Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33а-9037/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Харина Р.И.,

при секретаре Жаповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Медвежонкова С.В. о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в регистрации права собственности на земельный участок и действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по выдаче недостоверного кадастрового паспорта земельного участка

по апелляционной жалобе Медвежонкова С.В. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Медвежонков С.В. указал, что "данные изъяты" ему выделено *** соток земли "данные изъяты", за участком земли, ранее отведенном О.

Медвежонков С.В. построил на данном участке дом, летнюю кухню и баню, но при оформлении права собственности ему отказали в осуществлении кадастрового учета ранее учтенного земельного участка в границах, которые указал Медвежонков С.В., а в дальнейшем отказались регистрировать право собственности на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости.

В "данные изъяты" Медвежонков С.В. обнаружил на публичной кадастровой карте ранее учтенный земельный участок с кадастровым "номер изъят", который находится в надлежащем месте и параметры его совпадают с параметрами постановления, имеющегося у него на руках.

Согласно данным АИС ГКН отражаемый на публичной кадастровой карте в тот момент времени земельный участок с кадастровым "номер изъят" поставлен на кадастровый учет "дата изъята" как ранее учтенный с кадастровыми сведениями о местоположении: "адрес изъят", то есть в этот момент органом кадастрового учета принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым "номер изъят".

Данные кадастровые сведения о местоположении земельного участка с кадастровым "номер изъят" в АИС ГКН и его реальное расположение на кадастровой карте полностью подходили под параметры постановления "данные изъяты" главы Администрации Байкальского поселкового совета "Об отводе земельного участка гр. Медвежонкову С.В. "данные изъяты"".

Медвежонков С.В. обратился с запросом о предоставлении ему кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым "номер изъят", а получил кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым "номер изъят".

Медвежонков С.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащий ему ранее учтенный земельный участок, но получил отказ.

Отведенный Медвежонкову С.В. участок с "данные изъяты" находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Его домовладение занесено в реестровую книгу БТИ "данные изъяты".

Заявитель считал, что земельный участок, отведенный ему постановлением "данные изъяты" главы Администрации Байкальского поселкового совета "Об отводе земельного участка гр. Медвежонкову С.В. "данные изъяты"" должен стоять на кадастровом учете в обязательном порядке.

Медвежонков С.В. просил суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в регистрации за ним права собственности на земельный участок, отведенный ему постановлением главы Администрации Байкальского поселкового совета "данные изъяты" "Об отводе земельного участка гр. Медвежонкову С.В. "данные изъяты"" по причине незаконных действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по выдаче вместо запрашиваемого кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым "номер изъят" кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым "номер изъят", обязать устранить допущенные нарушения путем определения кадастрового номера земельного участка, который был присвоен при кадастровом учете домовладения МедвежонковаС.В. с расположенными на нем и неразрывно связанными с ним объектами недвижимости.

В судебном заседании заявитель Медвежонков С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Томшина Н.А. и представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Яковлева М.В. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснили, что два обособленных смежных участка: "данные изъяты", предоставленные Медвежонкову С.В. в аренду, признаны единым землепользованием и учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового "номер изъят". В настоящее время Медвежонков С.В. не является законным владельцем данного земельного участка.

Администрация МО Слюдянский район своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Медвежонкову С.В. отказано.

На решение суда Медвежонков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью как незаконное, передать его заявление в уголовную коллегию Кировского районного суда города Иркутска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Медвежонков С.В. указывает доводы, аналогичные доводам заявления об оспаривании действий государственных органов. Считает, что его заявление рассмотрено с нарушением родовой подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Томшина Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Рубцовой И.А., действующей на основании доверенности "данные изъяты", просившей решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением главы Байкальской поселковой администрации от "дата изъята" Медвежонкову С.В. отведен земельный участок "данные изъяты", за участком земли, ранее отведенном О.

На основании выписки из протокола "данные изъяты" выездной земельной комиссией отдела архитектуры и градостроительства Слюдянской районной администрации Иркутской области, постановления мэра Слюдянского района "данные изъяты" МедвежонковуС.В. предоставлен на условиях аренды сроком на *** дополнительный земельный участок площадью *** для расширения усадьбы "данные изъяты".

Постановлением главы Администрации поселка Байкал "данные изъяты" строящемуся дому, принадлежащему на праве частной собственности Медвежонкову С.В., присвоен нумерной знак "адрес изъят".

Постановлением мэра муниципального образования Слюдянский район "данные изъяты" Медвежонкову С.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок "данные изъяты".

На основании данного постановления между муниципальным учреждением "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района" (продавец) и Медвежонковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи "данные изъяты" земельного участка "данные изъяты". Данный договор купли-продажи исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от "дата изъята". Право собственности Медвежонкова С.В. на данный земельный участок было зарегистрировано. Затем Медвежонков С.В. продал данный земельный участок С.

Также судом установлено, что в соответствии с постановлением мэра муниципального образования Слюдянский район "данные изъяты", договором аренды земельного участка "данные изъяты", актом приема-передачи от "дата изъята" Медвежонкову С.В. на условиях аренды сроком на *** предоставлен земельный участок "данные изъяты". Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Согласно кадастровому плану земельного участка "данные изъяты" данный земельный участок фактически состоит из двух обособленных смежных участков: "данные изъяты".

Между Медвежонковым С.В. (цедент) и С. (цессионарий) заключен договор уступки права аренды (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды "данные изъяты" земельного участка с кадастровым "номер изъят". Данный договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

"дата изъята" Медвежонков С.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с обращением о принятии его заявления о регистрации права собственности на ранее учтенный земельный участок, отведенный ему "дата изъята" постановлением главы Байкальской поселковой администрации "адрес изъят".

Согласно заявлению земельный участок имеет кадастровый "номер изъят" и стоит на кадастровом учете, в ответ на запрос Медвежонкова С.В. о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым "номер изъят" ему выдан кадастровый паспорт объекта недвижимости с кадастровым "номер изъят".

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области "данные изъяты" в удовлетворении данного обращения Медвежонкову С.В. отказано, поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым "номер изъят" является обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым "номер изъят". Сведения о едином землепользовании "данные изъяты", состоящего из двух обособленных земельных участков "данные изъяты" в государственный кадастр недвижимости внесены "дата изъята" в соответствии с заявкой Медвежонкова С.В. о постановке на государственный кадастровый учет, описанием земельного участка и постановлением мэра муниципального образования Слюдянский район "данные изъяты" "Об утверждении проекта границ двух земельных участков гр. Медвежонкову С.В. "данные изъяты"". Таким образом, объектом права является земельный участок с кадастровым "номер изъят", сформированный и описанный в государственном кадастре недвижимости, в качестве единого землепользования, а не обособленный земельный участок с кадастровым "номер изъят", сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены как об обособленном земельном участке, входящем в состав единого землепользования с кадастровым "номер изъят", в соответствии с представленными на кадастровый учет документами. Кроме того, согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более пяти лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве, к которым Медвежонков С.В. согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не относится.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия обжалуемого решения, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с Правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 года N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.

Рассматривая заявление Медвежонкова С.В., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок с кадастровым "номер изъят" предоставлен Медвежонкову С.В. по договору аренды земельного участка "данные изъяты", а не на основании постановления главы Администрации Байкальского поселкового совета "данные изъяты" "Об отводе земельного участка гр. Медвежонкову С.В. "данные изъяты"", как это указано в заявлении. Данный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым "номер изъят". Кроме того, право аренды земельного участка уступлено С. по договору цессии. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов Медвежонкова С.В. при осуществлении государственными органами возложенных на них полномочий.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление МедвежонковаС.В. рассмотрено с нарушением родовой подсудности, не основаны на нормах ГПК РФ и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Так, Медвежонков С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственных органов: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Такие заявления до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (до 15 сентября 2015 года), как возникающие по спорам из публичных правоотношений, подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому судом первой инстанции какого-либо нарушения подведомственности спора, а также родовой подсудности этого спора не было допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, занимаемую им в ходе рассмотрения дела, и которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 июля 2015 года по делу по заявлению Медвежонкова С.В. о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в регистрации права собственности на земельный участок и действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по выдаче недостоверного кадастрового паспорта земельного участка - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Ю. Астафьева

Р.И. Харин