Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-2358/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Конина В.И.,

судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденного Гомолы О.Б.,

адвокатов Яковлева А.Н. и Кузьменко Е.Н.,

представителей потерпевшего ООО "данные изъяты" - ФИО21, ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Гомолы О.Б., адвокатов Яковлева А.Н. и Кузьменко Е.Н., представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО21

на приговор Заволжского районного суда г.Твери от 12 августа 2015 года, которым

Гомола О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

"адрес", ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На осужденного Гомолу О.Б. возложена обязанность - в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Гомоле О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденного Гомолы О.Б., адвокатов Яковлева А.Н. и Кузьменко Е.Н., представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО21 и ФИО20, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахомовой Н.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гомола О.Б. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО "данные изъяты" в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил растрату принадлежащих ООО "данные изъяты" денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании Гомола О.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что растрату денежных средств не совершал, действовал в рамках своих полномочий по указанию руководства "данные изъяты".

В апелляционных жалобах осужденный Гомола О.Б. и в защиту его интересов адвокат Яковлев А.Н. считают приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенное нарушение уголовно - процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло ошибочное применение уголовного закона.

Ни один из представителей потерпевшего ООО "данные изъяты" не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гомолы О.Б. к уголовной ответственности; в судебном заседании представитель потерпевшего заявил об отсутствии имущественного вреда, причинённого действиями Гомолы О.Б., ООО "данные изъяты"; способ совершения преступления определён неверно- растраты денежных средств Гомола О.Б. не совершал.

Ссылаясь на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, указывают, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению, суд не прекратил производство по данному уголовному делу.

Обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Адвокат Яковлев А.Н. указывает, что все процессуальные решения, принятые по уголовному делу после 24 часов 24.11.2014г., являются незаконными и должны быть отменены, в том числе и постановление о привлечении Гомолы О.Б. в качестве обвиняемого от 12.12.2014г., а собранные доказательства должны быть признаны недопустимыми, так как получены с нарушением требований процессуального закона.

В обоснование указывает, что 24.11.2014г. уголовное дело в отношении Гомолы О.Б. было направлено руководству отдела N1 СУ УМВД России по г. Твери для изучения и согласования обвинительного заключения. В этот же день 24.11.2014г. дело было возвращено для производства дополнительного расследования и в тот же день принято к производству следователем ФИО10

Возвращая дело для дополнительного расследования, руководитель следственного органа не реализовал свои полномочия в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ и не установилсрок дополнительного следствия по уголовному делу.

По ходатайству следователя ФИО10 от 24.11.2014г. вышестоящий руководитель следственного органа, наделённый полномочиями продлевать срок предварительного следствия на срок свыше 3 месяцев ФИО11, приняла окончательное решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 6 месяцев, только 25.11.2014г., то есть за рамками законно установленных сроков следствия.

Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор или возвратить дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гомола О.Б., ссылаясь на незаконность приговора, приводит аналогичные доводы, что и в основной жалобе, мотивируя их более подробно.

Указывает, что судом не выполнены требования п.1 ст.307 УПК РФ, его действия, как они описаны в приговоре, нельзя считать растратой. Суд не указал конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не установилвремя и место совершения преступления, цель и мотив. В приговоре отсутствует обоснование вывода суда о наличии у осуждённого умысла и корыстной цели на растрату денежных средств.

Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Согласно трудовому договору и уставу общества он являлся единоличным исполнительным органом общества и членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией и осуществлением предпринимательской деятельности, а также по управлению принадлежащим обществу имуществом.

Он не скрывал свою командировку и получил согласие от участника общества ФИО17, ФИО12, он не истратил денежные средства против воли собственников, он не получал на предприятии авансовых денег. Командировочные документы были изготовлены работником кадрового подразделения в соответствии с требованиями закона.

Ссылаясь на ч.4 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г. "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013г. формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, не являются обязательными для использования в коммерческих организациях, в связи с чем оформление командировочных удостоверений необязательно.

Суд неправильно установилфактические обстоятельства и дал им ошибочную оценку. Не установлен факт реального материального ущерба. Он не мог растратить денежные средства общества, так как не получал их в подотчет.

Ссылаясь на доказательства, приведенные в приговоре, указывает на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает на необъективность судебного разбирательства, односторонность и обвинительный уклон, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных ходатайств, не дал в приговоре оценки заключению аудиторской проверки, справкам, представленным представителем потерпевшего, показаниям потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО31, подтверждающих его невиновность, дал неправильную оценку приведенным в приговоре доказательствам.

Показания представителя потерпевшего ФИО15 основаны на слухах и предположениях, они необоснованно положены в основу приговора, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "данные изъяты" суд необоснованно признал допустимым доказательством.

Обвинительный приговор не соответствует принципам законности и справедливости, основан на недопустимых доказательствах и предположениях, выводы суда не мотивированы, отсутствует анализ и оценка доказательств.

Указывает на нарушения уголовно - процессуального закона при производстве предварительного следствия, которые не устранены судом.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Осмотр места происшествия помещения - ООО "данные изъяты" был произведён до возбуждения уголовного дела, при отсутствии представителя администрации. ФИО16 на момент составления протокола ОМП не являлась сотрудником ООО "данные изъяты". Осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия документов был произведён с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Таким образом, протокол осмотра места происшествия и постановление о признании изъятых документов, являются недопустимыми доказательствами.

Не соблюдена, предусмотренная уголовно - процессуальным законом процедура возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гомолы О.Б. является незаконным и должно быть признано недопустимым доказательством. Данное уголовное дело относится к категории дел частно - публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Поступившее от директора "данные изъяты" ФИО17 заявление, не соответствует требованиям п.6 ст. 141 УПК РФ, в нем отсутствует просьба о привлечении Гомолы О.Б. к уголовной ответственности, ФИО17 не является участником общества.

У суда были основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд этого не сделал.

Обращает внимание на отсутствие каких - либо негативных последствий по делу, а также, что содеянное Гомолой О.Б. не причинило и не создавало угрозу причинения вреда государству, обществу или личности и в силу малозначительности не представляет общественной опасности, в связи чем уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на нарушения норм уголовно - процессуального закона, осуждённый Гомола О.Б. указывает, что копия приговора ему вручена лишь 28.08.2015г., проявлена волокита при изготовлении протокола судебного заседания.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор или возвратить дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Кузьменко Е.Н. в защиту интересов осужденного Гомолы О.Б., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что при вынесении приговора были допущены все нарушения, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для его отмены. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о наличии в действиях Гомолы О.Б. корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего, не основаны на бесспорных, допустимых и достоверных доказательствах. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено наличие основных признаков хищения.

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно - публичного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

В материалах уголовного дела в отношении Гомолы О.Б. такое заявление отсутствует. Имеющееся в материалах дела заявление директора ООО "данные изъяты" ФИО17, с точки зрения УПК является сообщением о преступлении, в его заявлении отсутствует волеизъявление о привлечении Гомолы О.Б. к уголовной ответственности.

Представителем потерпевшего по уголовному делу признан генеральный директор ООО "данные изъяты" ФИО15 Однако заявления о возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки ни от имени ФИО15, ни от имени какого - либо другого представителя потерпевшего в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты уголовное дело подлежало и подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15 уже не обладал полномочиями представителя потерпевшего, его показания нельзя признать допустимыми, поскольку он не мог указать источник своей осведомленности о совершении Гомолой О.Б. преступления и причинении им обществу материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Однако суд в приговоре сослался на показания ФИО15, как представителя потерпевшего, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014г. ООО "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом); ФИО20, как конкурсный управляющий, является представителем потерпевшего ООО "данные изъяты". В судебном заседании он заявил, что не желает привлекать Гомолу О.Б. к уголовной ответственности и просил прекратить производство по делу. Однако его показаниям и представленным документам по результатам аудиторской поверки ООО "данные изъяты" за 2013г., суд оценки не дал.

Выводы суда о прибытии Гомолы О.Б. в "адрес" с личными целями не подтверждены доказательствами и противоречат иным доказательствам по делу. Один только факт совпадения места регистрации и места командировки Гомолы О.Б. не может являться бесспорным доказательством приезда его в "адрес" в личных целях и наличия у него корыстной цели.

В нарушение ст. 87, ст.88 УПК РФ суд неправильно оценил собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Ссылается также на то, что в ходе судебного разбирателства не нашло подтверждения наличие у Гомолы О.Б. прямого умысла на совершение растраты.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО21 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в обоснование приводит аналогичные доводы, уже указанные в апелляционных жалобах осужденного Гомолы О.Б., адвокатов Яковлева А.Н. и Кузьменко Е.Н.

Считает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гомолы О.Б. по ч.3 ст. 160 УК РФ от 23.06.2014г. незаконным.

ООО "данные изъяты" признана потерпевшим по данному уголовному делу. Однако общество потерпевшим себя не считает, в результате действий Гомолы О.Б. ущерб обществу не причинен, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о привлечении Гомолы О.Б. к уголовной ответственности общество не обращалось.

ФИО15, осуществляющий полномочия генерального директора ООО "данные изъяты" с 30.05.2014г. с заявлением о привлечении Гомолы О.Б. к уголовной ответственности не обращался, каких - либо других лиц такими полномочиями не наделял.

Заявление директора ООО "данные изъяты" ФИО37 от 18.06.2014г. о проведении проверки в отношении бывшего директора ООО "данные изъяты" Гомолы О.Б., - не может являться поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст.20 УПК РФ.

Она, как представитель потерпевшего ООО "данные изъяты" так же не желает привлекать Гомолу О.Б. к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции не учел позицию потерпевшего ООО "данные изъяты" об отсутствии их волеизъявления о привлечении Гомолы О.Б. к уголовной ответственности и отстутствии ущерба.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало прекращению ещё в суде первой инстанции.

В своих жалобах ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Гомолы О.Б. в совершении преступления.

Просит прекратить производство по делу и вынести оправдательный приговор в отношении Гомолы О.Б.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Гомолы О.Б., представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО21, адвокатов Яковлева А.Н. и Кузьменко Е.Н. государственный обвинитель ФИО38 считает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Действия Гомолы О.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания судом учтена тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого; исключительных обстоятельств по делу не установлено; назначенное Гомоле О.Б. наказание считает справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Гомолы О.Б., адвокатов Яковлева А.Н. и Кузьменко Е.Н., представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО21, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО23, заслушав участников процесса, исследовав письменные документы, обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда о доказанности вины Гомолы О.Б. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения основаны на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, которым дана оценка, они подробно и правильно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Гомола О.Б. растраты не совершал и что его вина в инкриминируемом деянии, не доказана, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно приказу Nк от 23.09.2013г. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "данные изъяты", протокол N от 20.09.2013г. Гомола О.Б. назначен генеральным директором ООО "данные изъяты" в "адрес" с 23 сентября 2013г.

Выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "данные изъяты", используя своё служебное положение, Гомола О.Б. издал приказ без номера от 25.09.2013г. о направлении работника в командировку, на основании которого было изготовлено командировочное удостоверение без указания номера от 25.09.2013г. о направлении Гомолы О.Б. в командировку без указания места назначения на 3 календарных дня с 27.09.2013г. по 29.09.2013г. для консультативного обучения в системе ЖКХ.

Прибыв в "адрес" с личными целями, Гомола О.Б. в командировочном удостоверении поставил отметку о пребывании его с 27.09.2013г. по 29.09.2013г. в ООО "данные изъяты", тогда как согласно данным МИФНС России N по "адрес" ООО "данные изъяты" прекратило свою деятельность 22.06.2012г.

По прибытии 30.09.2013г. из "адрес" в "адрес" Гомола О.Б. предоставил главному бухгалтеру ООО "данные изъяты" ФИО24 проездные и командировочные документы, на основании которых был составлен авансовый отчет от 07.10.2013г., который был утверждён Гомолой О.Б., как руководителем организации, на основании которых Гомола О.Б. получил денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Аналогичным способом Гомола О.Б. издал приказ без номера от 04.10.2013г. о направлении работника в командировку, на основании которого было изготовлено командировочное удостоверение без указания номера от 04.10.2013г. о направлении Гомолы О.Б. в командировку в "адрес" в ООО "данные изъяты" для консультационного обучения в системе ЖКХ на 5 календарных дней с 04.10.2013г. по 09.10.2013г.

Прибыв в "адрес" с личными целями, Гомола О.Б. в командировочном удостоверении поставил отметку о пребывании его с 04.10.2013г. по 09.10.2013г. в ООО "данные изъяты", прекратившем свою деятельность 22 сентября 2012г.

По прибытии 09.10.2013г. из "адрес" в "адрес" Гомола О.Б. предоставил главному бухгалтеру ООО "данные изъяты" ФИО24 проездные и командировочные документы, на основании которых был составлен авансовый отчет от 09.10.2013г., который утверждён Гомолой О.Б., как руководителем организации, на основании которых Гомола О.Б. получил денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., принадлежащие ООО "данные изъяты" были незаконно получены Гомолой О.Б., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания участников ООО "данные изъяты" от 28.01.2014г. полномочия генерального директора ООО "данные изъяты" Гомолы О.Б. прекращены, 31.01.2014г. трудовой договор с ним расторгнут. При увольнении с занимаемой должности генерального директора ООО денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., принадлежащие ООО "данные изъяты" Гомолой О.Б., не были возвращены собственнику.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО24, работавшей в должности главного бухгалтера, исполнявшей обязательные для неё поручения генерального директора ООО "данные изъяты" Гомолы О.Б., показаниями свидетелей, данных ими на предварительном следствии и исследованных судом в установленном законом порядке: ФИО25, подтвердившей, что за период её трудовой деятельности в должности директора ООО "данные изъяты" до января 2014г. консультативное обучение в системе ЖКХ в "адрес" не проводилось. Гомола О.Б. ей знаком, как друг учредителя и заместителя директора ООО "данные изъяты" ФИО31; ФИО26, работавшей экономистом по работе с населением в ООО "данные изъяты" до 17 августа 2014г., подтвердившей, что консультативное обучение проводилось 2-3 раза в рабочие дни, в выходные дни она обучения не проводила; ФИО27, ФИО39, показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО13, также подтвердивших, что в период их трудовой деятельности в ООО "данные изъяты" занятия по обучению в системе ЖКХ в "адрес" не проводились; показаниями свидетеля ФИО29, - начальника отдела правового обеспечения Главного управления государственной жилищной инспекции по Тверской области, являющейся надзирающим органом управляющих компаний ТСЖ, ЖСК подтвердила в судебном заседании, что консультационное обучение в системе ЖКХ проводится государственными муниципальными образовательными учреждениями, либо государственными структурами. Индивидуальное обучение нецелесообразно и не проводится, на территории Тверской области имеется большое количество организаций, осуществляющих обучение или переподготовку работников ЖКХ; показаниями представителей потерпевшего ФИО15 и ФИО20, показаниями свидетелей ФИО40 ФИО41 протоколами осмотра места происшествия и выемки документов бухгалтерской отчетности, их осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств, других доказательствах, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по "адрес" деятельность ООО "данные изъяты" прекращена 22 сентября 2012г. (том 1 л.д. 56-64).

Гомола О.Б. зарегистрирован в "адрес", его семья зарегистрирована и проживает в "адрес".

Судом исследованы письменные документы, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, проездные документы и другие документы, согласно которым приказ о направлении Гомолы О.Б. в командировку датирован 26.09.2013г., а командировочное удостоверение выписано 25 сентября 2013г., то есть раньше, чем издан сам приказ о направлении его в командировку; билет в "адрес", приобщенный Гомолой О.Б. к авансовому отчету в качестве проездного документа, заказан Гомолой О.Б. 23 сентября 2013г., в день, когда был подписан приказ от 23.09.2013г. о приёме Гомолы О.Б. на работу и до издания приказа о направлении Гомолы О.Б. в командировку; все рукописные записи в командировочном удостоверении от 25 сентября 2013г. о прибытии и убытии разных организаций, ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", выполнены одним почерком и красителем одного цвета; срок командировки с 27.09.2013г. по 29.09.2013г. (пятница, суббота, воскресенье), срок командировки с 04.10.2013г. по 09.10.2013г. (пятница, суббота, воскресенье, понедельник, вторник).

Приведённые доказательства в совокупности, опровергают доводы стороны защиты о невиновности осуждённого Гомолы О.Б.и отсутствии в его действиях признаков хищения денежных средств.

Действия Гомолы О.Б. были направлены именно на обращение в свою пользу средств собственника и использование их в своих интересах, что и образует растрату. Гомола О.Б., издавая приказ и направляя себя в командировку в "адрес", не имел намерения выполнять принятые на себя обязательства перед ООО "данные изъяты" а лишь стремился придать видимость законности командировки, с целью дальнейшего хищения средств собственника.

Производство осмотра места происшествия - помещения ООО "данные изъяты" "адрес" соответствует требованиям уголовно - процессуального закона (том 1, л.д. 80-84).

Согласно ч.2 ст. 176 УПК РФ (в ред. ФЗ от 04.03.2013г.) осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведён до возбуждения уголовного дела. Факт изъятия в ходе осмотра помещения ООО "данные изъяты" от 18.06.2014г. письменных документов Гомолой О.Б. не оспаривается. Соблюдена процедура осмотра и фиксация его результатов.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия и изъятых в ходе осмотра письменных документов, недопустимыми доказательствами, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку все допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевший и свидетели, показания которых оглашались с учетом мнения участников процесса по соответствующему постановлению суда в связи с небольшими противоречиями, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО31, ФИО30, представителей потерпевших ООО " "данные изъяты" ФИО21 и ФИО20, заявивших о нежелании привлекать Гомолу О.Б. к уголовной ответственности, отчет о результатах аудиторской проверки ООО "данные изъяты" за 2013г., на которые ссылается осуждённый Гомола О.Б. в своих апелляционных жалобах, никоим образом не опровергают выводы суда о доказанности вины Гомолы О.Б. в совершении преступления.

Характер и степень общественной опасности совершенного Гомолой О.Б. преступления, анализ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не дает оснований согласиться с доводами осуждённого Гомолы О.Б., что содеянное им в силу малозначительности, не является преступлением.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Доводы апелляционных жалоб повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела судом первой инстанции, которым они проверены и оценены.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно сочтена судом достаточной для установления вины Гомолы О.Б. в совершении преступления, квалификация которого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, является правильной.

Наказание Гомоле О.Б. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гомолы О.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Гомолы О.Б. без реального лишения свободы, с назначением условного наказания с применением ст.73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного и являются правильными. Суд обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не имеется.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Нарушений, ставящих под сомнение законность проведения каких - либо следственных действий, судом не установлено. Все следственные действия проведены с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения положений

ч.3 ст.20 УПК РФ,

п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего о совершенном преступлении, являются несостоятельными.

Заявление директора ООО "данные изъяты" ФИО17 от 18.06.2014г., адресованное начальнику Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери с просьбой провести проверку в отношении бывшего генерального директора ООО "данные изъяты" Гомолы О.Б., которому стало известно о неправомерных и противоправных действиях Гомолы О.Б., совершившего присвоение денежных средств ООО "данные изъяты", поданное заявление зарегистрировано КУСП N 18.06.2014г., оно соответствует положениям

ч.3 ст.20 УПК РФ и не противоречит п. 43 ст.5 УПК РФ (том 1 л.д.29).

Из материалов дела усматривается, что ООО "данные изъяты" была создана ООО "данные изъяты" с долей в уставном капитале 33% и ООО "данные изъяты" с долей в уставном капитале 67% (том 3, л.д. 165-168).

Трудовой договор с генеральным директором ООО "данные изъяты" от 20.09.2013г. заключен ООО "данные изъяты" в лице ФИО17 - директора ООО "данные изъяты", являющегося участником Общества, действовавшего на основании Устава и протокола N внеочередного общего собрания участников ООО "данные изъяты", выступающего работодателем с одной стороны и гражданином Гомолой О.Б., с другой стороны; которым определен предмет договора, срок его действия, оплата труда и режим работы времени; генеральный директор ООО "данные изъяты" несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине Обществу (том 1 л.д.33-37).

При таких обстоятельствах, директор ООО "данные изъяты" ФИО17, являющийся учредителем ООО "данные изъяты" с долей в уставном капитале 67%, действуя как участник ООО "данные изъяты" в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "данные изъяты", вправе был обратиться с заявлением в правоохранительные органы, в связи с установлением ущерба ООО "данные изъяты" в интересах данной организации.

Оснований полагать о признании ненадлежащего лица в качестве потерпевшего по делу, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний участников ООО "данные изъяты", трудовыми договорами и приказами, после досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО "данные изъяты" ФИО1 31 января 2014г. генеральными директорами ООО "данные изъяты" являлись: ФИО31 до 25.05.2014г., ФИО15 с 30.05. 2014г.

Срок действия трудового договора с ФИО15 значится с 30.05. 2014г. по 29.05. 2015г.; уволен 16 января 2015г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014г. ООО "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), ФИО20 назначен конкурсным управляющим ООО "данные изъяты"

На момент возбуждения 23.06.2014г. уголовного дела в отношении Гомолы О.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ФИО15 являлся генеральным директорам ООО "данные изъяты" и он обоснованно, в установленном законом порядке, признан 14.07.2014г. потерпевшим по уголовному делу в отношении Гомолы О.Б. (том 1, л.д. 168-170, 170-171).

Отказ ФИО31, ФИО20, представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО21 от привлечения Гомолы О.Б. к уголовной ответственности не имеет правового значения и не является основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела в отношении Гомолы О.Б., поэтому в этой части доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Судебная коллегия обсудив ходатайство, заявленное адвокатом Яковлевым А.Н. не находит оснований для его удовлетворения и возвращения уголовного дела в отношении Гомолы О.Б. прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

Все следственные и иные процессуальные действия проведены в установленные сроки в пределах срока предварительного следствия.

Как видно из материалов дела и это не оспаривается сторонами, установленный до 5 месяцев срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Гомолы О.Б., согласно ст. 128 УПК РФ истекал в 24 часа 24.11.2014г.

24 ноября 2014г. уголовное дело в отношении Гомолы О.Б. было направлено руководству отдела N1 СУ УМВД России по г. Твери для изучения и согласования обвинительного заключения.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела N1 СУ УМВД России по г. Твери ФИО32 от 24 ноября 2014г. дело было возвращено следователю ФИО10 для производства дополнительного расследования.

В этот же день, 24 ноября 2014г. уголовное дело в отношении Гомолы О.Б. было принято к производству следователем ФИО10

По постановлению следователя ФИО10 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24.11.2014г. срок предварительного следствия был продлён руководителем следственного органа до 6 месяцев, по 23 декабря 2014г. включительно.

Доводы стороны защиты о том, что руководитель следственного органа не реализовал свои полномочия в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ и не установилсрок дополнительного следствия по уголовному делу в отношении Гомолы О.Б., а также, что окончательное решение по ходатайству следователя ФИО10 от 24.11.2014г. о продлении срока предварительного следствия было принято 25.11.2014г., не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену приговора, поскольку следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении Гомолы О.Б. вне уголовно-процессуальных рамок, установленных для соответствующей процедуры, не проводилось и судебная коллегия не находит оснований для признания полученных доказательств недопустимыми (том 2, л.д. 242-245, 246-248).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют содержанию протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований считать, что протокол не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу не имеется.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении некоторых из них, не отразился на полноте и всесторонности исследования доказательств по делу и не повлиял на существо принятого судом решения. Несогласие с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, который рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно.

Что касается остальных доводов, приведенных в апелляционных жалобах, то они направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обвинительного приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

Для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, либо для прекращения уголовного дела по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 12 августа 2015 года в отношении Гомолы О.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гомолы О.Б., адвокатов Яковлева А.Н. и Кузьменко Е.Н, представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО21- оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением по вступлении приговора в законную силу отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: