Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-1676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 ноября 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Монастырской Т.Н. на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Монастырской Т.Н. к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" о признании незаконным и отмене решения о лишении статуса инвалида - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Монастырская Т.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" о признании незаконным и отмене решения о лишении ее статуса инвалида.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она признана инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая (травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она прошла очередное освидетельствование и ей была повторно установлена группа инвалидности "данные изъяты" по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая. В ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года она проходила очередные освидетельствования и ей повторно устанавливалась группа инвалидности "данные изъяты" по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию без срока и без очередного освидетельствования (справка серии МСЭ- N). На указанную дату был установлен основной диагноз: "данные изъяты".

Письмом ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" часов. Указанное письмо получено не было, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске за пределами города, о чем было сообщено ответчику. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ей сообщено, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ заочно, установление группы инвалидности вынесено на недостоверных документах, признанных необоснованными и недействительными с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, у нее имеются все основания являться инвалидом, что подтверждается всеми необходимыми документами: справкой серии МСЭ- N, индивидуальной программой реабилитации инвалида, картой N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это решением главного бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ без ее переосвидетельствования было отменено решение бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" об установлении ей "данные изъяты" группы инвалидности, в связи с чем решение не основано на законе и подлежит отмене.

Истец просила признать незаконным и отменить решение ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее статуса инвалида "данные изъяты" группы.

В судебном заседании истец Монастырская Т.Н. и представители истца ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Монастырская Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Указывает, что комплексная оценка состояния ее организма, как того требует п. 2 Правил не проводилась. Ни в протоколе, ни в выписке из протокола проведения заочной медико-социальной экспертизы не содержится сведений о специализации специалистов Экспертного состава N главного бюро.

Вывод суда о том, что принятие ответчиком заочного решения является допустимым, основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка суда первой инстанции на заключение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N является необоснованной, поскольку указанное заключение не отвечает критериям допустимости и требованиям ст. 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Невключение в состав комиссии врача травматолога-ортопеда при ее освидетельствовании на предмет инвалидности нельзя признать обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Монастырскую Т.Н. и её представителей ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец обратилась в суд иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее статуса инвалида третьей группы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Монастырской Т.Н. требований, суд исходил из того, что при принятии указанного решения не были установлены основания для установления Монастырской Т.Н. инвалидности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила) установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3 Правил).

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

При наличии вышеназванных условий определение конкретной группы инвалидности (первой, второй, третьей) зависит от степени выявленных в ходе проведения медико-социальной экспертизы ограничений жизнедеятельности, обусловленных стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов (оценка которых осуществляется с использованием классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы).

В соответствии с п.п. 7, 9 Правил, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Монастырская Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получила сочетанную травму: "данные изъяты". В результате травмы развился "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ было проведено "данные изъяты".

Монастырская Т.Н. являлась инвалидом "данные изъяты" группы с причиной инвалидности "общее заболевание" в ДД.ММ.ГГГГ г.г., с ДД.ММ.ГГГГ года - инвалид "данные изъяты" группы, в ДД.ММ.ГГГГ году инвалидность "данные изъяты" группы с причиной "общее заболевание" установлена бессрочно.

В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ во Nм Экспертном составе ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в связи с проведением следственных мероприятий по фактам необоснованного установления инвалидности в Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" проведена заочная медико-социальная экспертиза (Акт и Протокол N ДД.ММ.ГГГГ/2014) по собственной инициативе (в порядке контроля).

В анамнезе указано: в ДД.ММ.ГГГГ году была установлена "данные изъяты" гр. инвалидности по д-зу: "данные изъяты". Форма 088/у-06 была заполнена в "ГБ N", к которой больная не относится по месту прописки, подписана председателем ВК ФИО12. Форма 088/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года заполнена на разрезных листах, которые не заверены, не имеют обозначения фамилии, имя, отчества. Подписи председателя и членов ВК, возможно, являются к/копией. Получен ответ из "ГБ N": ф 088/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов в журнале "Клинико-экспертной работы" (ф035/у-02) не зарегистрирована. В обосновании экспертного решения в выписке из протокола заседания указано: подтвердить признаки инвалидности за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов не представляется возможным. Инвалидность снята с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведённой контрольной медико-социальной экспертизы - инвалидность не установлена.

Как следует из заключения N о проведенной заочной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, отмена решений Филиала N по установлению группы инвалидности и срока инвалидности Монастырской Т.Н. в Экспертном составе N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ состоялась по формальным признакам, так как, по мнению Экспертного состава N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" были предоставлены недостоверные данные: направления на медико-социальную экспертизу (Ф 088/у-06), без регистрации в ВК, копии подписей специалистов в направлении на МСЭ, разрезные листы в направлении на МСЭ, не заверенные подписью и печатью и т.п.

В методике проведения медико-социальной экспертизы используется функциональный подход, то есть основанием для установления или не установления группы инвалидности является не само наличие заболевания (травмы, операции, металлоконструкции, эндопротеза), а нарушение функций, обусловленное данным заболеванием или последствиями оперативного лечения. Применительно к данной экспертизе оценка функциональных возможностей организма проводится по методике ортопедического исследования по Марксу и по Стибору. Для характеристики нарушения функции поражения сустава врач-эксперт уточняет следующие показатели: ограничение амплитуды движений (в градусах), тип и степень выраженности контрактуры, опорное укорочение конечности, гипотрофию мышц бедра и голени, объём движений в позвоночнике.

Во всех представленных медицинских документах не отражены вышеперечисленные показатели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ или на близкие к этим датам.

У Монастырской Т.Н. имелись заболевания на ДД.ММ.ГГГГ, но оценить утрату трудоспособности и установление группы инвалидности не представляется возможным по причине отсутствия в представленных медицинских документах функциональных показателей на ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ оценить наличие и степень расстройства функций организма Монастырской Т.Н. не представляется возможным но причине отсутствия в представленных медицинских документах функциональных показателей, тем самым, и оценить виды ограничения жизнедеятельности, находящиеся в зависимости от степени нарушения функций организма, не представляется возможным.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств в их совокупности судебная коллегия полагает, что заочно (без проведения освидетельствования) сделать категоричный вывод об отсутствии у Монастырской Т.Н. функциональных нарушений, ведущих к ограничению жизнедеятельности и приводящих к установлению инвалидности любой группы, ответчик не мог.

При этом судебная коллегия не может принять как допустимое доказательство экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, поскольку указанное экспертное заключение дано ответчиком по делу, кроме того, ответы на вопросы, поставленные судом, даны не в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности снятия инвалидности Монастырской Т.Н. заочным решением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Монастырской Т.Н. удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Монастырской Т.Н. удовлетворить.

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N ДД.ММ.ГГГГ/2014) об отказе в установлении Монастырской Т.Н. группы инвалидности.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова