Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 ноября 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зуева А.А. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 04 марта 2015 года, которым с учетом исправления описок постановлено:

"Исковые требования Кирносовой С.А., Кирносова Ю.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Администрации Удомельского района Тверской области, Зуеву А.А. о признании кадастровой ошибки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключив сведения из государственного кадастра на недвижимое имущество о характерных точках, а именно, точка N координаты X - "данные изъяты" Y "данные изъяты", дирекционный угол "данные изъяты" длина "данные изъяты" м; точка N координаты X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты", дирекционный угол "данные изъяты", длина "данные изъяты" м; точка N координаты X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты", дирекционный угол "данные изъяты", длина "данные изъяты" м; точка N координаты X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты", дирекционный угол "данные изъяты", длина "данные изъяты" м; точка N координаты X - "данные изъяты" - "данные изъяты", дирекционный угол "данные изъяты", длина "данные изъяты" м; точка N координаты X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты", дирекционный угол "данные изъяты", длина "данные изъяты" м; точка N координаты X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты", согласно заключению эксперта - кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указав в описании поворотных точек границ земельного участка следующие сведения: точка N координаты X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты" дирекционный угол "данные изъяты", длина "данные изъяты" м; точка N координаты X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты", дирекционный угол "данные изъяты", длина "данные изъяты" м; точка N координаты X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты", дирекционный угол "данные изъяты", длина "данные изъяты" м; точка N координаты X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты", дирекционный угол "данные изъяты", длина "данные изъяты" м; точка N координаты X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты", дирекционный угол "данные изъяты", длина "данные изъяты" м; точка N координаты X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты", дирекционный угол "данные изъяты", длина "данные изъяты" м; точка N координаты X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты", дирекционный угол "данные изъяты", длина "данные изъяты" м; точка N координаты X - "данные изъяты" Y - "данные изъяты" согласно каталогу координат измеренных точек в соответствии со схемой расположения, утвержденной Администрацией "данные изъяты" сельского поселения Удомельского района Тверской области и заключения эксперта - кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Зуева А.А. в пользу Кирносовой С.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Зуева А.А. в пользу Кирносова Ю.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В части заявленных исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Администрации Удомельского района Тверской области - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Кирносова С.А. и Кирносов Ю.А. обратились в суд с иском к администрации Удомельского района, Зуеву А.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области о признании кадастровой ошибки в межевом плане на земельный участок и взыскании судебных расходов.

В обоснование уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, в размере "данные изъяты" доли в праве собственности, на основании договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о регистрации права.

При межевании земельного участка было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего по договору аренды Зуеву А.А., налагаются на границы земельного участка принадлежащего истцам.

На указанных основаниях истцы просили суд первой инстанции признать наличие кадастровой ошибки в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также взыскать с Зуева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате кадастровой выписки и межевого плана на земельный участок ответчика в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истцы Кирносова С.А., Кирносов Ю.А. и их адвокат Сайдуллаева Л.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков Администрации Удомельского района, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Удомельского отделения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрации Удомельского сельского поселения Удомельского района Тверской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании соответчик Зуев А.А., представитель соответчика Зуева А.А. адвокат Лобанов А.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, однако суд оставил это без внимания, в результате возложив бремя судебных расходов на лицо, которое к изготовлению кадастровых планов, межеванию, внесению сведений в ГКН, исправлению кадастровых ошибок отношения не имеет.

В материалах судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано конкретное лицо, допустившее кадастровую ошибку - кадастровый инженер ФИО1

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание кадастрового инженера ФИО1 в качестве специалиста, однако данный специалист в судебное заседание судом не вызывался.

Выводы суда построены на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях специалиста ФИО2, квалификация которой материалами дела не подтверждена.

Указывает, что земельный участок Зуеву А.А. определялся и выделялся Администрацией Удомельского сельского поселения, но данное лицо не привлечено в дело в качестве ответчика.

Апеллянт выражает несогласие с судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проводилось в зимнее время, когда земельные участки находились под снегом, что не давало возможности с точностью определить границы смежных земельных участков. Также выводы эксперта осуществившего привязку при измерениях к временным заборам не могут быть приняты как достоверные, поскольку по настоящее время гараж Зуева А.А. находится за пределами всех заборов.

Полагает, что в суде установлен факт нарушения специальных правил в области землеустройства при проведении межевых работ земельного участка Кирносовых, в связи с чем оснований судебному эксперту и суду принимать межевой план Кирносовых за надлежащее доказательство не имелось.

Апеллянт указывает, что суд не учел того обстоятельства, что межевой план Зуева А.А. был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее межевого плана истцов, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, поэтом земельный участок Зуева А.А. не мог налагаться на земельный участок истцов.

Считает, что возмещение расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей является неоправданно завышенным и не отвечает разумности и справедливости, что также подлежит пересмотру.

Кирносовой С.А. и Кирносовым Ю.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и предлагается решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились адвокат истцов Кирносовой С.А., Кирносова Ю.А. - Сайдуллаева Л.Н., соответчик Зуев А.А., его представитель Главацкий Н.М.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Зуева А.А., его представителя Главацкого Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката истцов Сайдуллаевой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Правила исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости предусмотрены ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции установлено, что Кирносов Ю.А. и Кирносова С.А. являются участниками общей долевой собственности, с долей в праве "данные изъяты" каждого, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.А. обратился в администрацию Удомельского района Тверской области с заявление о предоставлении земельного участка "данные изъяты" кв.м в аренду на срок "данные изъяты" лет для ведения личного подсобного хозяйства.

Главой Администрации Удомельского сельского поселения Удомельского района Тверской области утверждена Схема расположения испрашиваемого земельного участка, в соответствии с которой земельный участок должен являться смежным с учтенным земельным участком с кадастровым номер N.

Постановлением администрации Удомельского сельского поселения Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Киренковым А.В., действующим в качестве индивидуального предпринимателя, по заданию заказчика Зуева А.А., выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку, испрашиваемому Зуевым А.А., присвоен кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "данные изъяты" ФИО3 по заданию заказчиков Кирносова Ю.А. и Кирносовой С.А., выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых составлен межевой план.

Отделом учета земельных участков филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, в связи с установлением пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении кадастрового учета, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в учете, от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.

В целях установления действительного наложения границ спорных земельных участков судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N является допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером N кадастровая ошибка; местоположение границ земельного участка не были согласованы со всеми лицами, являющимися собственниками смежных земельных участков; кадастровым инженером неправильно установлены поворотные точки границ, длины границ и дирекционные углы. Площадь наложения составляет по сведениям ГКН - "данные изъяты" кв.м, фактическая - "данные изъяты" кв.м. В экспертном заключении приведены географические координаты угловых (поворотных) точек земельных участков истцов и ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные о земельном участке, испрашиваемом ответчиком Зуевым А.А., не соответствуют его реальному местоположению в результате допущенной кадастровой ошибки при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка по характерным точкам границы на основании сведений, указанных в Схеме расположения земельного участка, утвержденной администрацией Удомельского сельского поселения, и в Приложении N судебной землеустроительной экспертизы, а именно, каталоге координат границ земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении межевых работ земельного участка Кирносова Ю.А. и Кирносовой С.А. допущены нарушения специальных правил в области землеустройства, в связи с чем, указанный межевой план не может являться надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, по исследованиям которой, установлено, что нарушения норм в области землеустройства допущены при межевании земельного участка с кадастровым номером N.

Судом установлено, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, по расположению земельного участка истцов соответствуют его реальному местоположению на местности.

Кроме того, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", является "ранее учтенным" объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, имеет статус "временный".

Таким образом, утверждение апеллянта о наложении границ земельного участка истцов Кирносова Ю.А. и Кирносовой С.А. на границы земельного участка ответчика Зуева А.А., поскольку межевой план земельного участка последнего изготовлен раньше по дате ( ДД.ММ.ГГГГ), чем межевой план земельного участка истцов ( ДД.ММ.ГГГГ), является несостоятельным.

Вопреки доводам апеллянта, оценив экспертное заключение в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность.

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением ООО "данные изъяты". В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы правоустанавливающие документы на земельные участки, произведен осмотр объектов недвижимости, экспертное заключение содержит обоснование выводов по постановленным судом вопросам. Границы земельных участков определены экспертом с учетом правоустанавливающих документов, площади участков установлены в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной землеустроительной экспертизы противоречий не содержит, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Довод жалобы относительно того, что Зуев А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем откланяется.

Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившиеся в том, что в судебный процесс не вызван кадастровый инженер ФИО1 в качестве специалиста, а также отсутствие в материалах дела документации, подтверждающей квалификацию специалиста ФИО2 не являются основанием для отмены судебного решения.

Возражения апеллянта по поводу не привлечения администрации Удомельского сельского поселения Удомельского района Тверской области к участию в деле в качестве ответчика, ввиду того, что земельный участок Зуеву А.А. определялся и выделялся именно этим органом местного самоуправления, не принимаются судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Удомельского сельского поселения Удомельского района Тверской области привлечена к участию в деле и наделена в процессе статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков. Процессуальный статус указанного лица определен судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом спорных правоотношений суд правомерно разрешилвопрос о круге лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением в связи с рассмотрением настоящего иска и привлек их к участию в деле.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что представительские расходы судом чрезмерно завышены.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что при удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцов, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Кирносовой С.А., с учетом уровня сложности дела, степени разумности и справедливости, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

К.И.Лепская