Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 ноября 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Макаровой О.В., Соловьевой Л.А., Мартыновой А.В. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макаровой О.В. к Мартыновой А.В., Администрации Нелидовского района Тверской области, Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области, Макарову О.В., Власюк Н.В., о признании права собственности на земельный участок с жилым домом - удовлетворить частично.

Признать за Макаровой О.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части требований и в части признания права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - отказать.

На основании ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности Макаровой Ольги Владимировны на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Нелидовский район, г. Нелидово, ул. Загородная, дом 9.

Исковые требования Макарова О.В. к Власюк Н.В., Макаровой О.В., Мартыновой А.В., Соловьевой Л.А., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования - удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия Макаровым О.В. наследства, оставшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Признать за Макаровым О.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На основании ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности Макарова О.В. на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Макарова О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" копейки".

Судебная коллегия

установила:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском к Мартыновой А.В., Администрации Нелидовского района Тверской области, Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области о признании права собственности на земельный участок с жилым домом.

В обоснование исковых требований Макарова О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Администрации Нелидовского района. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из земельного участка с жилым домом "адрес". Данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нелидовским бюро технической инвентаризации. Жилой дом принадлежит ей на праве собственности на основании справки Нелидовского филиала "Тверское областное БТИ". Кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровому паспорту ФГУ "ЗКП" по Тверской области составляет "данные изъяты" рублей.

Наследником умершей был ее сын ФИО., ее отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Он не оформил своих наследственных прав, однако принял наследство, так как согласно справке ООО "данные изъяты" проживал с умершей на момент смерти.

В связи с тем, что домовладение не прошло правовую регистрацию, нотариальная контора, куда она обратилась с заявлением о принятии наследства, отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и предложила признать право собственности на земельный участок и жилой дом в судебном порядке.

В связи с упорядочением адресного хозяйства жилому дому "адрес".

На указанных основаниях Макарова О.В. просила суд первой инстанции признать за ней право собственности на земельный участок с жилым домом "адрес".

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой О.В. были удовлетворены частично, за Макаровой О.В. признано право собственности на жилой дом, в части признания права собственности на земельный участок отказано.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Макарова О.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макаров О.В. и Власюк Н.В.

Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Власюк Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования.

В обоснование иска Макаров О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО

После его смерти осталось наследство в виде жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке, ранее принадлежащем его матери ФИО5

Указанный дом был построен их родителями в "данные изъяты"-х годах. Наследниками первой очереди после смерти брата являлся отец ФИО1 и дочери умершего, данных о которых у него не имеется, сами себя они никак не проявляют.

Дочери умершего ФИО в установленный законом срок наследство не приняли.

Отец ФИО1, не успев принять наследство, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Соответственно, к нему перешло право наследовать вместо отца.

После смерти брата он фактически принял указанное наследство, поскольку именно он произвел за его счет похороны брата в соседней области, полностью содержал жилой дом, производил текущий ремонт и возделывал земельный участок.

У них с братом имеется родная сестра Власюк Н.В., которая также вправе претендовать на наследство по праву наследственной трансмиссии. Таким образом, круг лиц, наделенных правом заявить свои претензии на наследство, в настоящее время составляют он, его сестра и две дочери брата. То есть, две дочери брата имеют право претендовать на "данные изъяты" долю каждая, а он и сестра на "данные изъяты" долю каждый ( "данные изъяты" доля их отца пополам).

На указанных основаниях Макаров О.В. просил суд первой инстанции установить факт принятия им наследства после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макарова О.В. и Мартынова А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соловьева Л.А., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО2 ФИО3 и ФИО4, Территориальный отдел социальной защиты населения Нелидовского района Тверской области, как орган опеки и попечительства на территории Нелидовского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области и Управление Росреестра по Тверской области.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Макарова О.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования и исковое заявление Макаровой О.В. о признании права собственности на земельный участок с жилым домом соединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Макарова О.В. и ее представитель адвокат Беляев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Макарова О.В. не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Макаров О.В. исковые требования Макаровой О.В. признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартынова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Власюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Соловьева Л.А., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Администрации Нелидовского района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Территориального отдела социальной защиты населения Нелидовского района Тверской области, как орган опеки и попечительства на территории Нелидовского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нелидовском районе (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаровой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Макарова О.В., и предлагается принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Макарова О.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд должен был установить, принял ли истец Макаров О.В. наследство после смерти ФИО (а не ФИО1.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, никаких доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.

Из материалов наследственного дела N следует, что Макаров О.В. принял наследство после смерти ФИО1 путем подачи заявления нотариусу. Сведений о принятии наследства Макаровым О.В. после смерти ФИО в порядке наследственной трансмиссии в наследственном деле не содержится.

По мнению апеллянта, доводы Макарова О.В. о том, что он оплачивал похороны брата ФИО, принял часть его вещей и т.д. не доказывают факт принятия Макаровым О.В. наследства после смерти ФИО в порядке наследственной трансмиссии фактическими действиями, поскольку совершены эти действия были непосредственно после смерти ФИО, при жизни ФИО1., то есть в период когда Макаров О.В. к наследованию не призывался, так как являлся наследником второй очереди, в то время как к наследованию были призваны наследники первой очереди.

Апеллянт считает, что оснований для вывода о фактическом принятии Макаровым О.В. в порядке наследственной трансмиссии наследства после смерти ФИО у суда первой инстанции не имелось.

Суд не учел, что в дальнейшем право собственности на спорный жилой дом перешло к Соловьевой Л.А., ФИО2 ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Однако истцом Макаровым О.В. не были оспорены ни свидетельства о праве на наследство по закону, являющиеся основанием возникновения права собственности на наследственное имущество у Макаровой О.В. и Макаровой А.В., ни договор купли-продажи, на основании которого право собственности перешло к Соловьевой Л.А., ФИО2., ФИО3 и ФИО4

Более того, обстоятельства перехода права собственности на жилой дом к указанным лицам судом первой инстанции вообще не исследовались и в решении суда никак не отражены.

Фактически, спорный жилой дом находится во владении Соловьевой Л.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права истца может быть только виндикационный иск, основанный на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на имущество, находящееся во владении иных лиц, без оспаривания оснований возникновения у этих лиц права собственности, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд, признав право собственности за Макаровой О.В. на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорный жилой дом и за Макаровым О.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорный жилой дом, не указал кому принадлежит остальная доля "данные изъяты" в праве собственности - сохраняется ли она за Соловьевой Л.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 или подлежат перераспределению между остальными наследниками.

По мнению апеллянта, из решения суда невозможно понять, каким образом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, должен поступить с имеющейся записью о государственной регистрации права на спорный жилой дом, поскольку никаких указаний относительно аннулирования данной записи в решении суда не содержится.

В апелляционной жалобе Мартыновой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Макарова О.В. и предлагается принять в указанной части новое решение с отказом Макарову О.В. в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что Макаров О.В. не доказал свое фактическое вступление в наследство после смерти брата ФИО Утверждения Макарова О.В. доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Устанавливая фактическое вступление Макарова О.В. в наследство суд должен был определить доли всех наследников в наследуемом имуществе, в том числе и долю апеллянта.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, собственником дома являлась Соловьева Л.А. со своими детьми, которая наследником ФИО не является, их право возникло на основании договора купли-продажи, то вопрос о признании права собственности Макарова О.В. на жилой дом в порядке наследования мог быть рассмотрен только с одновременным рассмотрением требований о признании договора купли-продажи между Макаровой О.В. и Соловьевой Л.А. недействительным, либо путем одновременного заявления виндикационного иска.

В апелляционной жалобе Соловьевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Макарова О.В. и предлагается принять в указанной части новое решение с отказом Макарову О.В. в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что из материалов наследственного дела N следует, что Макаров О.В. принял наследство после смерти ФИО1 путем подачи заявления нотариусу. Сведений о принятии наследства Макаровым О.В. после смерти ФИО в порядке наследственной трансмиссии в наследственном деле не содержится.

Судом признано право собственности на спорный жилом дом без оспаривания права собственности нынешних собственников, не принято во внимание то, что они являются добросовестными приобретателями имущества.

Истцом Макаровым О.В. не были оспорены ни свидетельства о праве на наследство по закону, являющиеся основанием возникновения права собственности на наследственное имущество у Макаровой О.В. и Макаровой А.В., ни договор купли-продажи, на основании которого право собственности перешло к Соловьевой Л.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Факт добросовестности приобретения спорного имущества Соловьевыми под сомнение не ставился, так как никаких претензий Макаровым О.В. на спорное имущество до момента приобретения его нынешними собственниками не заявлялось, однако судом во внимание данный факт принят не был.

Макаровым О.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых критикуются доводы жалоб и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Макарова О.В., ее представитель по доверенности Панкратова О.В., также представляющая интересы Мартыновой А.В., Соловьевой Л.А., ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ответчик Макаров О.В. и его представитель Спиридович И.А.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Макаровой О.В., ее представителя по доверенности Панкратовой О.В., также представляющей интересы Мартыновой А.В., Соловьевой Л.А., ФИО3, ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы жалоб, ответчика Макарова О.В. и его представителя Спиридовича И.А., возражавших против удовлетворения доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Макарова О.В. подлежащим отмене, в части удовлетворения требований Макаровой О.В. - изменению.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем фактического принятия, приобрел ее сын ФИО, проживавший в указанном доме на день открытия наследства.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди ФИО являются: дочери Макарова О.В., Мартынова А.В. и отец ФИО1

Факт родственных отношений между указанными лицами подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из справки, выданной нотариусом Нотариальной палаты Тверской области "данные изъяты" нотариального округа ФИО6., Макарова О.В. и Мартынова А.В. приняли наследственное имущество после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления в нотариальную контору.

Из материалов наследственного дела N за "данные изъяты" год видно, что Макаровой О.В. и Мартыновой А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО в равных долях, по "данные изъяты" доле каждой, состоящее из автомашины "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсации на ритуальные услуги.

Отец ФИО - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1. умер до истечения срока, установленного

ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его сын Макаров О.В., дочь Власюк Н.В., по праву представления внучка Макарова О.В. и внучка Мартынова А.В.

Из материалов наследственного дела N за "данные изъяты" год следует, что Макаров О.В. принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления нотариусу.

Удовлетворяя частично заявленные Макаровой О.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Следовательно, после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на указанное имущество. На момент смерти ФИО5 совместно с ней проживал сын - ФИО., который фактически принял наследство. После смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу "адрес". Истец по первоначальному иску Макарова О.В. является наследником первой очереди умершего ФИО, приняла наследство, оставшееся после смерти отца, путем подачи заявления нотариусу, и с учетом интересов круга наследников имеет право на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Макарова О.В., суд исходил из того, что сын умершего ФИО1 - Макаров О.В. и дочь Власюк Н.В. в порядке наследственной трансмиссии являются наследниками имущества ФИО1, факт принятия Макаровым О.В. части наследства, оставшегося после смерти ФИО., нашел подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО принял наследство после смерти своей матери ФИО5 и, соответственно, после его смерти открылось наследство на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", судебная коллегия признает правильными.

Вместе с тем, круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО, судом первой инстанции определен неверно.

Как следует из материалов дела, в частности, справки, выданной нотариусом Нотариальной палаты Тверской области Нелидовского нотариального округа ФИО6, Макарова О.В. приняла наследственное имущество после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления в нотариальную контору.

Из материалов наследственного дела N за "данные изъяты" год, открытого после смерти ФИО, усматривается, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы Макаровой О.В. и Мартыновой А.В. на имущества умершего, состоящее из автомашины "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсации на ритуальные услуги.

Судом установлено, что третий наследник на имущество ФИО его отец ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, умер ДД.ММ.ГГГГ, после открытия наследства ФИО, не успев его принять в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства ФИО., принадлежащее ФИО1., перешло в порядке наследственной трансмиссии к его наследникам по закону Макарову О.В. и Власюк Н.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Судом установлено, что Макаров О.В. с заявлением о принятии наследства своего брата ФИО в порядке наследственной трансмиссии, в том числе по правилам ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Утверждения Макарова О.В. о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО доказательствами не подтверждены.

Доказательств подтверждающих, что Макаров О.В. фактически принял наследство после смерти ФИО и совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Ссылки Макарова О.В. на то, что он оплачивал похороны брата ФИО, пользовался спорным жилым домом, не доказывают факт принятия Макаровым О.В. наследства после смерти ФИО в порядке наследственной трансмиссии, поскольку эти действия были совершены непосредственно после смерти ФИО, при жизни ФИО1, то есть в период когда Макаров О.В. к наследованию не призывался, так как являлся наследником второй очереди, в то время как к наследованию были призваны наследники первой очереди.

Письменных доказательств, подтверждающих действия Макарова О.В. по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом в указанный период, суду не представлялось, ходатайств о допросе свидетелей Макаровым О.В. не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Макарова О.В. у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом в Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом принятия наследства Макаровой О.В., а также отказа Мартыновой А.В. от притязаний на спорный жилой дом в пользу сестры, исковые требования Макаровой О.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подлежали удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой О.В., Соловьевой Л.А., ФИО2, ФИО3., ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. Право общей долевой собственности Соловьевой Л.А., ФИО2., ФИО3, ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен сторонами до отмены вступившего в законную силу решения Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования Макаровой О.В. о признании права собственности на жилой дом и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу решение о признании за Макаровой О.В. права собственности на весь жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" не является основанием для государственной регистрации права Макаровой О.В. на указанный объект недвижимости.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Макаровой О.В., Соловьевой Л.А., Мартыновой А.В. удовлетворить.

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований Макарова О.В. к Власюк Н.В., Макаровой О.В., Мартыновой А.В., Соловьевой Л.А., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования, отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова О.В., заявленных к Власюк Н.В., Макаровой О.В., Мартыновой А.В., Соловьевой Л.А., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования, отказать.

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 июня 2015 года в части признания за Макаровой О.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", изменить, признав за Макаровой О.В. право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 июня 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

Н.В. Лозовая