Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-3970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 октября 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Соловей Л.М. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соловей Л.М. к Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Соловей Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Твери о признании права собственности на недвижимое имущество, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "данные изъяты" участок номер N в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что спорный земельный участок находится в ее владении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предыдущий владелец ФИО умер, никакого завещания или других наследников не было.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правление садоводческого товарищества "данные изъяты" с заявлением о предоставлении данного участка в пользование. На общем собрании членов садоводческого товарищества было вынесено решение о передаче истцу права пользования данным участком. Решение зафиксировано протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из владения никогда не выбывало, так как истец предполагала, что владеет имуществом как его собственник.

Факт владения подтверждается получаемыми налоговыми уведомлениями и своевременной их оплатой.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ФНС по Тверской области.

В судебном заседании истец и ее представитель Хвостов В.Ю. поддержали заявленные требования, обосновав их вышеуказанными доводами.

Представитель ответчиков Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери по доверенности Воробьева Ю.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что спорный земельный участок на основании постановления Главы Администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность члену СНТ "данные изъяты" ФИО Истец Соловей Л.М. стала использовать земельный участок после смерти собственника. Такое основание как приобретательная давность в отношении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, отсутствует. В установленном законом порядке правоустанавливающие документы истец на земельный участок не оформляла.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ "данные изъяты" не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался направлением судебной корреспонденции возвращенной отправителю по истечению срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ФНС России по Тверской области не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловей Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается постановить по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Соловей Л.М. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник.

Апеллянт считает, что ее владение недвижимым имуществом, а именно земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "данные изъяты" участок номер N, как своим собственным, подтверждается в том числе и получаемыми налоговыми уведомлениями и своевременной их оплатой.

Уведомления об оплате налоговых платежей за данный земельный участок ей приходили с момента передачи земельного участка правлением садового товарищества "данные изъяты".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Соловей Л.М., ее представитель Хвостов В.Ю., представитель ответчиков по доверенности Воробьева Ю.А.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Соловей Л.М. и ее представителя Хвостова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенности Воробьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N члену СНТ "данные изъяты" ФИО. предоставлен в собственность земельный участок N по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах наследственного дела N "данные изъяты" нотариальной конторы Тверского нотариального округа по Тверской области.

Вышеуказанное наследственное дело заведено в связи с подачей государственной налоговой инспекцией по Заволжскому району заявления о выдаче свидетельства о праве на наследование по закону.

Решением общего собрания членов СНТ "данные изъяты", занесенным в протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок передан в пользование Соловей Л.М.

С указанной даты Соловей Л.М., владеет данным земельным участком, с "данные изъяты" года уплачивает налог на имущество физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в перечне оснований по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность не предусмотрено. Соловей Л.М. в установленном законом порядке о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка не обращалась, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформляла. Общее собрание СНТ "данные изъяты" не наделено полномочиями предоставления земельных участков находящихся в государственной и муниципальной собственности в пользование граждан.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Факт принятия наследства в отношении выморочного имущества -спорного земельного участка, подтверждается заявлением Государственной налоговой инспекции по Заволжскому району о выдаче свидетельства о праве на наследование по закону, поданным в Заволжскую нотариальную контору Тверского нотариального округа 10 июня 1997 года.

Соловей Л.М. в установленном законом порядке о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка не обращалась, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформляла.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает, что в ходе разбирательства дела по существу не нашло подтверждения юридически значимое обстоятельство, характеризующее добросовестность давностного владения имуществом, в частности, что истец не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, ей изначально было известно о том, что собственником участка являлся ФИО умерший в "данные изъяты" году.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судом и изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям апеллянта, само по себе владение спорным имуществом, а также уплата налогов, не является основанием для удовлетворения иска и признания права собственности за Соловей Л.М. на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Имея сведения о предыдущем собственнике земельного участка, Соловей Л.М. должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловей Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

К.И.Лепская