Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-3987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 ноября 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Балан А.Б. на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Липатьевой Т.Б. к ответчику Балан А.Б. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем исключения сведений из ГКН о площади и местоположении границ указанного земельного участка.

Исковые требования Липатьевой Т.Б. к ответчикам Балан А.Б., Каравашкиной И.Н., администрации муниципального образования "данные изъяты" Калининского района Тверской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, контур "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", по каталогу координат характерных точек границ земельного участка, обозначенных точками, представленными в заключении эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту уточненных границ, в соответствии с приложением N лист N, а именно:

"данные изъяты"

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N контур "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", по каталогу координат характерных точек границ земельного участка, обозначенных точками, представленными в заключении эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением N, лист N, а именно:

"данные изъяты"

В остальной части исковых требований Липатьевой Т.Б. - отказать.

В исковых требованиях Липатьевой Т.Б. к ответчику Кузнецовой К.Г. - отказать в полном объеме.

Принятое судом решение является основанием для исправления кадастровой ошибки органом кадастрового учета.

Взыскать с Балан А.Б. в пользу Липатьевой Т.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Во взыскании судебных расходов в пользу Липатьевой Т.Б. с ответчиков Каравашкиной И.Н., администрации муниципального образования "данные изъяты" Калининского района Тверской области - отказать.

Взыскать с Липатьевой Т.Б. в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Липатьева Т.Б. обратилась в суд с иском к Кузнецовой К.Г. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами и декларированной площадью.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом с хозпостройками, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности Липатьевой Т.Б. на указанный земельный участок возникло в результате принятия наследства после смерти отца, ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и его родной сестре Кузнецовой К.Г. были выделены в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м соответственно, на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" сельского Совета народных депутатов "данные изъяты" района Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки: N ФИО на площадь "данные изъяты" га, и N Кузнецовой К.Г. на площадь "данные изъяты" га.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации "данные изъяты" сельского поселения в вышеуказанное решение внесено дополнение о том, что принадлежащий ФИО земельный участок считается "данные изъяты" долей от целого земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ установлена общая долевая собственность ФИО и Кузнецовой К.Г. на земельный участок, ему присвоен кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО обратился для регистрации своего права собственности в УФРС по Тверской области, однако получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ранее уже зарегистрировано за Кузнецовой К.Г. Указанное право на земельный участок по выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Кузнецовой К.Г. При этом площадь объекта недвижимости составляет "данные изъяты" кв.м. Однако, в таких размерах земельный участок Кузнецовой К.Г. никогда не предоставлялся, что подтверждается правоустанавливающими документами, в которых указана площадь земельного участка N, равная "данные изъяты" кв.м.

ФИО пользовался земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающим к его части жилого дома, поддерживал его в надлежащем порядке, уплачивал необходимые налоги.

По заявлению главы администрации "данные изъяты" сельского поселения, направленному в Управление Роснедвижимости, участку ФИО был присвоен новый кадастровый номер N.

После смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила его дочь Липатьева Т.Б. - истец по делу.

В период "данные изъяты" годов Кузнецова К.Г. самовольно заняла земельный участок, ранее принадлежавший ФИО., огородив его забором. До настоящего времени, вопрос в досудебном порядке решить не представилось возможным. Липатьева Т.Б. лишена возможности пользования земельным участком по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Липатьева Т.Б. обратилась в ФКП Росреестра с заявлением об учете изменений объекта недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет участка был приостановлен в связи с тем, что по кадастровым сведениям границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.

Фактически, земельные участки с указанными кадастровыми номерами расположены рядом и друг друга не пересекают. Оба участка имеют один и тот же почтовый адрес, прилегают к общему жилому дому. Общая площадь участка не изменялась и составляет "данные изъяты" кв.м. Липатьева Т.Б. своего согласия на отчуждение принадлежащего ей участка, площадью "данные изъяты" кв.м, никому не давала и никаких документов не подписывала.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Липатьева Т.Б. обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, требования истца Липатьевой Т.Б. к ответчикам Кузнецовой К.Г., Балан А.Б., Каравашкиной И.Н., администрации муниципального образования "данные изъяты" Калининского района Тверской области были уточнены и увеличены, а именно, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены следующие требования:

- устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке,

кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес", путем исключения сведений из ГКН о площади и

местоположении границ указанного земельного участка;

установить границы земельного участка, кадастровый номер N контур "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в соответствии с экспертным заключением по землеустроительной экспертизе эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту уточненных границ, в соответствии с приложением N, лист N, по следующим точкам: "данные изъяты";

установить границы земельного участка, кадастровый номер N контур "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в соответствии с экспертным заключением по землеустроительной экспертизе эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением N, лист N, по следующим точкам: "данные изъяты";

установить границы земельного участка, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в соответствии с экспертным заключением по землеустроительной экспертизе эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту уточненных границ, в соответствии с приложением N, лист N по следующим точкам: "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела привлечены ответчиками Балан А.Б., Каравашкина И.Н., администрация муниципального образования "данные изъяты" Калининского района Тверской области, третьими лицами - Комарова З.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В судебном заседании истец Липатьева Т.Б. и ее представитель Смирнов Р.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Кузнецова К.Г., Балан А.Б., Каравашкина И.Н., представитель ответчика администрации муниципального образования "данные изъяты" Калининского района Тверской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кузнецовой К.Г., Балан А.Б. - Хвостов В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Комарова К.Г., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балан А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что экспертиза положенная в основу решения суда проведена с нарушением установленного порядка. Ответчик не была извещена о проведении экспертизы, при ее проведении присутствовала только сторона истца.

Экспертом при проведении экспертизы не был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, что привело к нарушению прав ответчика. Фактически, по мнению Балан А.Б., экспертом отобрана у нее часть земельного участка.

Кроме того, в жалобе указывается на ранее проведенное межевание кадастровым инженером ФИО3, в квалификации которого у апеллянта нет сомнений, и установление границ земельных участков. Однако данное межевание не было принято во внимание, его результаты признаны ошибочными, а кадастровый инженер Долгов Ю.Ф, проводивший межевание, не был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле.

Представителем Липатьевой Т.Б. адвокатом Смирновым Р.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Липатьева Т.Б., представитель истца Смирнов Р.В., ответчик Балан А.Б., представитель ответчика Хвостов В.Ю.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Балан А.Б. и ее представителя Хвостова В.Ю. поддержавших доводы жалобы, истца Липатьеву Т.Б. и ее представителя Смирнова Р.В. возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о границах земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (пункты 3, 6 часть 1 статья 7 Закона N 221-ФЗ).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Именно границы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализируют земельный участок как вещь.

В силу части 9 статьи 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Каждый земельный участок является самостоятельным объектом гражданского оборота, что предполагает недопустимость пересечения границ различных земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что по решению Малого Совета "данные изъяты" сельского Совета народных депутатов "данные изъяты" района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м "адрес" с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Этим же решением Малого Совета "данные изъяты" сельского Совета народных депутатов Кузнецовой К.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с целевым назначением для ведения подсобного хозяйства.

На основании вышеуказанного решения Малого Совета "данные изъяты" сельского Совета народных депутатов Калининского района Тверской области ФИО и Кузнецовой К.Г. были выданы свидетельства о праве собственности на землю N и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на "данные изъяты" га и "данные изъяты" га земли.

В соответствии с постановлением администрации "данные изъяты" сельского округа Калининского района Тверской области "Об упорядочении нумерации домов и земельных участков в населенных пунктах "данные изъяты" сельского округа" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переписью населения жилому дому ФИО присвоен N.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации "данные изъяты" сельского поселения Калининского района Тверской области в решение Совета депутатов Красногорского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ было внесено дополнение относительно того, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий ФИО на праве собственности, расположенный в "адрес" следует считать "данные изъяты" долей от целого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного "адрес" является Кузнецова К.Г.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь "данные изъяты" кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его правообладателями на основании свидетельств о праве собственности на землю N и N, выданных ДД.ММ.ГГГГ, являются соответственно ФИО - "данные изъяты" га и Кузнецова К.Г. - "данные изъяты" га.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь "данные изъяты" кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его правообладателем на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала "данные изъяты" доля жилого деревянного дома с надворными постройками и сооружениями, находящегося в д. "данные изъяты" "данные изъяты" сельского Совета Калининского района Тверской области.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарил принадлежащую ему долю жилого дома в "адрес" своей дочери Липатьевой Т.Б. Право собственности Липатьевой Т.Б. на "данные изъяты" долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследство после смерти ФИО по завещанию приняла его дочь Липатьева Т.Б., что подтверждается материалами наследственного дела N за "данные изъяты" год.

По наследству от ФИО к Липатьевой Т.Б. перешла доля в праве в размере "данные изъяты" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Жена ФИО - ФИО2 получила обязательную долю в наследстве равную "данные изъяты" от вышеуказанного земельного участка.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила свою "данные изъяты" долю данного земельного участка дочери Липатьевой Т.Б.

Право собственности Липатьевой Т.Б. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области.

Из материалов дела усматривается, что Липатьева Т.Б. обратилась с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет участка был приостановлен в связи с тем, что по кадастровым сведениям границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.

В решении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, в частности, указывается, что для устранения причин приостановления необходимо устранить пересечение границ земельного участка N с границей земельного участка с кадастровым номером N. Дополнительно сообщено, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N возможно наличие кадастровой ошибки.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Балан А.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием приобретения права собственности Балан А.Б. на вышеуказанный земельный участок является договор дарения, заключенный между Кузнецовой К.Г. и Балан А.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером N Кузнецовой К.Г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда ДД.ММ.ГГГГ, имеется пересечение фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером N и внесенных в ГКН границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N (приложение N). Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м, что соответствует площади контура "данные изъяты" земельного участка истца с кадастровым номером N. Уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с сохранением их существующей площади невозможно. Экспертом сделан вывод о том, что в сведениях Государственного кадастра недвижимости имеет место кадастровая ошибка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из установленных обстоятельств дела, правильно руководствовался вышеназванными нормами права, а также положениями пунктов 2 и 4 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" об исправлении ошибки при установлении границ смежных участков.

Определяя границы земельного участка Липатьевой Т.Б., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО1, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим соответствующую подготовку и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы без участия стороны ответчика и не извещении ее о времени и месте проведения экспертизы опровергаются материалами дела.

Как следует из экспертного заключения о дате и времени выезда эксперта на исследуемые земельные участки стороны были извещены СМС-сообщениями по телефонам, указанным в материалах дела ( "данные изъяты").

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты межевания, проведенного ранее кадастровым инженером ФИО3, а также о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, нельзя признать состоятельными.

Как установлено судом, межевание земельного участка с кадастровым номером N, проведенное кадастровым инженером ФИО3 в "данные изъяты" году, проанализировано судом первой инстанции. При этом судом указано на то, что оно выполнено при жизни правообладателя ФИО, по его заявлению, результаты межевания ФИО оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что решение суда по данному спору не может повлиять на права и обязанности кадастрового инженера ФИО3, следовательно, оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда не имелось.

Вопреки утверждениям апеллянта, исковых требований об определении порядка пользования земельным участком истцом Липатьевой Т.Б. не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Решение суда принято по требованиям истца об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Границы земельного участка Липатьевой Т.Б. определены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В остальной части принятое по делу решение, не обжаловано, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме, за пределами апелляционной жалобы Балан А.Б., в силу частей 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балан А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.