Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 ноября 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Загриной З.И., поданной представителем Филиным Р.В.,

на решение Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Загриной З.И. к ООО УК "Поселок Химинститута-47" о признании незаконными действий управляющей компании по начислению оплаты за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО УК "Поселок Химинститута - 47" по включению в счет-квитанцию за апрель 2015 года, выставленный собственнику квартиры N Загриной З.И., в строку "Задолженность" суммы, образовавшейся на 28 февраля 2015 года, в размере СУММА.

Обязать ООО УК "Поселок Химинститута - 47" исключить из счета-квитанции за апрель 2015 года, выставленного собственнику квартиры N Загриной З.И., суммы задолженности, сформировавшейся на 28.02.2015 года в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загриной З.И. отказать.

Взыскать с ООО УК "Поселок Химинститута - 47" в пользу Загриной З.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Возвратить Загриной З.И. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере СУММА".

Судебная коллегия

установила:

Загрина З.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Поселок Химинститута - 47" о признании незаконными действий по начислению ей как собственнику квартиры "адрес" оплаты по строке "задолженность" в размере СУММА в счете-квитанции за апрель 2015 года, о возложении обязанности исключить её.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2015 года собственники помещений в данном доме выбрали в качестве управляющей компании ответчика, до которого управление домом осуществлялось товариществом собственников жилья. Запись о создании управляющей компании в ЕГРЮЛ внесена 04 марта 2015 года, функции управления домом осуществляются ею с 01 апреля 2015 года. В мае 2015 года ей, а также иным собственникам квартиры N Шемет Т.М. и Загрину М.Н. управляющей компанией выставлен счет-квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2015 года, в которой в строке "Задолженность" указана сумма СУММА. В предоставлении сведений о причинах возникновения задолженности собственникам отказано. Ссылаясь на ст. 155, 161 ЖК РФ, полагая, что ответчик может производить начисление оплаты с 01 апреля 2015 года, считала его действия по включению в счет-квитанцию за апрель 2015 года задолженности по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере СУММА незаконными.

Определением от 01 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Поселок Химинститута".

В судебном заседании истец Загрина З.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что собственники кв. 139 не вносили платы за оказанные им ТСЖ "Поселок Химинститута" в феврале и марте 2015 года жилищно-коммунальные услуги, поскольку у товарищества перед ними имеется задолженность, установленная решением мирового судьи, но законные основания к взысканию платы за данные месяцы у вновь избранной управляющей компании отсутствовали.

Представитель ответчика ООО УК "Поселок Химинститута - 47" Назарова О.В. в суде возражала против удовлетворения искового заявления, объяснив, что Загрина З.И. как собственник помещения в многоквартирном доме несет обязанность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, но плату за февраль и март 2015 года организации, ранее управлявшей домом, - ТСЖ "Поселок Химинститута" не внесла. Поскольку на 01 апреля 2015 года счет ТСЖ был закрыт, товарищество не могло исполнить свои обязанности по сбору денежных средств с жителей дома и внесению оплаты поставщикам услуг, поэтому между товариществом и обществом заключено соглашение о сборе денежных средств с жителей многоквартирного дома 47 пос.Химинститута за жилищно-коммунальные и иные услуги за март 2015 года и оплате в переходный период предоставленных услуг, в том числе ресурсоснабжающим организациям, за март 2015 года по действующим договорам товарищества. Свои обязательства по соглашению управляющая компания исполнила, оплатила предоставленные ресурсоснабжающими организациями услуги за март 2015 года, переведя деньги, собранные по статье "капитальный ремонт", на специальный счет, что исключает возможность перерасчета либо исключение данных сумм из квитанции должников.

Третьи лица Загрин М.Н. и Шемет Т.М., ТСЖ "Поселок Химинститута", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное слушание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Загрина З.И. в лице представителя Филина Р.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять в этой части новое решение.

Ссылается на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 июня 2015 года на стороны обязанность представлять необходимые доказательства не возложена, предмет доказывания не определен.

Суд уклонился от истребования у ТСЖ "Поселок Химинститута" и ООО УК "Поселок Химинститута - 47" акта сверки расчетов между собственниками квартиры "адрес" и товариществом, чтобы можно было определить, имелась ли у неё оспариваемая задолженность и какой размер задолженности может быть передан товариществом собственников жилья управляющей компании, а также по всем иным помещениям.

Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что представленное УК соглашение с ТСЖ о сборе денежных средств с жителей дома 47 пос.Химинститута за март 2015 года и оплате услуг ресурсоснабжающим организациям за ТСЖ является агентским договором. Ссылаясь на положения ст. 137, 138, 145 ЖК РФ, считает, что для заключения такого соглашения необходимо решение общего собрания членов товарищества собственников жилья о его заключении и сверка расчетов по оплате жилищно-коммунальных платежей между собственниками жилых помещений и товариществом. Материалы гражданского дела не содержат доказательств принятия членами товарищества такого решения. Переуступка прав требований третьему лицу должна сопровождаться выполнением определенного порядка, предусмотренного ст. 382, 385, 387 ГК РФ. Доказательств отправления ответчиком в ее адрес соглашения суду не представлено, следовательно, такая сделка является ничтожной, а соглашение - недопустимым доказательством. Данное соглашение не отвечает и требованиям ст. 1006 ГК РФ об обязанности товарищества собственников жилья уплатить агенту - управляющей компании вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском соглашении.

С учетом решения мирового судьи судебного участка N6 Московского района города Твери от 31 октября 2014 года и определения Московского районного суда города Твери от 07 апреля 2015 года у ТСЖ "Поселок Химинститута" образовалась задолженность по состоянию на 08 апреля 2015 года перед ней в размере СУММА, товарищество обязано произвести перерасчет за период с 01 марта по сентябрь 2014 года включительно по строкам "Лифт", "Вывоз твердых отходов", "Домофон". Сумма подсчитанного на основании решения суда перерасчета увеличивает сумму задолженности ТСЖ "Поселок Химинститута" перед Загриной З.И., которое не исполняет вступившее в законную силу решение суда.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав докладчика по делу, пояснения Загриной З.И. и её представителя Филина Р.В., поддержавших жалобу, представителей ООО УК "Поселок Химинститута-47" Мольковой Т.Ю. и Назаровой О.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Загриной З.И., Загрину М.Н. и Шемет Т.М. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит "адрес", управление которым до апреля 2015 года осуществлялось ТСЖ "Поселок Химинститута", а с 01 апреля 2015 года по решению общего собрания собственников помещений в доме от 22 марта 2015 года - ООО УК "Поселок Химинститута - 47".

В платежном документе для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, выставленном ООО УК "Поселок Химинститута - 47" Загриной З.И. за апрель 2015 года, в строке "Задолженность" указана сумма СУММА. Из объяснений представителя ответчика и Загриной З.И. следует, что названная задолженность образовалась в связи с невнесением собственниками квартиры N платы за жилищно-коммунальные услуги, поставленные ТСЖ "Поселок Химинститута" в феврале и марте 2015 года.

Полагая неправомерным включение ООО УК "Поселок Химинститута - 47" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ "Поселок Химинститута" в квитанцию за апрель 2015 года на том основании, что управляющая компания приступила к работе в качестве таковой с 01 апреля 2015 года, Загрина З.И. подала настоящий иск.

Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 31, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно признал действия ООО УК "Поселок Химинститута - 47" по включению в счет-квитанцию за апрель 2015 года, выставленный собственнику квартиры N Загриной З.И., в строку "Задолженность" суммы, образовавшейся на 28 февраля 2015 года, в размере СУММА незаконными и возложил на последнего обязанность исключить ее из суммы задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований Загриной З.И. отказал.

Основанием для такого вывода суда первой инстанции послужило то, что между ТСЖ "Поселок Химинститута" и ООО УК "Поселок Химинститута - 47" заключено Соглашение от 23 апреля 2015 года о сборе денежных средств с жителей "адрес" за март 2015 года и оплате жилищно-коммунальных услуг, по п. 1 которого управляющей компанией приняты на себя обязательства по сбору денежных средств с жителей указанного дома за март 2015 года на основании платежных документов, оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию лифта, домофона, антенны, услуги "вывоз мусора" ресурсоснабжающим организациям за март 2015 года по действующим договорам товарищества, перевести собранные средства по статье "капитальный ремонт" за март 2015 года на специальный счет, произвести оплату работникам ТСЖ.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 27 июля 2015 года, Загриной З.И. данное соглашение не оспаривалось и доводы о признании его незаконным либо заключенным в нарушение норм жилищного законодательства не приводились.

Данное соглашение судом первой инстанции признано агентским договором, заключенным в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, в рамках которого управляющая компания (агент) обязалась совершать по поручению товарищества (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, и не противоречащим действующему законодательству.

Ссылки Загриной З.И. и её представителя Филина Р.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на незаконность соглашения между ответчиком и третьим лицом не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как направлены на иное толкование гражданского и жилищного законодательства, и договором переуступки права требования данное соглашение, как на то указывают в жалобе апеллянты, не является. Оснований для переоценки представленного стороной ответчика доказательства у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.п. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

На основании вышеуказанных положений норм права и заключенного между управляющей компанией и товариществом собственников жилья соглашения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение ООО УК "Поселок Химинститута - 47" в платежный документ, выставленный за апрель 2015 года по "адрес", задолженности за март 2015 года являлось правомерным и не нарушило прав Загриной З.И., поскольку последняя сохранила право выдвигать против требований, выставленных ООО УК "Поселок Химинститута - 47", возражения, которые она имела против требований ТСЖ "Поселок Химинститута".

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии у ТСЖ "Поселок Химинститута" задолженности перед Загриной З.И. получили в решении суда оценку и правомерно отвергнуты, так как данное обстоятельство не исключает возможности выставления ей ответчиком к оплате задолженности, сформировавшейся за март 2015 года.

Поскольку с силу ст. 410 ГК РФ зачет встречных требований носит заявительный характер, а доказательств обращения Загриной З.И. к ТСЖ "Поселок Химинститута" с соответствующим заявлением о зачете суду истцом не представлено, оснований для самостоятельного перерасчета данной задолженности как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имелось и не имеется. Правильность расчета задолженности с учетом предоставленных коммунальных услуг сторонами не оспаривалась и изложенные в апелляционной жалобе доводы по данному вопросу предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не могут.

Учитывая то, что вышеуказанное соглашение не содержит поручения ТСЖ "Поселок Химинститута" агенту ООО УК "Поселок Химинститута - 47" на сбор денежных средств с жителей д. 47 в пос. Химинстиутуа за иные периоды, кроме марта 2015 года, включение ответчиком в строку "задолженность" в платежном документе за апрель 2015 года, выставленном собственникам кв. N, суммы, не оплаченной за услуги, поставленные ТСЖ "Поселок Химинститута" в период до марта 2015 года в размере СУММА, судом первой инстанции верно признано неправомерным.

Других оснований, а также довода о том, что данная задолженность отсутствует либо её расчет произведен без учета задолженности товарищества перед истцом по вступившему в законную силу судебному решению, либо о ненадлежащем предоставлении услуг, в исковом заявлении не содержится, Загриной З.И. суду не приводилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые не являлись предметом и основанием иска, предметом рассмотрения суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загриной З.И., поданную представителем Филиным Р.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая