Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-4144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 октября 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Арсеньевой Н.В., поданной представителем по доверенности Щербаковой И.В., на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Арсеньевой Н.В. к Арсеньеву С.В. и Арсеньеву А.В. о взыскании доходов, незаконно сбереженных за счет другого лица. Взыскать с истца Арсеньевой Н.В. доплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

установила:

Арсеньева Н.В. обратилась в суд с иском к Арсеньеву С.В. о взыскании доходов, незаконно сбереженных за счет другого лица.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Арсеньевым А.В. Решением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, их брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ею и Арсеньевым А.В. заключен брачный договор, пунктом "данные изъяты" которого установлено, что все движимое имущество, приобретенное супругами в период брака, в состав совместно нажитого имущества не включается и будет являться собственностью Насацкой (ее добрачная фамилия)Н.B.

В период брака ими нажито различное имущество, в том числе автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Арсеньев А.В. заключил со своим братом Арсеньевым С.В. (ответчиком) договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому автомобиль перешел в собственность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев С.В. перерегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Ею было подано в суд исковое заявление о признании данной сделки недействительной и возврате автомобиля из чужого незаконного владения в ее собственность.

Решением "данные изъяты" районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года ее требование о возврате автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворено, судом постановлено истребовать автомобиль из незаконного владения Арсеньева С.В., обязав его передать автомобиль в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Арсеньевой Н.В. и Арсеньева А.В. - без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Арсеньев С.В. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и достоверно знал о факте вступления судебного акта в законную силу.

Решение "данные изъяты" районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года имеет преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, изложенные выше и установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь.

В указанный судом 10-дневный срок ответчик ей машину не передал, в связи с чем ею был взят исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется ее машиной незаконно.

Средняя стоимость аренды автомашины "данные изъяты" согласно данным сети Интернет составляет "данные изъяты" руб. в сутки. Если бы ответчик арендовал машину для своих нужд, он оплачивал бы собственнику автомашины арендную плату в размере "данные изъяты" руб. в сутки. Ее машиной он пользовался бесплатно, поэтому сберег за ее счет свои денежные средства, тем самым получил незаконный доход.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку автомашина ей до сих пор не отдана, размер неосновательно сбереженных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: "данные изъяты" руб./сутки х "данные изъяты" суток = "данные изъяты" руб. Данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика, так как она составляет его незаконный доход, а для нее (истца) является убытками.

На указанных основаниях Арсеньева Н.В. просила суд взыскать с Арсеньева С.В. в ее пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., незаконно сбереженных им за счет использования чужого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арсеньев А.В.

В судебное заседание истец Арсеньева Н.В., извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Щербакова И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать за "данные изъяты" суток аренды автомобиля истца "данные изъяты" рублей.

Ответчик Арсеньев С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что истец не представила доказательств получения им (ответчиком) доходов от владения автомобилем.

Ответчик Арсеньев А.В. в судебное заседание не явился, представил, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсеньевой Н.В., поданной представителем по доверенности Щербаковой И.В., ставится вопрос об отменен решения суда и предлагается постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом необоснованно не применена норма права, содержащаяся в ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества.

Ни Арсеньев А.В., ни Арсеньев С.В. вещными правами по владению и пользованию в отношении спорного автомобиля не обладали, по меньшей мере с ДД.ММ.ГГГГ, договоров об использовании имущества с собственником не заключали, соответствующих доказательств не представили. Следовательно, с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу N Арсеньев С.В. должен был узнать (и узнал) о возникновении на его стороне кондикционного обязательства (обязательства из неосновательного обогащения) по внесению платы за это владение и/или пользование.

Пользование транспортным средством в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как неосновательное обогащение, в связи с чем избрание истцом такого способа защиты как взыскание денежных средств за такое пользование в качестве неосновательного обогащения является обоснованным.

Апеллянт полагает, что истцом было доказано отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами по договору аренды, неосновательное пользование ответчиком имуществом, принадлежащим истцу без внесения соответствующей платы, период пользования.

В судебном заседании также заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости аренды аналогичного транспортного средства, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Представителем Арсеньева А.В. по доверенности Стекловой А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу в которых критикуются доводы жалобы и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Щербакова И.В., ответчик Арсеньев С.В.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Щербаковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Арсеньева С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что решением "данные изъяты" районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, заключенный между Арсеньевым А.В. и Арсеньевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, за Арсеньевой Н.В. признано право собственности на указанный автомобиль, спорный автомобиль истребован из незаконного владения Арсеньева С.В., на которого возложена обязанность передать автомобиль истцу в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Арсеньев С.В. должен был передать Арсеньевой Н.В. указанный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком выполнено не было.

Актом о совершении исполнительных действий подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Арсеньев А.В. по исполнительному листу N года от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, взыскателю Арсеньевой Н.В., при передаче автомобиля Арсеньева Н.В. претензий не имела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчики извлекли или должны были извлечь доход от использования неосновательно приобретенного имущества - автомашины, поэтому отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или должны быть получены от его использования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что автомобиль истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N за время нахождения у ответчиков в коммерческих целях не использовался, в аренду не сдавался, каких-либо доходов ответчики от его использования не получили и не сберегли.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчики приобрели доходы за чужой счет, суду первой инстанции представлено не было.

Как правильно указано судом, истец Арсеньева Н.В. не представила и доказательств, подтверждающих наличие у нее реальной, а не предполагаемой возможности получить доход от сдачи автомобиля в аренду.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньевой Н.В., поданную представителем по доверенности Щербаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

К.И.Лепская