Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 ноября 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "данные изъяты" на решение Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать со СПАО "данные изъяты" в пользу Коровина С.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и госпошлину в доход муниципального образования "город Тверь" в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Коровин С.Н. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО "данные изъяты" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере "данные изъяты" рублей за предоставление некачественной услуги, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коровиным С.Н. и ОСАО "данные изъяты" в лице Тверского филиала заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому застрахована квартира и имущество по адресу: "адрес" по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар, перечисленные риски распространяют свое действие на отделку квартиры и техническое оборудование на страховую сумму в "данные изъяты" рублей, при этом, страховая сумма на "данные изъяты" кв.м площади квартиры по одному страховому случаю по объекту страхования "Отделка и техническое оборудование" составляет "данные изъяты" рублей.

Договор страхования заключен на период действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по данному договору составила "данные изъяты" рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, в результате которого пострадали три помещения: прихожая размером "данные изъяты" кв.м - деформирована дверная коробка, не закрывалась дверь в санузел, вздулись и потрескались деревянные панели отделки прихожей; жилая комната размером "данные изъяты" кв.м - на стене, граничащей с санузлом снизу имелись следы протечек и разводы на обоях, вздулся пол из штучного паркета; санузел размером "данные изъяты" кв.м - пришлось демонтировать ванную, вскрывать бетонную стяжку пола и частично демонтировать вертикальный короб, закрывающий канализационный стояк диаметром "данные изъяты" мм.

Ответчик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ частичную выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО "данные изъяты", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей, услуги оценщика - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения с приложением отчета ООО "данные изъяты"

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, то есть общий размер страхового возмещения составил "данные изъяты" рублей, что явно является заниженным и недостаточным для восстановления помещений в прежнее состояние, имевшее место до страхового случая.

В судебном заседании истец и представитель истца Ипполитов А.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПСАО "данные изъяты" по доверенности Паламодова А.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Коровина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон и условия договора добровольного страхования, в основу обжалуемого решения положены обстоятельства не доказанные в процессе судебного разбирательства, в связи с чем судебный акт, по убеждению ответчика, подлежит отмене.

Апеллянт считает, что застрахованная квартира принадлежит Коровину С.Н. только на "данные изъяты" долю, в связи с чем нельзя согласиться с решением суда о взыскании в пользу Коровина С.Н. полного возмещения ущерба. В рассматриваемом случае он имеет право на взыскание

половины ущерба в свою пользу.

Указывает на то, что при осмотре поврежденной в результате залива ванной застрахованной квартиры, было установлено, что к замене необходимы всего три плитки. Однако, по мнению истца, необходимо переложить всю ванную комнату новой плиткой, так как плитка импортного производства и на территорию Российской Федерации более не поставляется.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, изложенными при вынесении решения, а именно, в обжалуемом решении указано, что в акте осмотра страховщика отсутствуют сведения об объеме повреждений керамической и мозаичной плитки, отсутствуют сведения о количестве, артикуле, цвете и иных параметрах, позволяющих идентифицировать качественные и потребительские свойства строительных материалов. Истцом также не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать плитку.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судебная товароведческая экспертиза была проведена без осмотра застрахованного имущества; поврежденная плитка не приобщена к материалам дела, по этой причине судебным экспертом не определен артикул изделия. При этом, эксперт проводил расчеты на основании актов осмотра ООО "данные изъяты", что является недопустимым, поскольку осмотр проводился по заказу истца.

Также апеллянт считает, что истец и представитель истца были обязаны предоставить в суд доказательства невозможности купить аналогичную плитку, но таких доказательств так и не было представлено.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что каждая партия плитки особенная, со ссылкой на особенности технологического процесса изготовления плитки, не подтвержден материалами дела и заключениями экспертов. При этом судья не является специалистом в области изготовления плитки, следовательно, не может знать о том, что плитка исполняется всегда в разной цветовой гамме и под разными артикулами.

ОСАО "данные изъяты" не согласно с взысканием в пользу Коровина С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на основании ФЗ "О защите прав потребителей" одновременно.

Истцом Коровиным С.Н. и его представителем Ипполитовым А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Коровин С.Н. и его представитель Ипполитов А.С.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Коровина С.Н. и его представителя Ипполитова А.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коровиным С.Н. и ОСАО "данные изъяты" в лице Тверского филиала заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому застрахована квартира и имущество по адресу: "адрес", по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар, перечисленные риски распространяют свое действие на отделку квартиры и техническое оборудование на страховую сумму в "данные изъяты" рублей, при этом, страховая сумма на "данные изъяты" кв.м площади квартиры по одному страховому случаю по объекту страхования "Отделка и техническое оборудование" составляет "данные изъяты" рублей.

Договор страхования заключен на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору составила "данные изъяты" рублей и была оплачена истцом в полном объеме двумя платежами.

Договор заключен на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей", утвержденных генеральным директором страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, которые были вручены страхователю при заключении договора.

В соответствии с п. "данные изъяты" Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей к страховым рискам относится случай "повреждение водой". По настоящему риску возмещается: ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю). При страховании квартир, комнат возмещаются также: расходы по устранению от внезапного повреждения находящихся непосредственно в застрахованных квартирах, комнатах водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. При необходимости замены труб по каждому страховому случаю возмещаются расходы, не превышающие стоимости замены двух погонных метров поврежденного участка труб. При необходимости ремонта или замены соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, включая краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п. по каждому страховому случаю расходы на ремонт или замену таких систем и аппаратов возмещаются в размере, не превышающем "данные изъяты"% от общей страховой суммы полиса (договора страхования).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ответчика с ОСАО "данные изъяты" на ПСАО "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Коровину С.Н. и его супруге ФИО6 в равных долях (по "данные изъяты" доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, в результате которого пострадали три помещения: прихожая размером "данные изъяты" кв.м - деформирована дверная коробка, не закрывалась дверь в санузел, вздулись и потрескались деревянные панели отделки прихожей; жилая комната размером "данные изъяты" кв.м - на стене, граничащей с санузлом снизу имелись следы протечек и разводы на обоях, вздулся пол из штучного паркета; санузел размером "данные изъяты" кв.м - пришлось демонтировать ванную, вскрывать бетонную стяжку пола и частично демонтировать вертикальный короб, закрывающий канализационный стояк диаметром "данные изъяты" мм.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты о последствиях залива жилого помещения уполномоченным лицом председателем ТСЖ "данные изъяты" ФИО в присутствии собственников квартиры N ФИО1 и собственнике квартиры N Коровине С.Н., согласно которым установлена причина залива: течь вертикального канализационного стояка диаметром "данные изъяты" мм в санузле размером "данные изъяты" кв.м в месте крепления соединительной муфты и течь горизонтального канализационного стояка диаметром "данные изъяты" мм, расположенного в полу под угловой ванной в санузле размером "данные изъяты" кв.м в месте соединения канализационных труб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, в котором просил возместить ущерб за повреждение застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "данные изъяты" организовало осмотр поврежденного имущества оценщиком ООО ЦПО "данные изъяты" ФИО2, в присутствии истца по делу, что подтверждается Актом осмотра поврежденного имущества по убытку N и направлением на экспертизу N.

В Акте осмотра зафиксированы повреждения от залива и сделаны выводы о необходимых ремонтных воздействиях.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО2 составлен отчет N об определении рыночной стоимости восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) для установления величины ущерба залития помещений квартиры, расположенной по адресу "адрес", которая определена на дату страхового случая округленно в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик СПАО "данные изъяты" признало событие страховым и произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей на основании вышеуказанного отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ Коровин С.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако, ответчик в нарушение требований ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей", которая устанавливает десятидневный срок для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя услуги, доплату не произвел.

На указанную претензию истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх N, в котором страховщик сообщил, что не имеет возможности рассмотреть претензию, поскольку не представлены доказательства того, что страховое возмещение не доплачено.

Для установления действительного размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "данные изъяты" оценщику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N на оказание услуг по оценке объектов недвижимости. Экспертом произведен осмотр и фотографирование повреждений в квартире и составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет "данные изъяты" рублей.

За оказанные услуги по оценке размера ущерба Коровин С.Н. оплатил "данные изъяты" рублей, что подтверждается Актом N от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия, с приложением отчета об оценке N ООО "данные изъяты"

Страховщик обратился к оценщику ФИО4, состоящему в штате ООО ЦПО "данные изъяты" и обладающему специальными познаниями в области оценки ущерб, для проверки расчетов произведенных в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в последствие дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отчет N можно признать выполненным с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, специалистом ФИО3 допущены ошибки и неточности в определении объема повреждений.

Рассмотрев повторную претензию, изучив указанное выше заключение, страховая компания составила дополнительный страховой акт и перечислила доплату в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается страховым актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения составил сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием у сторон разногласий при определении размера страхового возмещения судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА "данные изъяты" ФИО5

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" по устранению последствий залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки, с учетом износа, по средним сложившимся ценам в Тверском регионе, с учетом необходимого восстановления помещений, в частности, ванной комнаты в состояние, имевшее место до происшествия (с учетом отсутствия аналогичных стройматериалов (настенной плитки) составляет "данные изъяты" рублей, а при наличии таковых материалов (настенной плитки) стоимость восстановительного ремонта составит "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования Коровина С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, истец в полном соответствии с требованиями Правил страхования, надлежащим образом известил страховщика о наступившем событии и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем и требованиями ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, составить акт о страховом случае, подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату в сроки, определенные настоящими Правилами. Стороной ответчика обязательства исполнены не в полном объеме, нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения. Выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей явно недостаточно для восстановления застрахованного имущества в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными и обоснованными.

Утверждения апеллянта о том, что истец Коровин С.Н. имеет право на взыскание только половины суммы ущерба в свою пользу, поскольку застрахованная квартира принадлежит Коровину С.Н. на праве собственности в "данные изъяты" доле, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определили существенные условия договора страхования, оговорили дополнительные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу пункта 2 названной нормы договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Таким образом, страхователем, выгодоприобретателем, может быть любое лицо, заинтересованное в сохранении имущества, а не только его собственник (арендатор, залогодержатель и иные лица).

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои доводы и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества (всей квартиры), суд обоснованно признал, что истец имеет право требования выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в полном размере.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части определения размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика ПСАО "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения "данные изъяты" рублей, что составило "данные изъяты" рублей, согласиться нельзя по следующим основания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО5 установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату оценки, с учетом износа, по средним сложившимся ценам в Тверском регионе, с учетом необходимого восстановления помещений, в частности ванной комнаты, в состояние имевшее место до происшествия, с наличием аналогичных стройматериалов - настенной плитки, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доказательств, подтверждающих отсутствие аналогичных стройматериалов для производства ремонта ванной комнаты в квартире истца материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности подбора новой керамической глазурованной плитки, одного тона с исходной.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания со СПАО "данные изъяты" в пользу Коровина С.Н. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей подлежит изменению, с уменьшением суммы до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - "данные изъяты" рублей).

Учитывая, что сумма страхового возмещения уменьшена, также подлежат снижению следующие взысканные судом суммы: процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, общей суммы взыскания с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, госпошлины в доход муниципального образования "город Тверь" с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в части взыскания с ответчика в пользу Коровина С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей" одновременно, нельзя признать состоятельными, аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, природа вышеназванных штрафных санкций различна.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за нарушение сроков выплаты полной суммы страхового возмещения и рассчитываются исходя из незаконно удержанной суммы невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка, рассчитанная на основании ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за нарушение страховщиком прав истца как потребителя на получение услуги по договору страхования надлежащего качества и начисляется на уплаченную страхователем страховую премию.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, безусловных оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 29 мая 2015 года изменить, уменьшить сумму страхового возмещения, взысканную со СПАО "данные изъяты" в пользу Коровина С.Н. с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумму процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумму штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, общую сумму взыскания с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумму госпошлины в доход муниципального образования "город Тверь" с "данные изъяты" "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери 29 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

К.И.Лепская