Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-4375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

05 ноября 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Белова В.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белова В.В. к Полетаевой Н.А. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, принесении устного извинения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Белов В.В. обратился в суд с иском к Полетаевой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Полетаева Н.А. была записана на личный прием к директору муниципального казенного учреждения города Твери "данные изъяты" ФИО1

С целью разрешения поставленных на обсуждение ответчиком вопросов, прием директора ДД.ММ.ГГГГ велся с участием следующих сотрудников МКУ "данные изъяты" заместителя директора ФИО3., начальника отдела по работе с нанимателями и управляющими организациями ФИО4 и ведущего юрисконсульта ФИО5

После окончания приема вышеуказанными сотрудниками учреждения до истца была доведена информация о том, что в процессе обсуждения поставленных ответчиком вопросов, Полетаева Н.А. стала говорить о том, что в "данные изъяты" году для получения комнаты в общежитии, ФИО6, при выполнении служебных обязанностей заведующего жилищным отделом администраций "данные изъяты" района города Твери, брались взятки, в том числе истцом предлагалось ей решить ее жилищные проблемы, и предлагалось оформить комнату в общежитии за "данные изъяты" долларов США. Однако, Полетаева Н.А. не согласилась на его условия, и стала решать свои жилищные проблемы, как добропорядочный человек, законным способом.

Сведения, распространяемые Полетаевой Н.А., о том, что истец брал взятки, а также предлагал ей решение ее жилищных проблем путем дачи взятки, не соответствуют действительности.

В период предоставления Полетаевой Н.А. жилого помещения истец работал в муниципальном предприятии "данные изъяты", в компетенцию которого не входило рассмотрение вопросов граждан по предоставлению им жилых помещений. На должность инженера - ведущего специалиста жилищного отдела Администрации "данные изъяты" района Белов В.В. был принят с ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заведующего жилищным отделом. Таким образом, доводы Полетаевой Н.А. о склонении им ее к даче взятки, не соотносятся с временными промежутками, в которые ответчику предоставлялось жилое помещение.

Кроме того, истец полагает, что сведения, распространенные Полетаевой Н.А. противоречат положениям "данные изъяты" УПК РФ о презумпции невиновности, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Сообщает, что за свою жизнь он ни разу не привлекался ни к административной, ни к гражданской, ни к уголовной ответственности. Таким образом, обвинения Полетаевой Н.А. в отношении Белова В.В. являются надуманными, беспочвенными и ничем не подтверждены.

Также, приходя в МКУ "данные изъяты", Полетаева Н.А. неоднократно позволяла отзываться о нем в грубой форме, давая негативную оценку его личности, прибегая к употреблению бранной лексики, оскорбляя такими словами как "козел". Данную информацию может подтвердить начальник отдела по работе с нанимателями и управляющими организациями ФИО4, ранее работавший секретарь МКУ "данные изъяты" ФИО., секретарь МКУ "данные изъяты" ФИО1., специалист отдела по работе с нанимателями и управляющими организациями МКУ "данные изъяты" ФИО2

Истец прослужил в армии "данные изъяты" года в качестве военного летчика, имеет воинское звание "данные изъяты" в отставке Вооруженных сил Российской Федерации, "данные изъяты" лет проработал в Администрации "данные изъяты" района города Твери, более "данные изъяты" лет проработал в МКУ "данные изъяты" и никогда не имел проблем с законом.

Доведение ответчиком до руководства истца сведений о предложении решить ее жилищные проблемы в виде предоставления ей комнаты в общежитии за "данные изъяты" долларов в "данные изъяты" году, подрывает его репутацию и порочит честь как специалиста с большим опытом работы. Более того, распространение таких сведений ставит под угрозу доверие руководства к Белову В.В. как работнику.

Истец сильно переживает по поводу обсуждения в отношении него подобной информации и испытывает по этому поводу глубокие нравственные страдания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

На указанных основаниях истец просил опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о его склонении Полетаевой Н.А. к даче взятки с целью решения ее жилищного вопроса в виде предоставления ей комнаты в общежитии при отсутствии доказательств этому и приговора суда, доведя данную информацию в устной форме до директора МКУ "данные изъяты" ФИО1, заместителя директора ФИО3., начальника отдела по работе с нанимателями и управляющими организациями ФИО4 и ведущего юристконсульта ФИО5; возложить на ответчика обязанность устно извиниться перед ним за допущенные оскорбления в его адрес; взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Белов В.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Полетаева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда является незаконным, ввиду неправильного применения норм материального права.

Апеллянт полагает, что ссылка суда на пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 несостоятельна и в данном случае не может быть применена судом при принятии решения, поскольку МКУ "данные изъяты" не является государственным органом и не является органом местного самоуправления.

Считает, что суд ошибочно руководствовался официальным толкованием ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950), указывая на то, что сотрудники учреждения не являются государственными или муниципальными служащими.

Обращает внимание коллегии на то, что информация, представленная Полетаевой Н.А., не является критикой, а носит характер информации о совершенном должностном преступлении, которое влечет за собой уголовную ответственность.

Апеллянт считает, что в ходе судебного разбирательства доподлинно подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- факт распространения ответчиком порочащих сведений подтвержден свидетельскими показаниями шести свидетелей;

сведения носят порочащий характер, так как они содержат информацию о деяниях, связанных с нарушением законодательства;

представленными истцом документами доказано, что данные сведения не соответствуют действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Белов В.В., ответчик Полетаева Н.А.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Белова В.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Полетаевой Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета положений ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, которые, по мнению истца, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, были изложены Полетаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на личном прием у директора муниципального казенного учреждения города Твери "данные изъяты" ФИО1 в его присутствие и в присутствии иных сотрудников: заместителя директора ФИО3, начальника отдела по работе с нанимателями и управляющими организациями ФИО4 и ведущего юрисконсульта ФИО5, и выражены в следующем: " в "данные изъяты" году для получения комнаты в общежитии, Беловым В.В., при выполнении служебных обязанностей заведующего жилищным отделом администрации "данные изъяты" района города Твери, брались взятки, в том числе Беловым В.В. предлагалось ей решить ее жилищные проблемы, и предлагалось оформить комнату в общежитии за "данные изъяты" долларов США. Однако, Полетаева Н.А. не согласилась на его условия, и стала решать свои жилищные проблемы, как добропорядочный человек, законным способом".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца, и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что ответчиком было реализовано право на обращение в орган, в котором работает истец, обращение не имело целью опорочить истца, а потому действия ответчика не могут являться распространением данных сведений.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, в том числе тщательного анализа показаний свидетелей, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, и ставящих под сомнение изложенные выводы суда.

Как правильно указано судом, если гражданин обращается вопределенные органы, которые в пределах своей компетенции обязанырассматривать такие обращения, принимать по ним решения и даватьмотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельстве само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела местореализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение нe соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, указанные Полетаевой Н.А. в устной жалобе на приеме у директора МКУ "данные изъяты", не являются распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце Белове В.В.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 разрешение вопроса о том, являются ли порочащими, умаляющими честь, достоинство и профессиональную репутацию истца оспариваемые сведения, при недоказанности их распространения ответчиком правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

К.И. Лепская