Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Смирновой О.В.

на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В. к Смирновой О.В., Тверскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Рамешковскому отделению Тверского филиала ФГУП "Ростехинвнтаризация-Федеральное БТИ", администрации Рамешковского района Тверской области о прекращении права собственности на часть нежилого помещения общедомового имущества, о признании незаконным распоряжения Главы администрации Рамешковского района от 16 апреля 2002 года N "О признании площади квартиры N "адрес"", о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента издания Распоряжение Главы администрации Рамешковского района Тверской области от 16 апреля 2002 года N "О признании площади квартиры N "адрес"".

Прекратить право собственности Смирновой О.В. на часть объекта права - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N (предыдущий кадастровый N/А), в размере "данные изъяты" кв.м.

Истребовать ? долю ( "данные изъяты" кв.м) в праве собственности на общие коридоры N и N "адрес" в "адрес" у Смирновой О.В. как общедомовое имущество.

Взыскать со Смирновой О.В. в пользу Григорьевой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях Смирновой О.В. к Григорьевой Н.Н., Тимофееву Е.Б., Уваркиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать"

Судебная коллегия

установила:

Григорьева Н.Н., Тимофеев Е.Б. и Уваркина Е.В. обратились в суд с иском к Смирновой О.В. о прекращении права собственности на часть нежилого помещения общедомового имущества.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры за N N,2 и 4 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Квартира N находится в собственности Смирновой О.В.

Квартиры в доме расположены таким образом, что в квартиры N N можно попасть (пройти) исключительно по общему коридору, а квартиры N N имеют отдельный вход с улицы. Из общего коридора дома (коридоры NN N на плане) также имеется единственный вход на чердак и крышу дома. На чердаке дома находятся общие коммуникации дома: электропроводка, вентиляционные шахты, расширительные баки с воронками для заполнения систем отопления квартир, водопроводные трубы.

Из представленных Смирновой О.В. при рассмотрении другого гражданского дела документов следует, что ей принадлежит по ? доли в праве на общедомовое имущество, а именно, коридоры N и N на плане.

Представленный ответчицей технический паспорт фактически является инвентарным планом их жилого дома.

Из документов, запрошенных прокуратурой Рамешковского района, следует, что приватизация квартиры N N ФИО27 (бывшими собственниками) соответствует требованиям закона, общая площадь квартиры составляла "данные изъяты" кв.м. Тогда же БТИ было выдано регистрационное удостоверение с указанной общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Проведенной прокуратурой Рамешковского района проверкой было установлено, что 26 декабря 2001 года по результатам инвентаризации, проведенной БТИ, общая площадь "адрес" стала составлять "данные изъяты" кв.м., включая две жилые комнаты и кухню (всего "данные изъяты" кв.м.), коридор под N, служащий входом в "адрес", ( "данные изъяты" кв.м.) и ? коридоров N и N ( "данные изъяты" кв.м.), являющихся общедомовым имуществом. Общедомовое имущество - коридор N, общей площадью N кв.м., и коридор под N, общей площадью 7,1 кв.м., в виде ? доли в праве закреплялось за собственником "адрес" результате допущенной БТИ технической ошибки.

18 июня 2010 года Миловидова В.Г. продала "адрес" Смирновой О.В. с указанием общей площади "данные изъяты" кв.м., со ссылкой на технический паспорт Рамешковского БТИ от 26 декабря 2001 года.

Таким образом, в результате технической ошибки были грубо нарушены права истцов, так как "данные изъяты" доля общедомовых коридоров, которые перешли к квартире N N, никакого отношения к указанной квартире не имеют и незаконно перешли в собственность владельца квартиры N N Миловидовой В.Г., а затем Смирновой О.В.

В связи с изложенным, истцы просили суд прекратить право собственности Смирновой О.В. на часть объекта права - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" кв.м., определив общую площадь данного объекта в размере "данные изъяты" кв.м.; истребовать ? долю ( "данные изъяты" кв.м.) в праве собственности на общие коридоры N и N у Смирновой О.В. как общедомовое имущество; исключить из сведений Рамешковского БТИ (технического паспорта) и кадастрового паспорта на квартиру N N по адресу: "адрес" (кадастровый N/А) запись о принадлежности к общей площади квартиры ? доли коридора за N и ? доли коридора за N.

Определением суда от 19 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тверской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Рамешковское отделение Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

02 июля 2015 года Григорьева Н.Н., Тимофеев Е.Б. и Уваркина Е.В. обратились в суд с иском к Администрации Рамешковского района Тверской области о признании незаконным с момента издания Распоряжения Главы администрации Рамешковского района Тверской области от 16 апреля 2002 года N "О признании площади квартиры N "адрес"", которым установлена общая площадь квартиры N N в их доме "данные изъяты" кв.м.

В обоснование данного требования истцы указали, Законом "О приватизации" было запрещено приватизировать места общего пользования. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ст. 289 ГК РФ истцы указывали, что администрация Рамешковского района Тверской области в нарушение норм действующего законодательства, без согласия других собственников многоквартирного дома, распорядилась общим имуществом дома. Право на общедомовое имущество может возникнуть только по решению суда в случаях, определенных законодательством. Таким образом, часть общедомового имущества в виде "данные изъяты" доли общих коридоров N и N по незаконному распоряжению Главы Администрации Рамешковского района Тверской области помимо воли истцов перешла в собственность Миловидовой В.Г., а затем Смирновой О.В.

Определением суда от 21 июля 2015 года гражданские дела по иску

Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В. к Смирновой О.В.,

Тверскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ",

Рамешковскому отделению Тверского филиала ФГУП "Ростехинвнтаризация-Федеральное БТИ" о прекращении права собственности на часть нежилого помещения общедомового имущества и по иску Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В. к администрации Рамешковского района Тверской области о признании незаконным с момента издания распоряжения Главы администрации Рамешковского района от 16 апреля 2002 года N "О признании площади "адрес"" объединены в одно производство.

12 августа 2015 года в суд поступило встречное исковое заявление Смирновой О.В. к Григорьевой Н.Н., Тимофееву Е.Б. и Уваркиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что Смирновой О.В. принадлежит на праве собственности квартира N N, которая приобретена ею у Миловидовой В.Г. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 18 июня 2010 года. Договоре указано, что квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. По техническому паспорту от 26 декабря 2001 года в общую площадь квартиры, помимо помещений 1 - кухня "данные изъяты" кв.м., 2 - жилая комната "данные изъяты" кв.м., 3 - жилая комната "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" - коридор "данные изъяты" кв.м., включены в размере по "данные изъяты" доли площади коридора "данные изъяты" кв.м. (от его общей площади "данные изъяты" кв.м.), коридора "данные изъяты" кв.м. (от его общей площади "данные изъяты" кв.м). О законности владения квартирой в указанном размере свидетельствует и распоряжение главы администрации Рамешковского района Тверской области от 16 апреля 2002 года N "О признании площади "адрес" в п. Рамешки".

Собственниками квартир NN N Григорьевой Н.Н., Тимофеевым Е.Б. и Уваркиной Е.В. нарушается ее право собственности на квартиру тем, что они пользуются находящимся в потолке принадлежащей ей части коридора N люком, на что она разрешения не давала и что создает препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Пользуясь указанным люком вопреки ее волеизъявлению, ответчики приносят и приставляют к нему лестницу, которая мешает проходу к жилой части ее квартиры. После пользования люком ответчики оставляют на полу коридора N мусор и не убирают его. Пользование ответчиками названным люком препятствует реализации ее прав собственника, так как она не может установить шкаф для хранения вещей в том месте, где ответчики ставят лестницу под люк.

Полагает, что ответчики, чтобы избежать пользования ее имуществом (частью коридора), имеют возможность сделать выход на чердак с фронтона дома или из своих квартир, как они оборудовали люки в подпол, где находятся общие коммуникации (водопровод).

Просила суд запретить Григорьевой Н.Н., Тимофееву Е.Б., Уваркиной Е.В. пользоваться люком, расположенным в потолке коридора N "адрес" в п. Рамешки, возложить на ответчиков обязанность устранить последствия нарушения ее права собственности на квартиру N N путем оборудования выхода к коммуникациям, находящимся на чердаке названного дома, в другом месте, не расположенном на площади ее квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску отказались от требования об исключении из сведений Рамешковского БТИ (технического паспорта) и кадастрового паспорта на квартиру N N по адресу: "адрес" записи о принадлежности к общей площади квартиры "данные изъяты" доли коридора за N и "данные изъяты" доли коридора N.

Определением суда от 07 сентября 2015 года отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Григорьева Н.Н. и ее представитель Ермилин Н.П., представитель Тимофеева Е.Б. - Тимофеева В.В., а также Уваркина Е.В. свои исковые требования в оставшейся части поддержали, встречный иск не признали.

Смирнова О.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, свой иск поддержала.

Представитель Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражения на исковое заявление.

Представитель Рамешковского отделения Тверского филиала ФГУП "Ростехинвнтаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель администрации Рамешковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В предыдущем судебном заседании представитель администрации пояснила, что по иску о признании незаконным распоряжения Главы администрации Рамешковского района от 16 апреля 2002 года N истцами пропущен срок исковой давности, который составляет 3 месяца.

Третье лицо Миловидова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В. и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на недоказанность факта принадлежности части квартиры Смирновой О.В. площадью 5,6 кв.м. к общедомовому имуществу. Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 13 марта 2015 года, на которое сослался суд как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, не было установлено, что коридоры N и N находятся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе судебного разбирательства дела не был проверен довод истцов о том, что в данных помещениях имеется единственный выход на чердак - люк. Прорубленное в потолке отверстие не может быть расценено как общий выход на чердак, данный факт ничем, помимо объяснений Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В., не подтвержден. Суд не выходил на место, не назначал экспертизу для определения характера, назначения данного люка.

Апеллянт указывает, что ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом необоснованно не разрешены судом в установленном законом порядке. Вывод суда о том, что данные исковые были предметом рассмотрения другого гражданского дела, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предметом рассмотрения Рамешковского районного суда Тверской области 13 марта 2015 года указанные требования не входили.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Заявление Григорьевой Н.Н., Тимофеева Е.Б., Уваркиной Е.В. об оспаривании распоряжения Главы администрации Рамешковского района Тверской области от 16 апреля 2002 года N рассмотрено не в порядке главы 25 ГПК РФ, а по правилам искового производства, с нарушением процессуального срока рассмотрения (10 дней), не как заявление, а как иск. Судом неверно применены положения действовавшей на момент рассмотрения дела ст. 256 ГПК РФ о сроке обращения с заявлением в суд.

Также апеллянт полагает не установленным факт того, что истцы ознакомились с указанным распоряжением только в конце марта 2015 года. При рассмотрении Рамешковским районным судом Тверской области в 2011 году заявлений Григорьевой Н.Н., Уваркиной Е.В. о признании за ними права собственности на увеличенные по инвентаризации площади занимаемых ими жилых помещений за счет нежилых помещений вспомогательного использования было установлено, что все нежилые площади были поделены между четырьмя жильцами.

Апеллянт не согласен с порядком распределения судебных расходов, полагая, что размер взысканных со Смирновой О.В. судебных расходов подлежит снижению до "данные изъяты" рублей, исходя из разумных пределов их взыскания по ст. 100 ГПК РФ и с учетом необходимости их возложения в долевом порядке на администрацию Рамешковского района Тверской области.

От Григорьевой Н.Н., Тимофеевой В.В., Уваркиной Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Смирновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Григорьевой Н.Н. и ее представителя - адвоката Ермилина Н.П., представителя Тимофеева Е.Б. - Тимофеевой В.В., пояснения Уваркиной Е.В., возражавших против доводов жалобы, пояснения представителя Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Корнеевой Н.А., поддержавшей позицию, изложенную в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", жилые помещения на праве собственности принадлежат: Григорьевой Н.Н. - "адрес", Тимофееву Е.Б. - "адрес", Смирновой О.В. - "адрес", Уваркиной Е.В. - "адрес".

Решением Рамешковского районного суда Тверской области суда от 13 марта 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2015 года, по гражданскому делу N установлено, что собственники квартир N и N имеют отдельные входы в свои квартиры, собственники квартир N и N осуществляют вход через общую входную дверь и коридор. Коридоры N и N в спорном доме находятся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме и предназначены для обслуживания более одной квартиры. В коридоре N оборудован единственный для всего дома вход на чердак, где располагаются общие коммуникации дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о праве собственности N на квартиру по адресу: "адрес", общая площадь указанной квартиры составляет 57,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру N N от 26 декабря 2001 года, в общую площадь данной квартиры входят: помещение 1 - кухня, "данные изъяты" кв.м., помещение 2 - жилая комната, "данные изъяты" кв.м., помещение 3 - жилая комната, "данные изъяты" кв.м., помещение 6 - коридор, "данные изъяты" кв.м., а также по ? доли коридора "данные изъяты" кв.м. от его общей площади "данные изъяты" кв.м.) и коридора "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м. от его общей площади "данные изъяты" кв.м.).

Установлено, что право собственности Смирновой О.В. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 18 июня 2010 года между Смирновой О.В. и Миловидовой В.Г.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20 ноября 1997 года, заключенного между администрацией Рамешковского района Тверской области, Миловидовым П.И. и Миловидовой В.Г., следует, что последним в совместную собственность была передана квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

Увеличение площади квартиры N N произошло на основании распоряжения Главы администрации Рамешковского района Тверской области от 16 апреля 2002 года N "О признании площади "адрес"", которым на основании инвентаризации жилого "адрес", проведенной БТИ 26 декабря 2001 года, площадь квартиры N N, принадлежащей ФИО29, признана: общая площадь - "данные изъяты" кв.м., площадь - "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м.

Признавая данное распоряжение недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении данным актом прав и законных интересов истцов по первоначальному иску, исходя из того, что коридор N и коридор N принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в силу положений ст. 36 ЖК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика Смирновой О.В. о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании вышеуказанного распоряжения, поскольку было установлено, что с данным распоряжением истцы ознакомились только в конце марта 2015 года, когда прокурором была завершена проверка по заявлению Григорьевой Н.Н., а с заявлением о его оспаривании истцы обратились в суд 23 июня 2015 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Далее, по смыслу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, а также ст. 36 ЖК РФ, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Судом верно указано, что, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Установив, что спорные коридоры принадлежат всем собственникам жилых помещений в доме на праве собственности как общедомовое имущество, однако, 1/2 доля их находится в незаконном владении Смирновой О.В., при этом имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, поскольку они не выражали на то своего согласия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о прекращении права собственности Смирновой О.В. на спорные "данные изъяты" доли коридоров N и N и истребовании их у Смирновой О.В. как общедомовое имущество.

Доводы Смирновой О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлен факт выбытия спорного имущества из владения истцов помимо их воли, а, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Смирновой О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что данные исковые требования были предметом рассмотрения по делу, по которому вынесено решение Рамешковского районного суда Тверской области от 13 марта 2015 года, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела, имеющие преюдициальное значение, не могут подлежать вновь оценке при рассмотрении настоящего встречного иска Смирновой О.В.

Судебная коллегия не вполне может согласиться с данной позицией суда, поскольку по ранее разрешенному спору предметом рассмотрения являлись требования Смирновой О.В. о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома и запрете Григорьевой Н.Н. содержать собаку в местах общего пользования. В рассматриваемом случае Смирнова О.В., заявляя требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, просила запретить Григорьевой Н.Н., Тимофееву Е.Б., Уваркиной Е.В. пользоваться люком, расположенным в потолке коридора N, возложить на ответчиков обязанность по оборудованию выхода к коммуникациям, находящимся на чердаке дома, в другом месте, не расположенном на площади ее квартиры. Данные требования по ранее рассмотренному делу не разрешались.

Тем не менее, изложенное не свидетельствует о незаконности постановленного решения в указанной части, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречных требований Смирновой О.В. не имеется.

Как видно из искового заявления Смирновой О.В., ее требования основаны на утверждении о принадлежности ей на праве собственности части коридора N, в которой оборудован вход на чердак (люк).

Однако, установлено, о чем указано выше, что коридор N принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в силу закона (ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, требования Смирновой О.В. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда в части отказа в их удовлетворении является правомерным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание, поскольку при определении размера указанных расходов судом учтены принцип разумности и справедливости, объем выполненных представителем процессуальных действий, категория дела.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют. В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи