Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Воронина Д.А.

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Ворониной Т.С. к Воронину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Воронина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Воронина Д.А. к Ворониной Т.С., Воронину С.А.}. Алимпиевой Т.А. и Администрации "адрес" об устранении препятствий в реализации права на приватизацию и признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", отказать.

Данное решение суда является основанием для снятия Воронина Д.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Судебная коллегия

установила:

Воронина Т.С. обратилась в суд с иском к Воронину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира находится в муниципальной собственности "адрес". В 1995 году ее сын - ответчик Воронин Д.А., был призван в армию, в 1997 году после службы в армии он стал проживать со своей гражданской женой ФИО9 по адресу: "адрес". В 2003 году умер отец ответчика ФИО10 и с 2005 года ответчик проживает в доме, ранее принадлежащем отцу, расположенном по адресу: "адрес".

С 1995 года по настоящее время ответчик Воронин Д.А. в квартире по адресу: "адрес" не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания не несет.

На основании изложенного истица просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и расторгнуть с ним договор социального найма жилого помещения.

Воронин Д.А. обратился со встречным иском к Ворониной Т.С., Воронину С.А., Алимпиевой Т.А., администрации города Вышний Волочек Тверской области об устранении препятствий в реализации права на приватизацию и признании права собственности на ? долю в праве на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ответчиками нарушается его право на приобретение жилого помещения в собственность, установленное ГК РФ и Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что выразилось в подаче искового заявления о лишении его права пользования жилым помещением. Истец лишает его законного конституционного права на приватизацию доли в праве на данную квартиру. 09 декабря 2009 года истцом и ответчиками было подано заявление на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", с пакетом документов. До настоящего времени истцы не подписали договор передачи квартиры в собственность граждан. Проект указанного договора находится в архиве Администрации, датирован 20 января 2010 года и ему присвоен N. В связи с этим ответчики лишают его возможности получить в собственность долю в праве на квартиру. Для Администрации заключение указанного договора является обязательным, а все подписавшие заявление на приватизацию могут отказаться от реализации своего права на получение в собственность своей доли в праве на квартиру. Таким образом, ответчики дали свое согласие на участие в приватизации квартиры путем подачи заявления в Администрацию. Отказ кого-либо из ответчиков от подписания договора не означает и его отказ от приватизации. То обстоятельство, что он совершил необратимые действия по приватизации квартиры и ему нельзя отказать в приватизации доли в праве на квартиру подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от 06 февраля 2007 года.

Просил обязать ответчиков не препятствовать ему в реализации права на приватизацию и признании права собственности на ? долю в праве на указанное жилое помещение.

Впоследствии Воронин Д.А. дополнил встречное исковое заявление, указав, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах соответствующих жилых фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность, в том числе совместную либо долевую. Исходя из этого положения Закона, полагает, что возможна передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или даже в собственность одного из проживающих в жилом помещении, если на это выразили согласие другие пользователи жилого помещения. Как полагает истец, он реализовал свое право на приватизацию ? доли квартиры по адресу: "адрес", путем подачи заявления со всеми необходимыми документами и согласие всех имеющих право на приватизацию членов семьи, которые также подписали заявление 09 декабря 2009 года.

Просил признать за ним право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Воронина Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Воронин Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляли Зверева С.С. и Снеткова В.А., которые встречный иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, иск Ворониной Т.С. не признали в полном объеме.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Воронин С.А. исковые требования Ворониной Т.С. поддержал.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Алимпиева Т.А. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Ворониной Т.С. поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Администрации города Вышний Волочек Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель администрации Нагаева О.А. поддержала иск Ворониной Т.С., встречные исковые требования Воронина Д.А. посчитала не подлежащими удовлетворению, о чем представила отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронин Д.А. просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо нормы, регулирующие процесс приватизации при отказе одного или нескольких лиц совершить необходимые действия после подачи в установленном порядке заявления на передачу в общую долевую собственность нескольких лиц жилого помещения. Также действующим законодательством не запрещается общая долевая собственность на объект недвижимости муниципального образования и гражданин. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований отказывать в защите его права на приватизацию при неправомерных действиях ответчиков не имеется.

Воронина Т.С., Воронин С.А., Алимпиева Т.А. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность решения и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и отзыва на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Ворониной Т.С. и Алимпиевой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности города Вышний Волочек Тверской области.

Согласно договору социального найма от 04 февраля 2015 года, нанимателем указанной квартиры является Воронина Т.А., в качестве членов семьи нанимателя указаны: Воронин С.А. (сын), Воронина (после вступления в брак - Алимпиева) Т.А. (дочь) и Воронин Д.А. (сын).

Из выписки из домовой книги следует, что наниматель Воронина Т.С. и члены ее семьи зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. В данной квартире также зарегистрирован Воронин Д.А.

Обращаясь в суд с требованием о признании Воронина Д.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, истец ссылалась на то, что ответчик в квартире длительное время не проживает, коммунальные платежи не вносит, бремя содержания не несет, личных вещей в квартире не имеет.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, применил нормы жилищного законодательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из указанных разъяснений, суд установилвсе юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. В частности, судом установлено, что Воронин Д.А. длительный период времени в спорной квартире не проживает, личных вещей Воронина Д.А. в спорной квартире не имеется, доказательств наличия препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением не представлено, причиной выезда из квартиры является создание им другой семьи, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, своих обязательств по внесению платы за наем и жилищно-коммунальные услуги ответчик не исполняет. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что с 2005 года Воронин Д.А. проживает со своей семьей (жена и ребенок) в доме, расположенном по адресу: "адрес", который перешел к ответчику по наследству после смерти его отца.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал Воронина Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования Воронина Д.А. об устранении препятствий в реализации права на приватизацию и признании права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правильно ее истолковав, обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии согласия нанимателя Ворониной Т.С. и членов ее семьи - Воронина С.А. и Алимпиевой Т.С. на приватизацию спорного жилого помещения не имеется оснований для признания за Ворониным Д.А. права собственности на 1/4 долю в праве на указанное жилое помещение.

По смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна лишь при наличии согласия всех проживающих в квартире членов семьи нанимателя. Лицо, имеющее право на приватизацию жилья, вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.

Вместе с тем, предусматривая согласие все лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа лица, имеющего право на приватизацию, дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий. В противном случае любое несогласие кого-либо из лиц, имеющих право на приватизацию жилья, на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других лиц, имеющих равное право и желающих приватизировать квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ Ворониной Т.С., Воронина С.А., Алимпиевой Т.А. в настоящее время дать согласие на приватизацию спорного жилого помещения не может расцениваться как осуществление препятствий в приватизации квартиры и рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде является правом гражданина.

Также суд верно обратил внимание на недопустимость отнесения единого жилого помещения одновременно к частному и муниципальному жилищному фонду.

Учитывая изложенное, встречные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи