Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

24 ноября 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.,

дело по частной жалобе Смирновой Д.А. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Клочкова А.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу по иску Клочкова А.М. к Смирновой Д.А. о разделе жилого дома и земельного участка, об устранении препятствий в пользовании, обязании передать комплект ключей произвести процессуальное правопреемство истца Клочкова А.М. на истца Новикову Т.Б.".

Судебная коллегия

установила:

Клочков А.М. обратился в суд с иском к Смирновой Д.А. о разделе жилого дома и земельного участка, об устранении препятствий в пользовании, обязании передать комплект ключей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков В.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ходе судебного процесса "данные изъяты" доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", была куплена у Клочкова A.M. - Новиковой Т.Б.

Истец Клочков A.M. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дулина Л.П. не возражала против замены истца Клочкова A.M. правопреемником Новиковой Т.Б.

Ответчик Смирнова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возвращен конверт, с отметкой о причине возвращения "Истек срок хранения".

Представитель ответчика по доверенности Шабунова Т.И. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирновой Д.А. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что суд не выяснил мнение Новиковой Т.Б. по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в данном случае правопреемство в материальном гражданском правоотношении между Клочковым А.М. и Новиковой Т.Б. в отношении спорного имущества (дома) не возникло, поскольку Клочков А.М. не мог передать Новиковой Т.Б. имущество, в отношении которого истцом по настоящему делу были заявлены исковые требования.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Клочковым А.М. и Новиковой Т.Б. заключен договор купли-продажи (купчая) доли в земельном участке и доли в жилом доме, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности Новиковой Т.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Клочкова А.М. по доверенности Новикова В.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, приведенный выше, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным судом, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что имущество не передано и правопреемство не возникло, нельзя признать состоятельными.

Иное истолкование апеллянтом действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вопреки утверждениям апеллянта, материалы дела содержат заявление Новиковой Т.Б. о том, что она не возражает против замены истца Клочкова А.М. правопреемником Новиковой Т.Б.

Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении ходатайства представителя Клочкова А.М. по доверенности Новикова В.А. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

Н.В.Лозовая