Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Алиеве М.Я.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 ноября 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова Л.В., поданной представителями Ивановой Е.В., Беликовым А.Е., Барановой И.Л.,

на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 07 сентября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабуниной Н.Л. и Иванова А.Л. удовлетворить частично.

Признать факт принятия наследства Шабуниной Н.Л., Ивановым А.Л. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 02 августа 2004 года, выданное нотариусом Государственной нотариальной конторы города Твери Ершовой Н.В. на имя Ивановой Е.В. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N 2-1259 недействительным в части 1/3 доли наследства, на которое выдано свидетельство.

Определить Ивановой Е.В. 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Определить Шабуниной Н.Л. 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Пролетарская набережная, "адрес".

Определить Иванову А.Л. 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 04 сентября 2013 года между Ивановой Е.В. и Ивановым Л.В., недействительным в части отчуждения 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, применить последствия недействительности части сделки, обязав Иванову Е.В. возвратить Иванову Л.В., денежные средства, полученные в части продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, обязать Иванова Л.В. возвратить Ивановой Е.В. 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Признать за Шабуниной Н.Л. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ивановым А.Л. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Тверь, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для государственно регистрации прекращения права собственности Иванова Л.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и для государственной регистрации права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности Шабуниной Н.Л. на указанную квартиру, государственной регистрации права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности Иванова А.Л. на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части требований Шабуниной Н.Л. и Иванова А.Л. отказать.

Взыскать с Ивановой Е.В., Иванова Л.В. в пользу Шабуниной Н.Л. госпошлину в размере СУММА в равнодолевом порядке по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Ивановой Е.В., Иванова Л.В. в доход бюджета муниципального образования город Тверь госпошлину в размере СУММА в равнодолевом порядке по СУММА с каждого.

Взыскать с Ивановой Е.В., Иванова Л.В. в пользу Иванова А.Л. госпошлину в размере СУММА в равнодолевом порядке по "данные изъяты" с каждого.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принятые на основании определения Пролетарского районного суда города Твери от 10 апреля 2015 года, отменить после вступления настоящего решения в законную силу".

Судебная коллегия

установила:

Шабунина Н.Л. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В., Иванову Л.В., в котором с учетом уточнения требований просила:

установить факт принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

определить доли в наследственном имуществе по 1/3 - ей, Ивановой Е.В., Иванову А.Л.,

признать право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры от 04 сентября 2013 года, заключенный между Ивановой Е.В. и Ивановым Л.В., и применить последствия его недействительности,

признать ничтожным обременение: ипотека в силу закона от 10 сентября 2013 года,

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02 августа 2004 года на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру и применить последствия его недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу ФИО1 принадлежала ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Будучи наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1, наследство приняла фактически, поскольку осуществила ремонт в квартире, у нее находятся вещи, принадлежавшие наследодателю, - книги, фотографии, чертёжные принадлежности, сберегательная книжка, владеет и пользуется наследственным имуществом, деньгами наследодателя, переданными ей на хранение, дачным домом и земельным участком, следила за их сохранностью, хранила там свои вещи, сажала и собирала урожай.

Ее мать Иванова Е.В. оформила данное наследственное имущество на свое имя, скрыв от нотариуса сведения об иных наследниках, и продала квартиру 04 сентября 2013 года Иванову Л.В., с 10 сентября 2013 года до полного исполнения обязательства на спорную квартиру зарегистрирована ипотека. Данная сделка совершена фиктивно, является мнимой, а потому ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ, покупатель не принял имущество, квартирой не пользуется, продавец проживает в квартире, со ее слов деньги за квартиру она не получала, а договор подписала по просьбе внука. Иванова Е.В. не имела права распоряжаться всей квартирой, поскольку владела лишь её частью. Данная сделка нарушает ее права как наследника доли в праве на спорную квартиру.

Определением от 01 июня 2015 года третье лицо Иванов А.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, судом приняты его исковые требования к Ивановой Е.В., Иванову Л.В., которые с учетом их уточнений совпали с заявленными Шабуниной Н.Л. требованиями и основаны на тех же обстоятельствах, а также факте его проживания в данной квартире.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 22 июня 2015 года - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала "Тверское отделение N 8607", 10 июля 2015 года - нотариус Шклерюк А.Ф.

В судебном заседании истец Шабунина Н.Л. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражая против удовлетворения заявления стороны ответчика о пропуске ею срока исковой давности, поскольку узнала о нарушении своего права продажей квартиры в сентябре 2014 года при получении выписки о составе проживающих лиц.

Представитель истца Тубакин В.В., поддержав позицию истца и третьего лица Иванова А.Л., суду пояснил, что Шабунина Н.Л. приняла наследство и срок исковой давности к данному факту не применим. Оспариваемым договором нарушены права наследников, которые также имеют права на долю квартиры, квартира была продана без согласия наследников. В течение полугода после смерти наследодателя Шабунина Н.Л. фактически приняла наследство, меры по сохранению наследственного имущества, а также произвела расходы на его содержание. Весной 2004 года за свой счет осуществляла в спорной квартире ремонт, для чего приобретала обои, линолеум, плинтуса. По её поручению была заменена проводка и установлена новая люстра. Также была приобретена и установлена новая газовая плита. Из показаний свидетелей ( ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) следует, что Шабунина Н.Л. после смерти отца продолжала пользоваться спорной квартирой. У истца был ключ от квартиры. Квартира фактически не передавалась во владение и пользование Иванова Л.В. Он с детства живет за границей, не несет расходов по его содержанию, не осматривал имущество перед покупкой. Иванова Е.В. не знакома с условиями договора, не смогла назвать цену, по которой имущество было продано. Указанная квартира является её единственным местом жительством, продала ее с условием, что будет в ней жить. Кроме нее в квартире живет её сын Иванов А.Л., для которого квартира также является единственным жильем.

Третье лицо Иванов А.Л. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания участия в нем не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив ведение дела представителю Коноваленко Е.В., которая, поддержав пояснения представителя истца Шабуниной Н.Л. Тубакина В.В., полагала показания свидетеля Воробьевой Н.А. опровергающимися показаниями других свидетелей и материалами дела. У Иванова А.Л. и Воробьевой Н.А. неприязненные отношения. Иванов А.Л. фактически вступил во владение наследственным имуществом.

В судебное заседание ответчик Иванов Л.В., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив ведение дела представителю Беликову А.Е.

Ответчик Иванова Е.В. в ходе слушания дела исковые требования истца и третьего лица не признала, поясняла, что покупатель квартиры Иванов Л.В. взял ипотечный кредит и банк перевел деньги Барановой И.Л., которая передала деньги ей, после чего она выписалась из квартиры и стала проживать у своей дочери Барановой И.Л. После этого внук Иванов Л.В. прописал ее в спорную квартиру вновь. Холодильник она отдала Шабунину Д.Б. вместе с другими хозяйственными инструментами. Коммунальные услуги после смерти Иванова Л.Л. она оплачивала лично, Шабунина Н.Л. ежемесячно давала ей 1000-1500 рублей. Одну сберегательную книжку она отдала Шабуниной Н.Л., поскольку ей сообщили, что одна из сберегательных книжек принадлежит Шабуниной Н.Л. Иванов Л.В. учится за границей, ключи от квартиры есть у Барановой И.Л.

Представитель ответчиков Ивановых Е.В. и Л.В. Беликов А.Е. в ходе судебного разбирательства иск и самостоятельные требования третьего лица не признал, поддержав письменный отзыв, и пояснил, что стороне истца было известно об открытии наследства, вступлении Ивановой Е.В. в наследство, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности. Поскольку Шабунина Н.Л. не является стороной по сделке, наследником к имуществу умершего отца, требование о признании договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.167, 168, 170 ГК РФ, несостоятельны. Истцом неправильно выбран способ защиты. Ремонт в спорном жилом помещении был сделан не 2004 году и ни в одной из комнат, а полностью в квартире в 2013 году из средств Ивановой Е.В. и Барановой И.Л., что подтверждается платежными документами.

Третье лицо Баранова И.Л. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Гуляева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о признании обременения ничтожным, пояснила, что кредит выплачивается в срок, никаких просрочек не допускалось, однако обязательства заемщиком в полном объеме не выполнены.

Третье лицо нотариус Шклерюк А.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Иванова Л.В. Беликов А.Е., Иванова Е.В., Баранова И.Л. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылаются на то, что судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 1155 ГК РФ), не принят во внимание п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что выдел доли из имущества, которое на момент обращения в суд не принадлежало наследнице Ивановой Е.В., не основан на законе.

Критикуют вывод суда о том, что срок обращения с заявлением в суд об установлении факта принятия наследства и признании на него права не имеет юридического значения. Считают, что поводом для обращения в суд послужило отчуждение Ивановой Е.В. принадлежавшей ей квартиры Иванову Л.В., а не получение Ивановой Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону.

Срок исковой давности по требованиям Шабуниной Н.Л. и Иванова А.Л. исчисляется с 09 августа 2004 года и истек 09 августа 2007 года.

Истцами требования об истребовании из чужого незаконного владения Иванова Л.В. недвижимого имущества не заявлялись, иные способы оспаривания права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество законом не предусмотрены.

Суд не указал размер денежных средств, подлежащих возврату за 1/3 доли Ивановой Е.В. Иванову Л.В., каким образом покупатель возвращает 1/3 доли продавцу, что противоречит п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".

Полагают необоснованным вывод суда о том, что наследник первой очереди Баранова И.Л. не приняла наследство после отца ФИО1

Судом установлен факт принятия наследства Шабуниной Н.Л. и Ивановым А.Л. на основании показаний свидетелей, копий платежных и товарных документов (от 12 марта 2004 года от ИП ФИО7 и ИП ФИО8), что не является доказательством принятия Шабуниной Н.Л. и Ивановым А.Л. наследства, т.к. документы были представлены в судебное заседание 04 сентября 2015 года, а иск подан 13 марта 2015 года. ФИО8 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 декабря 2004 года.

Шабуниной Н.Л. и Ивановым А.Л. в лице его представителя Коноваленко Е.В. поданы возражения на жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами и содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя Ивановой Е.В. и Иванова Л.В. Беликова А.Е., Барановой И.Л., поддержавших жалобу, пояснения представителя Иванова А.Л. Коноваленко Е.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, представителя Тверского отделения Сбербанка России N8607 Гуляевой Е.Н., судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17 января 2000 года. Собственником другой ? доли в праве собственности на данную квартиру являлась его жена Иванова Е.В.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются его жена Иванова Е.В. и дети Шабунина Н.Л., Иванов А.Л. и Баранова И.Л.

02 августа 2004 года нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Твери Ершовой Н.В. на основании ст. 1142 ГК РФ Ивановой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на данную долю.

Другие наследники к нотариусу в установленный законом срок по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, не обращались.

04 сентября 2013 года Иванова Е.В., от имени которой по доверенности действовала Баранова И.Л., продала названную квартиру Иванову Л.В. за СУММА, который приобрел ее с привлечением денежных средств, выданных ему ОАО "Сбербанк России" в лице филиала "Тверское отделение N 8607" по кредитному договору N 1406802 от 04 сентября 2013 года под залог (ипотеку) квартиры, зарегистрированный в ЕГРП 10 сентября 2013 года.

В п. 4.1 договора купли-продажи квартиры указано, что на момент его подписания в квартире зарегистрирован Иванов А.Л.

10 сентября 2013 года Иванову Л.В. выдано свидетельство 69-АВ N 816200 о государственной регистрации права собственности на квартиру.

27 марта 2015 года Шабунина Н.Л. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца в виде спорной ? доли в праве собственности на квартиру к нотариусу Государственной нотариальной конторы г. Твери Шклерюк А.Ф., которая постановлением от 03 апреля 2015 года отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Полагая себя фактически принявшими наследство после смерти отца, свои права как наследников по закону нарушенными Ивановой Е.В. и Ивановым Л.В., Шабунина Н.Л. и Иванов А.Л. обратились в суд соответственно с исковыми и самостоятельными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 218, 1112, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, с учетом п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств посчитал установленным в ходе судебного разбирательства фактическое принятие Шабуниной Н.Л. и Ивановым А.Л. в установленный законом срок наследства после смерти Иванова Л.Л., что и послужило основанием для частичного удовлетворения их требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъясняется в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 36 данного постановления указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Несогласие стороны ответчиков с тем, что данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, основано на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Стороной истца доказано, что истец и третье лицо как наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Так, Иванов А.Л. стал проживать в спорной квартире после смерти отца Иванова Л.Л., на момент ее продажи Иванову Л.В. сохранял в ней регистрацию по месту жительства, Шабунина Н.Л. принимала участие в содержании наследственного имущества как непосредственно после открытия наследства, так и впоследствии.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 показали суду, что Шабунина Н.Л. и Иванов А.Л. как до смерти наследодателя, так и после его смерти имели свободный доступ в квартиру, продолжали пользоваться ею и находящимся в ней имуществом, взяли на сохранение личные вещи наследодателя и пользовались ими с момента открытия наследства, в установленный для принятия наследства срок произвели в квартире, в которой Иванова Е.В. проживала совместно с Ивановым А.Л., ремонт. Иванова Е.В. подтвердила, что Шабунина Н.Л. участвовала в содержании жилого помещения, передавая ей денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Достоверность показаний данных свидетелей ставить под сомнение оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в решении суда.

Судом правомерно сделан вывод о том, что показания свидетеля ФИО6 не могут опровергнуть вышеизложенные факты, а лишь свидетельствуют о ее субъективной оценке изложенных обстоятельств, а представленные стороной ответчика документы об оплате материалов для ремонта свидетельствуют лишь о производстве ремонтных работ в более поздний период (2013 год), не опровергая установленные судом обстоятельства.

Критика подателями жалобы платежных документов от 12 марта 2004 года, представленных стороной истца в подтверждение факта принятия наследства посредством ремонта квартиры в период действия срока на принятие наследства, не может повлиять на вывод о допустимости и относимости данных доказательств по настоящему спору.

Ссылки апеллянтов на то, что ФИО8, выдавшая товарный чек от 12 марта 2004 года на приобретенные для производства ремонта товаров на общую сумму 11100 рублей, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 декабря 2004 года, а выданный ею Шабуниной Н.Л. платежный документ датирован более ранее датой, отклоняются судебной коллегией, т.к. не подтверждают того, что Шабунина Н.Л. не приобретала указанные товары у данного лица.

Доводам стороны ответчиков, приводящимся и в апелляционной жалобе, на пропуск Шабуниной Н.Л. и Ивановым А.Л. срока на обращение в суд с иском на том основании, что они знали о смерти наследодателя, но не обратились с заявлением к нотариусу, судом дана верная оценка и они обоснованно не приняты во внимание, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что от принятия наследства Шабунина Н.Л. и Иванов А.Л., являясь наследником первой очереди, не отказывались, приняли его фактически, в связи с чем срок их обращения с заявлением в суд об установлении факта принятия наследства и признании на него права не имеет юридического значения.

Изложенное свидетельствует о неправильном толковании стороной ответчиков норм гражданского права о способах и сроке принятия наследства, отсутствии оснований применения судом к спорным правоотношениям абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ и учета положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как указывалось выше, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ судом обоснованно, с учетом того, что Баранова И.Л. не приняла наследство после смерти наследодателя ФИО1, за Ивановой Е.В., Шабуниной Н.В. и Ивановым А.Л. признано в равных долях право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", - по 1/6 доли, а также признано недействительным в указанной части свидетельство о праве на наследство по закону от 02 августа 2004 года (по реестру N 2-1259) на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, выданное нотариусом государственной конторы г. Твери Ершовой Н.В. на имя Ивановой Е.В.

Поскольку на рассмотрение суда вопрос о том, что наследник первой очереди Баранова И.Л. приняла наследство после отца ФИО1, не ставился, Баранова И.Л. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не доказывала, что она вступила в наследство фактически, довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что она его не приняла, признается судебное коллегией несостоятельным.

Поскольку Шабунина Н.В. и Иванов А.Л. являются собственником по 1/6 доли каждый в спорном наследственном имуществе, Иванова Е.В. не имела права распоряжаться их долями, поэтому суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признал заключенный ею с Ивановым Л.В. договор купли-продажи в части продажи 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру недействительным.

Позиция заявителей о неверно избранном истцом и третьим лицом способе защиты права путем признания фактически принявшими наследственное имущество, а не истребования наследственного имущества, отчужденного собственником третьему лицу, из чужого незаконного владения Иванова Л.В., который, по их мнению, является его добросовестным приобретателем, основана на субъективной их оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Подателями жалобы также выражено несогласие с тем, что в решении суда не указано, в каком размере Иванова Е.В. должна возвратить Иванову Л.В. денежные средства за 1/3 доли в праве на квартиру, каким образом покупатель возвращает 1/3 доли продавцу.

Судебная коллегия не находит в данной части обжалуемого судебного акта противоречия с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в котором указано, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть оспариваемого судебного решения содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней четко сформулировано, что именно постановилсуд как по исковым требованиям Шабуниной Н.Л., так и по самостоятельным требованиям Иванова А.Л., кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право: суд возложил на Иванову Е.В., получившую в результате заключения признанной судом недействительной в части сделки купли-продажи, денежные средства в части продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, обязанность возвратить их Иванову Л.В., а на Иванова Л.В. - обязанность возвратить 1/3 доли в праве собственности на квартиру Ивановой Е.В.

Рассматриваемые доводы жалобы сводятся к требованию о разъяснении судебного решения, которое подлежит разрешению в порядке ст. 202 ГПК РФ, а не в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков основаны на ошибочном толковании норм материального, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 07 сентября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Л.В., поданную представителями Ивановой Е.В., Беликовым А.Е., Барановой И.Л.,- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая