Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-4861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 декабря 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Барановой Н.Н.

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 октября 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Барановой Н.Н. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" о признании незаконным приказа об отстранении работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ N и обязании допустить к работе отказать".

Судебная коллегия

установила:

Баранова Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" (далее - МБОУ СОШ N) о признании незаконным приказа об отстранении работника от работы N от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности допустить к работе. Свои требования мотивирует тем, что работает в МБОУ СОШ N "данные изъяты" со ДД.ММ.ГГГГ При прохождении периодического медицинского осмотра "данные изъяты" не допустил ее к работе, направив в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" "Областной клинический "данные изъяты" диспансер" для прохождения на медицинское обследование. Приказом ответчика она была отстранена от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра. Считает, что действия ответчика, выраженные в отстранении ее от работы, являются незаконными, поскольку на учете у врача-психиатра она не состоит.

Определениями суда от 04 сентября 2015 г. и от 01 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены соответственно администрация "адрес", городской отдел образования администрации "адрес" и ГБУЗ " "адрес" ЦРБ".

В судебном заседании истец Баранова Н.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что оснований для направления ее на прохождение освидетельствования врачебной комиссией не имеется, поскольку она на учете у "данные изъяты" не состоит, никаких заболеваний не имеет.

Представитель ответчика МБОУ СОШ N Шашкова Н.Н. иск не признала, пояснив, что истец, являясь "данные изъяты" в образовательном учреждении, должна проходить ежегодный обязательный медицинский осмотр. В связи с тем, что обязательный медицинский осмотр Баранова Н.Н. в полном объеме не прошла, а именно "данные изъяты" не допустил ее к работе, направив на освидетельствование врачебной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении работника от работы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации "адрес" Нагаева О.А. возражала по заявленным требованиям, указав, что действия ответчика, выраженные в отстранении истца от работы, являются правомерными, поскольку последней не в полном объеме пройден периодический медицинский осмотр.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, городского отдела образования администрации "адрес" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ " "адрес" ЦРБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение требований законодательства к участию в деле не был привлечен прокурор. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу независимой медицинской экспертизы. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что директор образовательного учреждения заблаговременно вступил в сговор с "данные изъяты" о недопущении ее к работе.

На апелляционную жалобу МБОУ СОШ N и ГБУЗ " "адрес" ЦРБ" принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представители МБОУ СОШ N, администрации "адрес", городского отдела образования администрации "адрес" и ГБУЗ " "адрес" ЦРБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. МБОУ СОШ N, администрация "адрес" и ГБУЗ " "адрес" ЦРБ" просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей. Городской отдел образования администрации "адрес" о причинах неявки своего представителя не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Барановой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Абзацем 6 статьи 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5.2.56 Положения о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 г. N 608, определены полномочия Министерства по утверждению перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (совместно с Министерством труда и социальной защиты РФ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н (Приложение N 2) работа в образовательных организациях всех типов и видов включена в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно ссылке 3 данного Перечня участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного, периодического медицинского смотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N, работая "данные изъяты".

Между ответчиком и ГБУЗ " "адрес" ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт N на проведение предварительного и периодического медицинских осмотров работников МБОУ СОШ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора школы N от ДД.ММ.ГГГГ работники школы направлены на обязательный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ и на них возложена обязанность получить допуск к работе и представить личные медицинские книжки "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом работники школы, в том числе истец, были ознакомлены.

ГБУЗ " "адрес" ЦРБ" имело лицензию N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение медицинских осмотров (предварительных и периодических).

Судом также установлено, что прохождение медицинского осмотра в установленный срок истцом не завершено - врачом-психиатром в целях уточнения диагноза и решения вопроса о дальнейшей профессиональной пригодности истцу рекомендовано пройти медицинское обследование во врачебной комиссии ГБУЗ "адрес" "Областной клинический "данные изъяты" диспансер".

Доказательств прохождения обследования и получения у "данные изъяты" допуска к работе истцом суду не представлено. В установленный срок истец не предоставила работодателю медицинскую книжку с записью "данные изъяты" о допуске к работе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что Барановой Н.Н. не пройден в полном объеме обязательный периодический медицинский осмотр, не получен допуск к работе от "данные изъяты", пришел к правильному выводу о том, что в силу части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ у ответчика (работодателя) имелись основания для отстранения Барановой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ от работы по занимаемой должности.

Утверждение истца о том, что "данные изъяты" она не была допущена к работе исключительно в связи с направлением "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в адрес "данные изъяты" письма, в котором обращалось внимание на неадекватное поведение Барановой Н.Н. при исполнении служебных обязанностей, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуто с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в назначении по делу судебной "данные изъяты" экспертизы на предмет установления у Барановой Н.Н. психического нарушения являются несостоятельными, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по спору между работником и работодателем о законности отстранения работника от работы в связи с непрохождением им в полном объеме обязательного периодического медицинского обследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права. В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ спор о признании незаконным приказа об отстранении работника от работы не относится к категории гражданских дел, по которым участие прокурора является обязательным.

Более того, как следует из материалов дела "адрес" межрайонный прокурор был извещен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела N по иску Барановой Н.Н. к МБОУ СОШ N о признании незаконным приказа об отстранении работника от работы и обязании допустить к работе (л.д. 87), и направил в адрес суда сообщение о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела без его участия в связи с тем, что оно не относится к категории гражданских дел, по которым участие прокурора является обязательным (л.д. 105).

С учетом изложенного суд, правильно применив положения части 5 статьи 167 и части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие прокурора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков