Постановление Тверского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 4А-735/2015

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" Печатникова Р.Б. на решение судьи Тверского областного суда от 23.09.2015,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" Печатникова Р.Б. от 08.06.2015 должностное лицо - руководитель отдела по делам культуры, молодежи и спорта Администрации Фировского района Тверской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фировского районного суда Тверской области от 13.07.2015 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Тверского областного суда от 23.09.2015 решение судьи Фировского районного суда Тверской области оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" Печатникова Р.Б. - без удовлетворения.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" Печатников Р.Б. обратился с жалобой на решение судьи Тверского областного суда, в обоснование которой указал, что срок привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении от 01.06.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2015 вынесены в пределах данного срока. В дальнейшем применяемые к указанным правоотношениям процессуальные сроки являются сроками обжалования, в которые стороны реализуют право выразить свое несогласие с принятыми решениями.

ФИО5, будучи извещенным о поданной жалобе, свои возражения относительно приведенных в ней доводов не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 01.12.2015, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место 22.04.2015.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22.06.2015.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу, судья Тверского областного суда правильно исходил из того, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2015 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона заявителем жалобы.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, судьей Тверского областного при рассмотрении жалобы правильно применены положения ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17,

30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тверского областного суда от 23.09.2015 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" Печатникова Р.Б. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов