Постановление Тверского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 4А-756/2015

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе защитника Жерноклеева А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Твери от 24.09.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Твери от 24.09.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в 21 час. 30 мин. у "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19.10.2015 жалоба защитника Жерноклеева А.А. в интересах Валюка С.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы.

Защитник Жерноклеев А.А. в интересах ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что ФИО1 - гражданин Республики Беларусь и законодательство Российской Федерации ему не знакомо, санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему не разъяснили. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения установлено не было, в связи с чем отрицательный результат исследования абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе говорит о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, а указание на наличие у него признака опьянения неосновательно.

ФИО1, будучи извещенным о поданной жалобе, свои возражения относительно доводов жалобы не представил.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 09.12.2015, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу вынесенное мировым судьей постановление законным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации;

протоколом N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, а также наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М. ФИО1 прошел данное освидетельствование. Результат освидетельствования был отрицательным, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался;

копией протокола о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пунктов 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, а также ФИО1 без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что ФИО1 - гражданин Республики Беларусь, и законодательство Российской Федерации ему не знакомо, является надуманным и не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, а именно совершения ФИО1 однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в период годичного срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Твери от 24.09.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Жерноклеева А.А., в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов