Постановление Президиума Тверского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 4Г-691/2015

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Мальцева Н.И.,

членов президиума: Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Гришиной С.А., Каневской Г.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Васиной С.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Нелидовского района Тверской области от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение Нелидовского городского суда от

13 мая 2015 года по делу по иску Федотовой М.Л. к Цепелевой Т.Г. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум

установил:

06 ноября 2014 года Федотова М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что

30 сентября 2014 года по вине Цепелевой Т.Н. произошел залив занимаемой ею по договору найма квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила * рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васина С.А.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нелидовского района Тверской области от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нелидовского городского суда от

13 мая 2015 года, требования Федотовой М.Л. удовлетворены, мировым судьей постановлено:

- взыскать с Васиной С.А. в пользу Федотовой М.Л. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, * рублей, возмещения расходов за составление сметы * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.., а всего * руб..;

- взыскать с Васиной С.А. в доход бюджета Тверской области средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере * рублей.

22 июня 2015 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба Васиной С.А., в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование жалобы указывается о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права.

02 июля 2015 года для проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 13 августа 2015 года.

Определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от

22 сентября 2015 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, заслушав Васину С.А., президиум находит принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из судебных актов следует и материалами дела подтверждается, что

30 сентября 2014 года в связи с незакрытием крана на батарее отопления в квартире N по адресу "адрес", принадлежащей на праве собственности Васиной С.А., произошел залив квартиры N в этом же доме, собственником которой является ФИО1, а нанимателем - Федотова М.Л.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что представленные истцом письменные документы подтверждают факт залива квартиры и причинения ущерба в размере * рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом мирового судьи, также указал, что размер ущерба подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением строительно-технической экспертизы.

Положения пункта 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В данном случае, вопреки доводам жалобы относительно неправомерности решения суда о взыскании денежных средств на текущий ремонт в квартире в пользу нанимателя жилого помещения, мировой судья, установив необходимость проведения ремонтных работ в квартире, относящихся к текущему ремонту, пришел к правильному выводу о нарушении заливом квартиры имущественных прав истца.

Как следует из материалов дела 02 декабря 2014 года Васина С.А., как собственник квартиры N привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Увеличение истцом в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований с указанием в заявлении лишь ответчика

Федотовой М.Л. не могло повлечь изменение процессуального статуса Васиной С.А. и, как следствие, не освобождало суд от установления правоотношений по заявленным требованиям между всеми участниками по делу.

В то же время доводы жалобы о необоснованном взыскании с

Васиной С.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере

* рублей заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ).

Из вышеприведенных положений норм процессуального права следует, что условием реализации принципа состязательности выступает процессуальное равноправие сторон. Действие принципа состязательности проявляется в правилах доказывания, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.56, 57 ГПК РФ).

По общему правилу возможность вмешательства суда в материальные отношения сторон путем собирания доказательств по своей инициативе законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что позиции сторон по настоящему делу расходились только в оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры. При этом в судебном заседании 19 декабря 2014 года и истец, и ответчики возражали относительно проведения

строительно-технической экспертизы, тем самым участвующие в деле лица реализовали гарантированную процессуальным законом возможность по своему усмотрению распоряжаться процессуальными правами своей волей и в своем интересе.

Между тем, проигнорировав реализацию участниками процесса принципа диспозитивности, мировой судья при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В результате нарушения принципа состязательности при первоначальной цене иска в * рублей мировой судья вверг проигравшую сторону в неоправданные судебные расходы по возмещению затрат на проведение указанной экспертизы в размере * рублей, что существенно превышает цену иска.

Кроме того, поскольку экспертиза назначена тому эксперту, которого определилмировой судья и против которого Васина С.А. возражала, суд первой инстанции при взыскании с нее расходов на проведение экспертизы нарушил норму части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

При разрешении апелляционной жалобы суд второй инстанции данные нарушения норм процессуального права не устранил.

В связи с изложенным решение мирового судьи и апелляционное определение в части взыскания с Васиной С.А. судебных расходов по оплате экспертизы нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Васиной С.А., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Нелидовского района Тверской области от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение Нелидовского городского суда от 13 мая 2015 года по делу по иску Федотовой М.Л. к Цепелевой Т.Г. о взыскании убытков в части взыскания с Васиной С.А. в доход бюджета Тверской области средств на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере * рублей отменить.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, а жалобу Васиной С.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.И.Мальцев