Постановление Президиума Тверского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4Г-958/2015

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Гришиной С.А., Каневской Г.В.,

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Докукиной Е.И. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 08.09.2014 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.04.2015 гражданское дело по иску Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, к Сазонову С.М., Докукиной Е.И., Давроншоеву Т.Х. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, признании незаконными действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 08.09.2014 исковые требования Кимрского межрайонного прокурора удовлетворены.

Суд признал незаконным выделение Сазоновым С.М. земельного участка с кадастровым номером N в счет земельной доли.

Суд признал незаконными действия кадастрового инженера Давроншоева Т.Х. по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Суд признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 27.08.2013, заключенные между Сазоновым С.М. и Докукиной Е.И., зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

20.09.2013 за N и за N.

Суд признал отсутствующим право собственности Докукиной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 27.08.2013, заключенные между Сазоновым С.М. и Докукиной Е.И., зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

20.09.2013 за N и за N, что является основанием для Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тверской области для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда оставлено без изменения с изложением абзаца пятого резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Признать отсутствующим право собственности Докукиной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 сентября 2013 года за N и за N, что является основанием для Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тверской области для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

01.09.2015 Докукина Е.И. обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

По результатам изучения доводов жалобы Докукиной Е.И. дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 10.11.2015 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.

В судебное заседание президиума Тверского областного суда лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем президиум счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и судебной коллегией и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что оно находилось в производстве суда с 23.05.2014. После проведения по делу досудебной подготовки рассмотрение дела впервые назначено на 30.06.2014. В судебном заседании 30.06.2014 принял участие представитель Докукиной Е.И. Черняк Я.И. Определением от 30.06.2014 судом назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство по делу приостановлено.

После поступления в суд 18.08.2014 заключения землеустроительной судебной экспертизы определением суда от этой же даты производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 03.09.2014 10-00 час.

Сведения об ознакомлении Докукиной Е.И. либо ее представителя с заключением эксперта в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание 03.09.2014 Докукина Е.И. не явилась, посредством факсимильной связи представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью на дату не ранее 20.09.2014, указав, что листок нетрудоспособности будет представлен ею в судебное заседание.

Данное ходатайство поступило в суд 03.09.2014 в 10 час. 30 мин.

Откладывая 03.09.2014 рассмотрение дела, суд исходил из отсутствия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, в том числе Докукиной Е.И. Дату очередного судебного заседания суд назначил на 08.09.2014 10-00 час.

В судебное заседание, открытое 08.09.2014 в 12-00 час., от представителя Докукиной Е.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела не ранее, чем на 20.09.2014, в связи с болезнью Докукиной Е.И., желающей принять личное участие в рассмотрении дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, и пришел к выводу о его отклонении, признав причину неявки Докукиной Е.И. в судебное заседание неуважительной.

С приведенным выводом городского суда согласилась судебная коллегия, указав, что наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела не обязывало суд откладывать разбирательство дела, находящегося в производстве суда с 23.05.2014. Отклоняя ходатайство Докукиной Е.И., суд правомерно принял во внимание сроки рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, право стороны на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то, что Докукина Е.И. не была лишена возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

Между тем, судом при разрешении указанного ходатайства не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данных норм права уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Однако в нарушение данных требований закона, суд разрешилдело в отсутствие Докукиной Е.И., не рассмотрев, как видно из содержания протокола судебного заседания от 08.09.2014, вопрос об уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании исходя из фактических обстоятельств дела.

Перечисленные выше сведения о рассмотрении дела оснований для вывода о злоупотреблении Докукиной Е.И. своими процессуальными правами не дают.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, обозрев листок нетрудоспособности Докукиной Е.И., в нарушение предписаний статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо суждения относительно причин ее неявки в судебное заседание 08.09.2014 не высказала, несмотря на то, что на уважительность причины неявки в суд Докукина Е.И. ссылалась в апелляционной жалобе.

Вывод судебной коллегии о том, что Докукина Е.И. не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, является порочным применительно к содержанию статьи 35 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющей право сторон на непосредственное участие в разбирательстве дела.

В связи с изложенным, допущенные судом и не устраненные судебной коллегией нарушения норм процессуального права следует признать существенными.

При таких обстоятельствах решение Кимрского городского суда Тверской области от 08.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.04.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 08.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.04.2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

Председательствующий А.Ю. Карташов