Постановление Президиума Тверского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 4У-1276/2015

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

членов президиума: Аксеновой О.В., Гришиной С.А., Каневской Г.В.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В.,

осужденного Пиунова В.С.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Пиунова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес".

Осужденный освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней.

В течение неотбытой части наказания на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, занимающегося исправлением осужденных по месту жительства, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные дни.

В апелляционном порядке постановление суда от 20 ноября 2014 года не обжаловано, вступило в законную силу 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, выступление осужденного Пиунова В.С., возражавшего против удовлетворения доводов прокурора, президиум Тверского областного суда

установил:

приговорами Ржевского городского суда Тверской области Пиунов В.С. осужден:

- 26 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 159 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 180000 рублей;

- 28 июня 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 августа 2013 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с его отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 17 декабря 2013 года Пиунову В.С. заменено наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 26 декабря 2012 года в виде штрафа на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное приговором Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2013 года, частично сложено с наказанием, назначенным приговором того же суда от 26 декабря 2012 года и окончательно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с его отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный обратился по месту отбывания наказания в Андреапольский районный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением указанного суда от 20 ноября 2014 года ходатайство осужденного удовлетворено, он освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области, ссылаясь на положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ" от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" ставит вопрос об отмене судебного решения как постановленного в нарушение норм материального права.

По мнению прокурора, суд не учел должным образом сведения о поощрениях и взысканиях Пиунова В.С., а также оставил без внимания наличие в отношении последнего исполнительного листа на выплату алиментов с остатком долга * рублей и исковых требований в сумме * рублей.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом вышеприведенных данных следует расценивать как неустойчивое, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания - ошибочным.

Отмеченные нарушения привели к необоснованному сокращению назначенного Пиунову В.С. наказания.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Тверского областного суда находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда, который применяет условно-досрочное освобождение в случае, если признает, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, принимать во внимание имевшиеся поощрения и взыскания, в совокупности с этим оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, принятие мер по заглаживанию ущерба. При этом имеется ввиду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Суд располагал сведениями о личности Пиунова В.С., добросовестном отношении к труду, дружеских отношениях с положительной категорией осужденных, учитывал мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, и позицию прокурора, не возражавшего против его удовлетворения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Пиунов В.С., несмотря на имеющиеся у него 4 поощрения, являлся нарушителем режима содержания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, последний раз 09 мая 2014 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Пиунов В.С., помимо отраженного в постановлении приговора Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2013 года, судим приговором того же суда от 26 декабря 2012 года за 7 преступлений против собственности, имеет иск и задолженность по выплате алиментов на сумму * рублей, что оставлено судом без внимания и какой-либо оценки при разрешении ходатайства не получило.

Изложенное свидетельствует об отсутствии всестороннего учета данных о личности осужденного.

Таким образом, по мнению президиума, судом первой инстанции при принятия решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, что препятствует признанию обжалуемого постановления правосудным, в связи чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14,

401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В. удовлетворить, постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 20 ноября 2014 года в отношении Пиунова В.С. - отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Л.И. Маслова