Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-7601/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Слиска С.Г.

судей Ивановой З.А. и Никифорова И.А.

при секретаре Авдеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лапшина И.А. и адвоката Кочеткова И.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года, которым:

Лапшин Иван Александрович, "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 4.000.000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденного Лапшина И.А., адвоката Кочеткова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лапшин И.А. просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что предъявленное ему обвинение не соответствует действительности, по обстоятельствам дела не были допрошены сотрудники полиции Б, В и Г, которым было поручено проведение проверки по заявлениям Д и Е, "данные изъяты" при предъявлении обвинения ему не было разъяснено право участия в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не содержит изменений, внесенных в ст.47 УПК РФ Федеральным законом N23-ФЗ от 04.03.2013 года. 28 мая 2015 года после ознакомления с материалами уголовного дела его адвокатом Кочетковым И.А. было заявлено ходатайство о переквалификации его действий на ч.3 ст.159 УК РФ, однако ни он, ни его защитник о результатах рассмотрения заявленных ими ходатайств не получили, никаких ответов от следователя в их адрес не поступало, тем самым они были лишены возможности обжаловать отказ в установленном законом порядке. Кроме того, считает квалификацию его действий по ст.290 УК РФ неверной.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетков И.А. также ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору в связи с тем, что на досудебной стадии производства по данному уголовному делу имели место нарушения норм уголовно- процессуального закона, поскольку Лапшин не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, постановление о привлечении Лапшина в качестве обвиняемого содержит противоречивое описание преступления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Лапшин не был ознакомлен с ходатайством защиты от "данные изъяты" и результатами его рассмотрения, также им не были представлены на ознакомление вещественные доказательства- 100000 рублей, Лапшину не направлялось уведомление о дне предъявления ему обвинения, не в полном объеме были выполнены прокурором требования ч.1 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения, по делу не был допрошен участковый уполномоченный полиции Г, не был установлен и допрошен сотрудник полиции, наложивший "данные изъяты" резолюции на процессуальные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, не приобщена к делу ксерокопия КУСП из дежурной части полиции, куда "данные изъяты" поступило сообщение о том, что Е обратился за медицинской помощью в "данные изъяты". Судом не установлено, кому было поручено проведение проверки, суд в приговоре не сослался на акт выдачи и получения специальной техники и опечатывания носителей информации от "данные изъяты" года, к показаниям свидетеля А следует отнестись критически, Лапшин не знал о наличии приказа от "данные изъяты" года, приведенными в приговоре доказательствами вина Лапшина в совершении преступления не подтверждается, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела не входило в его служебные полномочия, процессуальные документы следователем были составлены с нарушением закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Лапшина в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, которые не отрицал и сам Лапшин в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Лапшина подтверждены, в частности, показаниями свидетелей Е, Ж, З, И, из которых следует, что участковый уполномоченный полиции Лапшин получил от знакомой Е и Ж - З деньги в сумме 400000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлениям Е и Ж о привлечении друг друга к уголовной ответственности, показаниями свидетеля А о том, что проведение проверки по заявлениям Е и Ж было поручено участковому уполномоченному Лапшину, который являлся таковым, поскольку он заблаговременно до произошедшего писал рапорт о согласии на назначение его на должность участкового уполномоченного, был ознакомлен с должностным регламентом, графиком рабочего дня, выплатами, а также заявлением Е, постановлением о проведении оперативного эксперимента, в котором принимала участие З, актами выдачи и получения специальной техники, опечатывания приемного устройства и носителя информации, актом прослушивания фонограммы, актом оперативного эксперимента, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, в которой Лапшин собственноручно сообщил о получении им от З денежных средств в размере 400000 рублей, выписками из приказа от "данные изъяты" о назначении Лапшина на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по обслуживанию "данные изъяты" рапортом Лапшина о согласии на назначение на указанную должность, копией должностного регламента, копиями приказов от "данные изъяты" и от "данные изъяты" года.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и показания А, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий.

То, что по делу не были допрошены Б, В и Г и другие сотрудники полиции, и что в приговоре не были приведены иные доказательства, на что указывается в жалобах, не исключает ответственности осужденного в содеянном при наличии совокупности иных имеющихся доказательств, приведенных в приговоре, которой было достаточно суду для принятия итогового решения.

Доводы осужденного и защиты о том, что Лапшин по результатам проверки не мог принимать процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия у него на то должностных полномочий, а потому его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные со ссылкой: на приказ начальника "данные изъяты" "данные изъяты" л/с от "данные изъяты" о назначении Лапшина на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по обслуживанию "данные изъяты""; рапорт Лапшина от "данные изъяты" о согласии на назначение на указанную должность; приказ "данные изъяты" от "данные изъяты" о возложении полномочий по приему, проверки и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, внесение сведений в КУСП об их разрешении и уведомлении заявителя, согласно которого утвержден список сотрудников УМВД, на которых возложены обязанности по проверке и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, где в разделе отдел полиции по обслуживанию "данные изъяты" в группе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних указан участковый уполномоченный полиции Лапшин; должностной регламент участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних по обслуживанию "данные изъяты" Лапшина, в соответствии с которым последний обязан в том числе осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лапшин в период инкриминируемого ему деяния являлся должностным лицом, исполнял обязанности именно участкового уполномоченного отдела полиции "данные изъяты" и в его полномочия входило осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, в частности Лапшин как участковый уполномоченный мог принимать решение по материалу проверки от "данные изъяты" по заявлениям Е и Ж в порядке ст.145 УПК РФ.

Что касается квалификации действий Лапшина, то вопреки доводам осужденного и защиты, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание Лапшину назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и с учетом смягчающих обстоятельств, с применением положений ст.64 УК РФ.

Приведенные в жалобах доводы о многочисленных нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Лапшина в качестве обвиняемого от "данные изъяты" и обвинительное заключение были составлены следователем с соблюдением требований закона, Лапшину обоснованно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, сущность предъявленного обвинения и все права, предусмотренные ст.47 УПК РФ ему в присутствии защитника разъяснялись, копия данного постановления им вручена.Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.ст.220,222 УПК РФ.

"данные изъяты" Лапшин был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, путем личного прочтения, совместно с защитником Кочетковым И.А., при этом с вещественными доказательствами Лапшин и защитник знакомиться отказались, о вызове конкретных лиц в судебное заседание ими не заявлялось, что подтверждается их подписями в протоколе (т.2л.д.104-108). Заявленные после ознакомления с материалами дела ходатайства обвиняемым Лапшиным и его защитником были рассмотрены следователем в тот же день в установленном законом порядке, о принятом решении они были надлежаще уведомлены с разъяснением порядка обжалования принятого решения и ответы им направлены.

Что касается не ознакомления Лапшина с ходатайством от "данные изъяты" и результатами его рассмотрения, то такового ходатайства в материалах дела не содержится, а потому и доводы в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам защиты, Лапшин был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела "данные изъяты" года, в тот же день ему была направлена копия данного постановления, что подтверждено материалами дела.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. Оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года в отношении Лапшина Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: