Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-7854/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Григорян В.Э., осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Титовой Е.В.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" в режиме видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым

ФИО1, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

"данные изъяты" "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты" районного суда Республики "данные изъяты" от "данные изъяты" на основании ст.10 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселения;

"данные изъяты" мировым судьей 269 судебного участка "данные изъяты" судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты" районного суда Республики "данные изъяты" от "данные изъяты" на основании ст. 10 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания "данные изъяты" года;

"данные изъяты" "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него ряда обязанностей на период испытательного срока,

признан виновным и осужден:

по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 122 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору "данные изъяты" городского суда от "данные изъяты" отменено и наказание назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выслушав пояснения осужденного и защиты, поддержавших доводы об изменении приговора; мнение прокурора Григорян В.Э. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.

Преступления совершены им "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично. Не отрицал, что применил к сотруднику полиции ФИО2, задержавшего его, насилие, которое выразилось в том, что он прокусил ему ухо, однако утверждал, что после этого он был избит сотрудниками полиции, препровожден на медицинское освидетельствование, установившее у него алкогольное опьянение, и не предполагал, что укус может являться угрозой для заражения потерпевшего ВИЧ-инфекцией, поскольку как ему разъясняли, данная инфекция передается только через кровь или половым путем.

В апелляционных жалобах ( основной и дополнительной) осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости, назначенного наказания, неверной квалификации его действий и допущенных нарушений требований закона.

Обосновывая доводы о несправедливости приговора, осужденный указывает, что суд не принял во внимание наличие у него совокупности тяжелых неизлечимых хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции в стадии 4Б, которые могут привести к летальному исходу; не провел судебно-медицинскую экспертизу по вопросу его состояния здоровья; не учел и не рассмотрел надлежащим образом его ходатайства о рассмотрении дела особым порядком и не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Оспаривая квалификацию своих действий в отношении сотрудника полиции ФИО2, считает, что она является неверной, ввиду того, что укус уха не может являться опасным для жизни и здоровья; согласно заключению эксперта потерпевшему был причинен легкий вред здоровью; со слов последнего данное повреждение повлекло утрату трудоспособности не более двух недель, в связи с чем, его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ. Также, ссылаясь на показания врача-инфекциониста ставит под сомнение возможность заражения человека ВИЧ-инфекцией через слюну посредством укуса и считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении проверки по факту применения к нему насилия сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, просит на основании Постановления ГД от "данные изъяты" "данные изъяты" признать его судимости за 2011 и 2015 гг. погашенными и применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не имеется.

Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке; проведены они квалифицированными специалистами; выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Психическое состояние ФИО1 исследовалось, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой, он обоснованно признан вменяемым.

Вина "данные изъяты" в применении насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти - полицейского взвода отдельной роты ППСМ МУ МВД России " "данные изъяты"" ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и заведомое поставление данного лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Всем приведенным доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного, судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний самого ФИО1 судебном заседании усматривается, что "данные изъяты" на станции "данные изъяты" его остановили сотрудники полиции, находившиеся в форменном обмундировании, для проверки документов. Паспорт он предъявил в опорном пункте, после чего было принято решение о его доставке в отдел полиции и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На него надели наручники и поместили в автомобиль. Он сидел в специальном отсеке для задержанных, сзади сотрудника полиции ФИО2. В дороге, привстав с сиденья, он дотянулся до последнего и прикусил ему ухо. После чего сотрудники полиции машину остановили, его избили и отвезли на освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Признавая вину в применении к сотруднику полиции насилия опасного для здоровья он, вместе с тем, не признал, что, укусив полицейского, он тем самым заведомо поставил того в опасность заражения ВИЧ- инфекцией, которой страдает в стадии 4Б.

Не смотря на частичное признание им своей вины, суд первой инстанции, приводя доказательства виновности ФИО1, обоснованно сослался на его явку с повинной и показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых тот полностью признавал вину, раскаивался в содеянном и указывал, что умышленно с целью применения насилия откусил зубами верхнюю часть уха сотрудника полиции ФИО2.

Помимо этого, потерпевший ФИО2 подтвердил, что является полицейским взвода отдельной роты ППСМ МУ МВД России " "данные изъяты"" и, находясь в тот день на дежурстве, в форменном обмундировании, совместно со старшим сержантом ФИО3 около станции "данные изъяты" заметил гражданина, оказавшегося впоследствии ФИО1, находящегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем ими было принято решение установить его личность и проверить данные о его состоянии. Первоначально на их просьбу предъявить документы, ФИО1 ответил отказом и предпринял попытку скрыться. Однако они с ФИО3 доставили ФИО1 в опорный пункт, куда вызвали автомобиль для того, чтобы препроводить последнего на медицинское освидетельствование. К ФИО1 в связи с агрессивным поведением, были применены спецсредства в виде наручников. Когда они ехали уже в автомобиле в наркологический диспансер, то ФИО1, сидящий сзади него, сначала угрожал всем неприятностями и бился головой об обшивку машины, а затем он ( ФИО2) почувствовал резкую боль в области левого уха и понял, что тот укусил его. Поскольку было много очень крови они направились в медпункт, где врач установилу него( ФИО2) открытую скальпированную рану ушной раковины и порекомендовал сдать анализы на ВИЧ, гепатит и сифилис.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные показания об обстоятельствах, при которых ФИО1 укусил ФИО2 за левое ухо, подробно описав действия ФИО1 с момента его задержания до момента применения им насилия к сотруднику полиции ФИО2, и наступивших в результате этого последствий.

Согласно показаниям врача инфекциониста ФИО5, работающей в ЦГБ "данные изъяты", возможность заражения лица ВИЧ -инфекцией при укусе его ВИЧ- инфицированным не исключается, если укус осуществляется до крови, полость рта инфицированного имеет повреждения или кровоточивость десен, и такой случай известен в практике.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 являющегося участковым уполномоченным ОП по г "данные изъяты" МУ МВД России "данные изъяты" в отдел полиции обратился гражданин ФИО1, который добровольно, без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной, указав что, находясь в патрульном автомобиле при следовании на медицинское освидетельствование из личной неприязни решилпричинить сотруднику полиции физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем укусил того за левое ухо.

В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на рапорты об обнаружении признаков преступления; на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе проверки показаний на месте происшествия; на протокол медицинского освидетельствования ФИО1, установившего факт употребления им алкоголя; на постовую ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов от "данные изъяты" года; на справку о том, что ФИО1 состоит на учете в инфекционном кабинете с 2011 года с диагнозом ВИЧ- инфекция 4 Б стадии с сопутствующим хроническим вирусом гепатит С; на сведения, содержащиеся в ответе из Центра по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями, согласно которым тот состоит в данном центре на учете с "данные изъяты" с вышеуказанным заболеванием; на письменное предупреждение ФИО1 как ВИЧ- инфицированное лицо об уголовной ответственности за несоблюдение правил профилактики, поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией другого лица, о чем отобрана подписка; на данные содержащиеся в явке с повинной, в протоколах осмотров предметов, в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО2 и установившей у него наличие телесного повреждения, квалифицированного как причинившее легкий вред здоровью, и другие доказательства.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а также мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений и о квалификации его действий.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном; правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 122 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Версия осужденного о том, что прокусив потерпевшему ухо до крови, он не мог заразить его ВИЧ- инфекцией, поскольку такое заражение возможно только через лезвие и иглу ( т.е. кровь) или половой акт, была предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашла.

Его доводы о применении к нему сотрудниками полиции физического насилия, судом также проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, в связи с наличием данных об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 286, ст. 306 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отвергнуты как необоснованные.

Ссылка суда в приговоре на признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и явку с повинной правомерна, поскольку достоверных данных об оказанном на него давлении и нарушений требований закона при их получении, представлено не было.

Исходя из изложенных осужденным в ходе предварительного следствия обстоятельств, и данных, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, приведенных в приговоре, суд правомерно пришел к выводу о том, что все действия ФИО1 в отношении сотрудника полиции ФИО2 были умышленными.

ФИО1, желая причинить физическую боль и повреждения представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная о своем заболевании и возможности заражения других лиц непосредственно через кровь, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомое поставление в опасность заражения или заражения другого лица ВИЧ- инфекцией, откусил ФИО2 верхнюю часть левой ушной раковины, сознательно допускал наступление таких тяжких последствий как заражение последнего ВИЧ-инфекцией, но безразлично относился к ним.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства и установленные судом обстоятельств по делу, исходя из объективного характера совершенных осужденным действий, судебная коллегия оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УПК РФ и вынесения оправдательного приговора в отношении него по ч.1 ст. 122 УК РФ не усматривает.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных выше преступлений и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в т.ч. и те, на которые в жалобе ссылается осужденный, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении ему наказания.

Судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказание на его исправление, отягчающие в виде - состояния алкогольного опьянения и рецидива преступлений и смягчающие наказание обстоятельства в виде - явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, наличия ряда тяжелых заболеваний- ВИЧ-инфекции стадии 4Б( оральный кандидоз, лихорадка неясного генеза, туберкулез легких в анамнезе), хронический гепатит С.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении ему наказания Постановления ГД от "данные изъяты" "данные изъяты" и признания его судимостей за 2011 и 2015 гг. погашенными, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст. 122 УК РФ справедливым, соответствующим обстоятельствам преступлений, их характеру и общественной опасности, личности виновного и оснований для снижения ему наказания, а также назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Требования ст.ст. 74, 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Суд в соответствии со ст. 58 УК РФ определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ФИО1 - оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: