Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-8006/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Лавровой Е.В., Шишкиной В.А.

при секретаре Лукьянове В.В.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

защитника - адвоката Валетова Д.Г.

осужденного Чубенко А.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чубенко Александра Анатольевича по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Чубенко А.А. и адвоката Штабровского М.А., действующего в интересах осужденного Чубенко А.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года, которым

Чубенко Александр Анатольевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, имеющий на иждивении малолетнего ребенка "данные изъяты" года рождения, не работающий, холостой, ранее судим:

"данные изъяты" "данные изъяты" по п. "д, ж, з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ к 14 годам лишения свободы. "данные изъяты" освобожден условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 24 дня.

осужден

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М.,

Объяснения осужденного Чубенко А.А. и адвоката Валетова Д.Г., действующего в интересах осужденного Чубенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курносовой Ю.В., поддержавшей доводы возражений на жалобу и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубенко признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании осужденный ААА свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе

адвокат Штабровский не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что показания потерпевшего Василевич данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании содержат противоречия, поскольку потерпевший ААА пояснил врачам скорой помощи, что он 2 часа назад упал на нож.

Полагает, что показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не видели, как происходил конфликт и как был нанесен удар ножом.

Обращает внимание, что ААА испугавшись за свою жизнь из-за того, что Чубенко взял со стола ножи, напал первым на осужденного, ударив его головой в лоб и схватив за горло, а Чубенко испугавшись быть задушенным, нащупал в кармане нож и ударил им ААА. То есть конфликт между ААА и Чубенко произошел не из-за личной неприязни. Чубенко один раз нанес удар ножом ААА. В связи с чем, действия Чубенко следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный Чубенко не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым. Просит признать недопустимым доказательством заключение экспертизы "данные изъяты" от 13.04.2015г. в отношении потерпевшего ААА, которая проведена с нарушением норм уголовно процессуального закона, поскольку в ней не указана методика проведения и техническое средство, с применением которого проводилось измерение рубца раны. Кроме того, проведение данной экспертизы точно совпадает со временем проведения экспертизы в отношении БББ N189. Обращает внимание, что на представленной эксперту рентгенограмме грудной клетки и брюшной полости отсутствует номер, который подлежит занесению в карту стационарного больного, в связи с чем данная рентгенограмма вызывает сомнение о её принадлежности потерпевшему. В связи с чем считает, что данную экспертизу следует признать недопустимым доказательством.

Указывает, что при рассмотрении дела по существу суд в нарушение уголовно-процессуального закона не известил о дате, месте и времени рассмотрения дела в установленный законом срок, государственный обвинитель не изложил предъявленное ему обвинение, а судебное следствие началось с допроса потерпевшего.

Обращает внимание, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него ВИЧ-инфекции и то, что находясь в СИЗО он имел контакт с туберкулезным больным в связи с чем прошел курс профилактического лечения, а столь длительное нахождение в местах лишения свободы может стать для него смертельным. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в отношении него возможно применить положения ст.64 УК РФ.

Указывает, что он нанес удар ножом Василевич в целях необходимой обороны, поскольку ААА избил ГГГ. ААА нанес ему удар головой и душил его, о чем "данные изъяты". признался при допросе в судебном заседании, однако позже стал отрицать. ААА неоднократно менял свои показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Просит обратить внимание на то, что судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы на наличие отпечатков пальцев на ноже и являлся ли данный нож орудием преступления. В связи с чем он полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, что подтверждается его показаниями и другими материалами дела. А также при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

В

возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы отклонить, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Виновность осужденного Чубенко установлена совокупностью доказательств, в частности:

Показаниями

осужденного Чубенко А.А., о том, что он "данные изъяты" в вечернее время нанес удар ножом потерпевшему ААА.

Показаниями

потерпевшего ААА, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании,

согласно которым

"данные изъяты" примерно в 12 часов он со своим знакомым Гаманом привезли рабочих Чубенко и ГГГ в производственное помещение принадлежащие ВВВ, где они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов ВВВ лег спать, а они продолжали употреблять алкогольные напитки. Примерно в 20 часов к ним присоединился БББ. Позже между ним и ГГГ произошел конфликт. А затем БББ положил спать ГГГ, однако последний вскоре проснулся и продолжил конфликт. Он, ААА, стал выгонять ГГГ и Чубенко, сказав, что ему такие работники не нужны. Чубенко предложил ему выйти и поговорить, на что он согласился. При выходе, ААА увидел в кармане Чубенко ножи и попытался их выхватить, в связи с чем между ними началась борьба. Завладев двумя ножами, находившимися у Чубенко, ААА их выбросил и в процессе этого задел головой Чубенко. Затем он, ААА, схватил Чубенко за руки, и стал звать на помощь, поскольку у последнего оставался в руках еще один нож. Однако нож отнять он не смог, а затем почувствовал острую боль в области живота и потерял сознание. Считает, что удар ножом ему нанес Чубенко, поскольку только у него в руках он видел нож.

Показаниями

свидетеля БББ, о том, что "данные изъяты" он, ААА, ВВВ, Чубенко и ГГГ находясь в цеху, распивали спиртные напитки. Между ААА и ГГГ произошел конфликт, после которого ААА стал выгонять Чубенко и ГГГ. Чубенко предложил ААА выйти из цеха и поговорить, на что последний согласился. Позже он услышал крики ААА зовущего на помощь. Когда он вышел, увидел, как ААА держит за руки Чубенко, который в правой руке держал нож. Он попробовал забрать нож у Чубенко, но у него не получилось. Он лишь порезал себе палец. Потом он пошел разбудить ВВВ, а когда они вышли из цеха, то ААА держался за живот с лева и сказал, что его ударил ножом Чубенко.

Показаниями

свидетеля ВВВ, который показал, что "данные изъяты" примерно после 20 часов в производственном цеху ААА, Чубенко, ГГГ и БББ распивали спиртные напитки. Он ушел спать к себе в кабинет. В 00 час. 45 мин. его разбудил БББ. Он увидел в производственном цеху Чубенко с ножом в руках. На улице находился ААА и держался за бок, он им пояснил, что его ранил Чубенко.

Заключением судебно-медицинского эксперта N190 от "данные изъяты"., согласно которого имеющееся у ААА колото-резанное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки причинено воздействием колюще-режущим предметом (каким мог быт нож). Данное ранение расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные стороной обвинения эти и друге доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Доводы адвоката и осужденного о том, что ААА напал первым и ударив его головой в лоб стал душить, а Чубенко защищаясь, испугавшись за свою жизнь нанес вышеуказанный удар ножом ААА, суд правильно признал несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных доказательств, именно Чубенко попросил выйти на улицу потерпевшего с целью "разобраться" с ним, и как правильно установилсуд, ААА на Чубенко не нападал и телесных повреждений ему не наносил. Чубенко в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ААА не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал с превышением её пределов, поскольку насилия либо угрозы насилия, опасного для его жизни со стороны потерпевшего ААА не применялось. Поэтому суд правильно не нашел оснований для применения правил ст.37 УК РФ, а также для переквалификации действий Чубенко на ч.1 ст.114 УК РФ.

Показания потерпевшего ААА, свидетелей БББ и ВВВ об обстоятельствах совершенного преступления последовательны, взаимно дополняют друг друга и обоснованно положены в основу приговора. Поэтому оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Довод защиты о том, что потерпевший ААА сообщил врачам, что он упал на нож, судом проверен и правильно не принят во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что именно Чубенко умышленно причинил ААА тяжкий вред здоровью опасного для жизни последнего. Поэтому довод о противоречивости показаний ААА, внимания не заслуживает.

В процессе проведения судебно-медицинских экспертиз "данные изъяты" от "данные изъяты". в отношении потерпевшего ААА и "данные изъяты" от 13.04.215г. в отношении свидетеля БББ, указанные лица, каждый лично были осмотрены судебно-медицинским экспертом. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы которых мотивированны. В связи с этим, то обстоятельство, что время проведения вышеуказанных экспертиз в отношении ААА указано с 12 час. 25 мин. до 12 час. 45 мин., а БББ с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин., существенного значения не имеет и не ставит под сомнение заключения вышеуказанных экспертиз.

С учетом приведенных сведений, нет оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ААА, поскольку судебно-медицинским экспертом установлено, что у ААА имело место проникающее ранение брюшной полости с повреждение брыжейки тонкой кишки, верхнебрюшное кровотечение. В результате хирургического вмешательства произведено послойное ушивание раны с наложением швов. Поэтому довод о том, что не указан предмет, которым произведено измерение хирургического шва, а также не указан номер рентгенограммы, не влияет на правильность выводов эксперта.

Экспертное исследование проведено врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУ здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", который имеет необходимую квалификацию, специальную подготовку и стаж работы в данной области. В судебно-медицинской экспертизе в отношении Василевича также изложена её исследовательская часть, при этом эксперт в своей деятельности руководствовался "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом МЗ и СР РФ "данные изъяты" от 24.04.2008г. Поэтому довод о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ААА не содержит ссылку на методику проведения экспертизы, является не состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, суд принял к своему производству и назначил рассмотрение уголовного дела в отношении Чубенко на "данные изъяты", однако осужденный в судебное заседание не был доставлен, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на "данные изъяты". "данные изъяты" и в последующих судебных заседаниях 03 и 09 июля, 20 и 31 августа, 02 и "данные изъяты" осужденный Чубенко участвовал и был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судных разбирательств. Поэтому ссылка на то, что он не был готов к судебном заседанию не соответствует действительности.

Так же из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона. Государственный обвинитель изложил предъявленное подсудимому обвинение, а потерпевший был допрошен согласно установленного в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, порядке исследования доказательств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений судом не допущено.

При назначении Чубенко наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающие (в том числе состояние его здоровья) и отягчающие наказание обстоятельства, назначив справедливое наказание.

Довод о том, что суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего ААА, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в поведении ААА таких действий не содержится.

Сведений о том, что Чубенко страдает ВИЧ-инфекцией и находясь в СИЗО имеет заболевание туберкулез материалами дела не подтвержден, и представлено суду апелляционной инстанции не было.

В связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года в отношении осужденного

Чубенко Александра Анатольевича

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи