Решение Московского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 3-619/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.

при секретаре Крютченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3-619/15 по административному исковому заявлению Азарова С. С.ча о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Азаров С.С. обратился в Московский областной суд (через Балашихинский городской суд Московской области) с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 200000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N1-54/15 (включая досудебное производство), которое было возбуждено 26 марта 2013 года постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, обвинительный приговор по делу вынесен Балашихинским городским судом 26 марта 2015 года в отношении Науменко А.В.

В обоснование требований Азаров С.С. ссылался на то, что указанное уголовное дело возбуждено по его заявлениям от 13 июля 2012 года и от 14 июля 2012 года, 26 марта 2013 года Азаров С.С. признан потерпевшим и гражданским истцом. Административный истец указывал, что продолжительность предварительного следствия по уголовному делу составила: восемь месяцев со дня подачи заявления о преступлении до дня возбуждения уголовного дела, 20 месяцев со дня возбуждения уголовного дела до дня вынесения обвинительного заключения по делу. Необоснованное, по мнению истца, затягивание предварительного следствия по данному уголовному делу привело к тому, что преступник избежал наказания, поскольку от назначенного наказания был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Азаров С.С. ссылался на то, что нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу N1-54/15 значимо для него, поскольку были нарушены его права как потерпевшего, более двух лет он не мог добиться защиты своих прав, ему поступали угрозы от обвиняемого, он опасался за свою жизнь и безопасность семьи, испытывал чувство беспомощности и страха.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Уманцев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что длительность производства по делу - с учетом конкретных обстоятельств - не превышает разумные сроки.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД РФ по Московской области Парсян А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считала их необоснованными. Ссылалась на то, что дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, следователями были приняты исчерпывающие меры по выявлению лица, совершившего преступление, в ходе проведения предварительного следствия выполнен большой объем следственной работы, все действия органов следствия выполнялись законно, обоснованно, эффективно и в надлежащие сроки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также представленные копии материалов уголовного дела N1-54/15, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно положениям статьи1 Федерального закона от 30апреля 2010года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1-3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1).

Под уголовным преследованием п.55 ст.5 УПК РФ понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; а п.56 ст.5 УПК РФ понимает под уголовным судопроизводством - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В силу ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий два месяца со дня возбуждения уголовного дела. Статья устанавливает сроки предварительного следствия, а также основания и порядок их продления. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 162 УПК РФ). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного расследования может быть продлен до 12 месяцев, дальнейшее продление сроков допускается в исключительных случаях (ч. 5ст.162 УПК РФ).

При рассмотрении административного искового заявления Азарова С.С. суд, исследовав материалы уголовного дела N1-54/15, установилследующее.

13 июля 2012 года в МУ МВД России "Балашихинское", отдел полиции по обслуживанию м/р "Салтыковский" обратился Азаров С.С. с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности гражданина Науменко А.В., совершившего, как указывал Азаров С.С., хулиганские действия и намеренно причинил вред имуществу Азарова С.С. (т. 1 л.д.6).

В тот же день от Азарова С.С. и его супруги Азаровой Н.В.в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О полиции" были приняты объяснения (т. 1, л. д. 7, 8), произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 13 июля 2012 года (т. 1 л.д. 9-15).

16 июля 2012 года и.о. дознавателя УУП отдела полиции по обслуживанию м/р "Салтыковский" вынес постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. В тот же день - 16 июля 2012 года И.о. начальника отдела полиции по обслуживанию м/р "Салтыковский" указанный срок продлен до 23 июля 2012 года (т. 1 л.д. 16).

Получено уведомление страховой компании о том, что Азаров С.С. 13 июля 2012 года обратился с заявлением о причинении застрахованному автомобилю механических повреждений (т.1 л.д. 17-20).

20 июля 2012 года ст. инспектор ПНД отдела полиции по обслуживанию мкр. "Салтыковский" в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О полиции" опросил гражданина Науменко А.В. (т. 1 л.д. 21).

Из уголовного дела также усматривается, что 14 июля 2012 года в МУ МВД России "Балашихинское", отдел полиции по обслуживанию м/р "Салтыковский" поступило заявление Азарова С.С., в котором он просил принять меры к гражданину Науменко А.В., угрожавшему Азарову С.С. и его супруге расправой и причинением вреда имуществу (т. 1 л. д. 22).

14 июля 2012 года и.о. дознавателя МУ МВД России "Балашихинское" на основании ст.ст. 144, 145 УПК РФ получил объяснения от Азарова С.С. и его супруги Азаровой Н.В. (т. 1 л. д. 23, 24).

20 июля 2012 года ст. инспектор ПДН отдела полиции по обслуживанию мкр. "Салтыковский" в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О полиции" опросила гражданина Науменко А.В. (т. 1 л. д. 26).

В связи с взаимосвязанностью фактов материал проведенной проверки заявления от 14 июля 2012 года (КУСП N2361/19053) приобщен к материалу проверки заявления от 13 июля 2012 года (КУСП N2359/18989) (т. 1 л. д. 44).

23 июля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Азарова С.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях гражданина Науменко А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 1 л. д. 28-30).

Сообщение о вынесенном постановлении направлено Азарову С.С. 23 июля 2012 года (т. 1 л. д. 31).

Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора от 01 августа 2012 года отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2012 года, вынесенное и.о. дознавателя ОП по обслуживанию м/р "Салтыковский". Начальнику органа дознания даны указания о дополнительных опросах Азарова С.С. его супруги, очевидцев конфликтной ситуации, Науменко А.В., просмотре видеозаписи конфликта, о выполнении иных проверочных действий, необходимость в которых возникнет. Постановление направлено начальнику МУ МВД России "Балашихинское" для исполнения (т. 1 л.д. 33).

После выполнения полученных указаний и.о. дознавателя УУП отдела полиции по обслуживанию м/р "Салтыковский" МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление от 17 августа 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Азарова С.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Науменко А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя - Азарова С.С. по ст. 306 УК РФ ( т. 1 л. д. 40-42, 47-49).

Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора от 27 августа 2012 года постановление от 17 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания даны указания об организации дополнительной проверки, установлен срок исполнения 15 суток со дня поступления материала дознавателю (т. 1 л. д. 52).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России "Балашихинское" от 11 октября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Азарова С.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях гражданина Науменко А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 119 УК РФ (т. 1 л. д. 59-61).

Заместителем Балашихинского городского прокурора 13 ноября 2012 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дано указание начальнику отдела дознания о проведении дополнительной проверки, установлен срок исполнения - 20 суток со дня поступления материала к дознавателю (т. 1 л. д. 64).

После выполнения указаний, содержащихся в постановлении заместителя Балашихинского городского прокурора от 13 ноября 2012 года, и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию м/р "Салтыковский" МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление от 05 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Азарова С.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях гражданина Науменко А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 119 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя - гражданина Азарова С.С. по ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 77-79).

На указанное постановление от 05 декабря 2012 года Азаровым С.С. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Балашихинского городского суда от 21 февраля 2013 года жалоба Азарова С.С. удовлетворена, постановление и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. "Салтыковский" МУ МВД России "Балашихинское" от 05 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N5509/12 - признано незаконным и необоснованным. Суд обязал прокурора города Балашихи устранить допущенное нарушение в рамках предоставленных ему полномочий (т. 1 л. д. 84-85).

Постановлением Балашихинского городского прокурора от 25 февраля 2012 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2012 года отменено, начальнику органа дознания даны указания о проведении дополнительной проверки, по результатам которой направить материал в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (т. 1 л. д. 82-83).

26 марта 2013 года следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N126365 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту умышленного повреждения из хулиганских побуждений автомобиля, принадлежащего Азарову С.С., и причинения последнему материального ущерба на сумму 3500 рублей (т. 1 л. д. 1).

Начальником отдела СУ МВД России "Балашихинское" 26 марта 2013 года в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания о выполнении следственных действий (т. 1 л. д. 88).

Постановлениями следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 26 марта 2013 года Азаров С.С. признан потерпевшим по уголовному делу N126365 и гражданским истцом по данному уголовному делу (т. 1 л. д. 90, 99).

26 марта 2013 года Азаров С.С. допрошен в качестве потерпевшего (т. 1 л. д. 94-96), его супруга Азарова Н.В. - допрошена в качестве свидетеля (т. 1 л. д. 100-102).

Постановлением следователя от 05 апреля 2014 года для защиты Науменко А.В., подозреваемого в совершении преступления, допущен адвокат (т. 1 л. д. 105).

Науменко А.В. допрошен 09 апреля 2013 года в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 108-111).

21 мая 2013 года начальником СУ МУ МВД России "Балашихинское" продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N126365 на один месяц, а всего до трех месяцев, т. е. до 26 июня 2013 года (т. 1 л. д. 112).

Постановлением следователя от 17 июня 2013 года уголовное преследование в отношении Науменко А.В. в части совершения умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, прекращено. Действия Науменко А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - по факту умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба Азарову С.С. (т. 1 л. д. 115).

Указанное постановление отменено постановлением начальника СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 17 июня 2013 года (т. 1 л. д. 116).

Следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" 17 июня 2013 года вынесено постановление о передаче уголовного дела N126365 начальнику СУ МУ МВД России "Балашихинское" для направления по подследственности ( т. 1 л. д. 117).

Указанное постановление в тот же день отменено постановлением начальника СУ МУ МВД России "Балашихинское" (т. 1 л. д. 118).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 26 июня 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N126365 приостановлено по основаниям п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л. д. 120).

Заместителем Балашихинского городского прокурора Московской области от 24 июля 2013 года вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N126365, дело направлено в СУ МУ МВД России "Балашихинское" (т. 1 л. д. 122).

07 августа 2013 года следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия. Начальником СУ МУ МВД России "Балашихинское" срок предварительного следствия по уголовному делу N126365 установлен до 07 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 124).

В связи с болезнью следователя уголовное дело 26 августа 2013 года передано другому следователю (т. 1 л. д. 127).

Постановлением следователя от 07 сентября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N126365 приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л. д. 129).

Указанное постановление от 07 сентября 2013 года отменено постановлением первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 19 сентября 2013 года, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия: один месяц со дня получения уголовного дела следователем (т. 1 л. д. 132-133).

В порядке ч. 3 ст. 39 УПК РФ даны указания по уголовному делу N126365 (т. 1 л. д. 134-135).

Во исполнение данных указаний следователем дополнительно допрошены в качестве свидетелей Науменко М.В. (л. д. 138-139), Науменко Н.Е. (л. д. 140-142). Следователем составлен рапорт о том, что не представляется возможным допросить в качестве свидетеля Миролюбову З.К. в связи с отсутствием контактной информации и сообщения Науменко Н.Е. о том, что Миролюбова З.К. болеет (л. д. 143). Следователем получена справка о стоимости поврежденного стекла пятой двери автомобиля Азарова С.С. (л. д. 144), направлено поручение от 07 октября 2013 года о производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (л. д. 145).

Постановлением следователя от 20 октября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N126365 приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л. д. 148).

Постановлением первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 22 декабря 2013 года постановление следователя от 20 октября 2013 года отменено как вынесенное преждевременно, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия - один месяц со дня получения дела следователем (т. 1 л. д. 150-151).

Начальником СУ МУ МВД России "Балашихинское" даны следователю указания по уголовному делу N126365 (т. 1 л. д. 152).

Уголовное дело принято следователем к производству 19 января 2014 года (т. 1 л. д. 153).

В период с 19 января 2014 года по 19 февраля 2014 года следователем произведен осмотр мета происшествия о чем составлен протокол от 06 февраля 2014 года, произведена выемка флэш-накопителя с видеозаписью с видеорегистратора, произведен осмотр предметов - флэш-накопителя, о чем составлен протокол от 07 февраля 2014 года, вынесено постановление от 07 февраля 2014 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, рассмотрено ходатайство Азаровой Н.В., проведены очные ставки между потерпевшим Азаровым С.С. и свидетелем Науменко А.В., между потерпевшим Азаровым С.С. и свидетелем Науменко Н.Е., между свидетелем Азаровой Н.В. и свидетелем Науменко Н.Е., между свидетелем Азаровой Н.В. и свидетелем Науменко А.В., удовлетворено ходатайство свидетеля Азаровой Н.В. о проведении следственного эксперимента и допросе сотрудник полиции - водителя служебной автомашины. Допрошены в качестве свидетелей водитель Лапыко С.В. и Миролюбова З.К. Для проведения фоноскопической экспертизы получены образцы голоса Науменко А.В. (т. 1 л. д. 154 -197).

Постановлением следователя от 19 февраля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N126365 приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л. д. 200).

Указанное постановление отменено постановлением начальника СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 19 февраля 2014 года ввиду неполноты проведенного расследования (т. 1 л. д. 202).

20 февраля 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области - начальником ГСУ установлен срок предварительного следствия по уголовному делу - до 20 марта 2014 года (т. 1 л. д. 205-207).

В установленный срок предварительного следствия - с 20 февраля 2014 года до 20 марта 2014 года - следователем дополнительно допрошены потерпевший Азаров С.С., свидетель Байталюк А.О., свидетель Акулиничев Р.В., проведена проверка показаний на месте с применением технических средств, запрошены и получены из страховой компании документы о выполнении и стоимости ремонтных работ принадлежащего Азарову С.С. автомобиля и др., для приобщения к материалам дела запрошены и получены документы из автосервиса "Лабиринт" о выполнении и стоимости ремонтных работ, запрошены сведения о сотрудниках, выполнявших ремонт автомобиля. Рассмотрено ходатайство потерпевшего Азарова С.С. о проведении в отношении Науменко А.В. ПФИ, о возбуждении в отношении Науменко А.В. уголовного дела (т. 1 л. д. 210 -241).

Постановлением следователя от 20 марта 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N126365 приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л. д. 242).

Начальником СУ МУ МВД России "Балашихинское" 26 марта 2014 года вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 20 марта 2014 года ввиду неполноты проведенного расследования (т. 1 л. д. 244).

Руководителем следственного органа 27 марта 2014 года установлен срок предварительного следствия по уголовному делу N126365 до 05 апреля 2014 года, а всего до 07 месяцев 10 суток (т. 1 л. д. 246-248).

Начальником СУ МУ МВД России "Балашихинское" 28 марта 2014 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела другому следователю в связи с распределением равномерной нагрузки между следователями (т. 1 л. д. 251).

28 марта 2014 года следователь приняла уголовное дело к своему производству (т. 1 л. д. 252).

Следователем направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (т. 1 л. д. 253).

Постановлением следователя от 05 апреля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N126365 приостановлено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л. д. 257).

И. о. Балашихинского городского прокурора 16 апреля 2014 года вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ввиду неполноты проведенного расследования, так как в полном объеме не выполнены указания начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 18 февраля 2014 года (т. 1 л. д. 259-260).

И. о. начальника СУ МУ МВД России "Балашихинское" установлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 23 мая 2014 года (т. 1 л. д. 261-262).

21мая 2014 года проведены очные ставки между свидетелем Азаровой Н.В. и свидетелем Миролюбовой З.К. (т. 1 л. д. 265-268), потерпевшим Азаровым С.С. и свидетелем Миролюбовой З.К. (т. 1 л. д. 269-272).

22 мая руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по уголовному делу N126365 до 23 июня 2014 года (т. 1 л. д. 273-275).

17 июня 2014 года и. о. начальника СУ МУ МВД России "Балашихинское" утвердил задания на проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Азарова С.С. и Азаровой Н.В. (т. 1 л. д. 280, 282).

18 июня 2014 года проведен следственный эксперимент с целью установления обстоятельств произошедшего, о чем составлен протокол (т. 1 л. д. 286-298).

Постановлением следователя от 18 июня 2014 года назначена трассологическая экспертиза с целью установления механизма образования повреждений автомобиля Азарова С.С. (т. 2 л. д. 1)

23 июня 2014 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N126365 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л. д. 7).

Постановлением первого заместителя Балашихинского городского прокурора от 07 августа 2014 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу (т. 2 л. д. 11-12).

Срок предварительного следствия по делу установлен начальником СУ МУ МВД России "Балашихинское" до 11 сентября 2014 года (т. 2 л. д. 13-14).

В период с 11 августа по 11 сентября 2014 года проведены ПФИ (психофизиологические исследования) в отношении Азарова С.С. и Азаровой Н.В., получены результаты исследований. Проведен следственный эксперимент с целью воссоздания первоначальной обстановки. Составлен протокол осмотра следственного эксперимента, составлена фототаблица.

Постановлением следователя от 11 сентября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР МУ МВД России "Балашихинское" поручено принять меры к выявлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 2 л. д. 47).

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 08 октября 2014 года постановление следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 11 сентября 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N126365 отменено, предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия - один месяц со дня получения уголовного дела следователем (т. 2 л. д. 49-50).

Дело принято следователем к своему производству 10 октября 2014 года (т. 2 л. д. 51).

Постановлением следователя от 10 октября 2014 года назначена трассологическая экспертиза по материалам дела и цифровым фотоснимкам с целью установления механизма образования повреждений автомобиля Азарова С.С. и возможности их образования путем броска камня или удара оторвавшейся от ворот металлической балки с цепью, материалы уголовного дела представлены эксперту (т. 2 л. д. 58).

15 октября 2014 года поступило заключение эксперта, согласно которому ответить на поставленные следователем вопросы не представилось возможным (т. 2 л. д. 61, 62).

В процессе предварительного следствия следователем было рассмотрено несколько ходатайств, вынесено постановление об уточнении данных - суммы материального ущерба, дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и получен ответ по его исполнению, допрошены свидетели Шамилзаде Н.М., Колодеев Р.А., Сулейманов С.И., дополнительно допрошены в качестве свидетелей Науменко Н.Е. и Науменко А.В., произведены выемки документов и их осмотр, в качестве вещественного доказательства приобщена копия страхового дела, произведен выезд в автосервис "Лабиринт", допрошен специалист.

По ходатайству следователя руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия до 30 ноября 2014 года (т. 2 л. д. 125-127).

06 ноября 2014 года Науменко А.В. уведомлен, что 10 ноября 2014 года ему будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 2 л. д. 132).

12 ноября 2014 года в адрес следователя поступили уведомление адвоката о невозможности явки 10 ноября 2014 года и справка о том, что Науменко А.В. находится на стационарном излечении в городской клинической больнице (т. 2 л. д. 136, 137, 138).

Постановлением следователя от 11 ноября 2014 года назначена фоноскопическая экспертиза (т. 2 л. д. 143).

25 ноября 2014 года получено заключение экспертов (т. 2 л. д. 146-150).

Постановлением следователя от 18 ноября 2014 года Науменко А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N126365, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 2 л. д. 160-162).

18 ноября 2014 года Науменко А.В. допрошен следователем в качестве обвиняемого (т. 2 л. д. 163-164).

Следователем вынесено постановление от 18 ноября 2014 года об избрании в отношении Науменко А.В. меры пресечения (т. 2 л. д. 165).

24 ноября 2014 года следователем проведена проверка на месте показаний обвиняемого Науменко А.В. (т. 2 л. д. 167-171).

26 ноября 2014 года руководителем следственного органа удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия, срок продлен до 30 января 2015 года (т. 2 л. д. 172-175).

01 декабря 2014 года следователем дополнительно допрошена Науменко Н.Е. (т. 2 л. д. 178-179), произведена выемка документов у свидетеля Науменко Н.Е., осмотр документов (т. 2 л. д. 180-190).

Следователем запрошены справки медицинских учреждений, справки о судимости, привлечении к уголовной ответственности, характеристика с места жительства и другие документы в отношении Науменко А.В. (т. 2 л. д. 194 -207).

Следователем рассмотрены несколько ходатайств адвоката, вынесены соответствующие постановления.

22 декабря 2014 года утверждено обвинительное заключение по обвинению Науменко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 2 л. д. 258 -267).

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года Науменко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. В соответствии со ст.78 УК РФ, 302 ч. 8 УПК РФ от назначенного наказания Науменко А.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 3 л. д. 96-105).

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 мая 2015 года приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года в отношении Науменко А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Науменко А.В. и потерпевшего Азарова С.С. - без удовлетворения (т. 3 л. д. 151-156).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 6.1 УПК РФ, п.55 и п. 56 ст. 5 УПК РФ общий срок судопроизводства по уголовному делу N1-54/15 составил 2 года 8 месяцев 13 дней (с 13 июля 2012 года до 26 марта 2015 года). При этом стадия досудебного производства составила 2 года 5 месяцев 11 дней, из них со дня подачи заявления о совершении преступления до дня возбуждения уголовного дела прошло 8 месяцев 13 дней (с 13 июля 2012 года до 26 марта 2013 года), со дня возбуждения уголовного дела до передачи дела в суд - 1 год 11 месяцев 28 дней (с 26 марта 2013 года до 24 декабря 2014 года). Стадия судебного рассмотрения составила 3 месяца 2 дня.

Как усматривается из административного искового заявления Азарова С.С. и его пояснений в судебном заседании истец ставит вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное разбирательство в разумный срок, который, как указано выше, составил 2 года 5 месяцев 11 дней.

Суд полагает, что такая продолжительность судопроизводства не свидетельствует о явном нарушении требований нормативных актов - как федеральных, так и международных - о разбирательстве дела в разумный срок.

Так, согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека обычно разумным сроком для рассмотрения дела является срок от 2-х до 3-х лет.

Как следует из материалов дела N1-54/15 оно было возбуждено по факту совершения преступления в отношении неустановленного лица.

Сроки предварительного следствия продлялись руководителем следственного органа в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года N14-П, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

Проанализировав материалы уголовного дела N1-54/15, суд находит, что уголовное дело с правовой точки зрения особой сложности не представляло, однако его расследование представляло определенную фактическую сложность, обусловленную тем, что изначально по данному уголовному делу обвиняемое лицо не было установлено.

При этом органами дознания, следственными органами проведен большой объем процессуальных и оперативно-розыскных действий, направленных на установление обвиняемого.

Так, следственными органами допрошено значительное число свидетелей, проведены многочисленные очные ставки, разосланы поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий следственных действий, следствием проводились мероприятия, направленные на установление личности и местонахождения некоторых свидетелей, запрашивались документы, неоднократно производились выемки, следственные эксперименты, проводилась проверка показаний на месте, изучалась запись видеорегистратора, проведены экспертизы: трассологическая, фоноскопическая, проведены психо-физиологические исследования (проверка на "детекторе лжи").

Из материалов уголовного дела N1-54/15 усматривается, что указанные следственные действия: допросы свидетелей, очные ставки, следственные эксперименты, поручения о производстве отдельных следственных действий и др., т.е. значимые действия для расследования дела - производились в течение всего периода досудебного расследования без каких-либо значительных временных перерывов.

Заявление Азарова С.С. о причастности к преступлению Науменко А.В. следствием тщательно проверялось и только проведенные следственными органами действия повлекли признание Науменко А.В. факта совершения преступления и позволили предъявить ему обвинение.

Доводы административного истца о том, что в отношении работников полиции выносились дисциплинарные взыскания, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

В соответствии с положениями Федерального закона N68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая доводы административного истца о значимости для него сроков судопроизводства по уголовному делу N1-54/15 суд учитывает, что Науменко А.В. осужден за совершенное преступление, причиненный материальный ущерб был своевременно возмещен Азарову С.С. страховой компанией. Приговором суда от 26 марта 2015 года по данному делу Азарову С.С. отказано в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при этом потерпевшему Азарову С.С. возмещены расходы на оказание юридической помощи в сумме 80000 рублей.

Довод о том, что Науменко А.В. угрожал истцу и его семье, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе проверочного материала по заявлению Азарова С.С. от 14 июля 2013 года, было установлено, что в действиях Науменко А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Уголовное дело N1-54/15 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Таким образом, судом проверяется разумность сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении Науменко А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

Исследовав представленные материалы уголовного дела N1-54/15, оценив достаточность и эффективность действий органов следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу суд приходит к выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Азарова С.С. суд полагает отказать.

Руководствуясь, ст. 175-178, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Азарову С. С.чу в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Найденова