Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-17617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Мизюлина Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года

по делу по иску П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Домодедовская городская больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 214" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы и её представителя, представителей ответчиков,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., просившей решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ответчикам: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Домодедовская центральная городская больница" и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N214 Департамента здравоохранения г.Москвы", в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.02.2014г. при получении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Домодедовскую центральную городскую больницу с предварительным диагнозом: "закрытый перелом наружной лодыжки справа. Рвано-ушибленная рана" для более детальной диагностики и оказания медицинской помощи, где был поставлен диагноз: "ушибленная рана в области левого надколенника. Ушиб правого голеностопного сустава" и оказана помощь, после чего истицу направили для продолжения лечения в поликлинику по месту жительства без открытия листка нетрудоспособности. 04.02.2014г. истица обратилась в ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N214 Департамента здравоохранения г.Москвы" (филиал N1 поликлиника N17 г.Москвы) для продолжения лечения с жалобами на отёк и боли в ноге, где был поставлен диагноз: "ушибленная рана в области левого надколенника. Ушиб правого голеностопного сустава". Улучшения здоровья у истицы не наступало. 07.02.2014г. истица повторно обратилась в поликлинику с жалобами на здоровье. После проведения полного обследования был поставлен диагноз: "перелом внутренней лодыжки правой голени" и наложен гипс. Истица считает, что 03.02.2014 года и 04.02.2014 года ответчиками ей была оказана некачественная и неквалифицированная медицинская помощь, частично и не в полном объеме проведена диагностика, вследствие чего был поставлен неверный диагноз, чем истице был причинен моральный вред.

Решением суда от 16.04.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в обжалованной части данным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 4 указанного закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено судом 03.02.2014г. в на 38км Каширского шоссе в г.Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель В., управляя транспортным средством "Киа", в нарушение п.88 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "Хонда", который двигался во встречном направлении, в результате произошло столкновение, от которого транспортное средство "Хонда" совершило наезд на транспортное средства "Тайота Камри", автобус "ЛИАЗ". В момент дорожно-транспортного происшествия П. (водитель транспортного средства "Хонда") получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Московской области N228 от 23.07.2014г. у П. сочетанная травма тела: ушибленная рана, гематома в области левого коленного сустава, закрытая травма правого голеностопного сустава: кровоподтек в области сустава, краевой перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости с обеих сторон, которая причинена твёрдым тупым предметом, возможно, 03.02.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

03.02.2014г. при получении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия истица была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Домодедовскую центральную городскую больницу с предварительным диагнозом: "закрытый перелом наружной лодыжки справа. Рвано-ушибленная рана" для более детальной диагностики и оказания медицинской помощи, где был поставлен диагноз: "ушибленная рана в области левого надколенника. Ушиб правого голеностопного сустава" и оказана помощь, после чего истицу направили для продолжения лечения в поликлинику по месту жительства без открытия листа нетрудоспособности.

04.02.2014г. истица обратилась в ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N214 Департамента здравоохранения г.Москвы" (филиал N1 поликлиника N17 г.Москвы) для продолжения лечения с жалобами на отёк и боли в ноге, где был поставлен диагноз: "ушибленная рана в области левого надколенника. Ушиб правого голеностопного сустава". Улучшения здоровья у истицы не наступало.

07.02.2014г. истица повторно обратилась в поликлинику N17 г.Москвы с жалобами на здоровье. После проведения полного обследования ей был поставлен диагноз: "перелом внутренней лодыжки правой голени" и наложен гипс.

Истица считает, что 03.02.2014 года и 04.02.2014 года ответчиками ей была оказана некачественная и неквалифицированная медицинская помощь, частично и не в полном объеме проведена диагностика, вследствие чего был поставлен неверный диагноз, она испытывала физические и нравственные страдания, тем самым, подлежит компенсации моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доводы истицы о некачественной и неквалифицированной медицинской помощи не подтверждены достоверными доказательствами, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными истице травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2014 года, а также, что перелом возник именно в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2014 года не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что для правильного разрешения вопроса о качестве оказанной медицинской помощи судом истице неоднократно предлагалось назначение судебно-медицинской экспертизы, от назначения которой П. отказалась.

Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по делу, от 06.02.2015 года, 17.03.2015 года, 16.04.2015 года судом не ставился перед сторонами вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ для установления обстоятельств качества оказанной истице медицинской помощи ответчиками.

Тем самым, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о том, что истице предлагалось назначение судебно-медицинской экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителями услуги по оказанию квалифицированной медицинской помощи являются ответчики, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежало на указанных медицинских учреждениях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для определения качества оказанной медицинской помощи П. в рамках данного гражданского дела судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ГУЗ МО "Бюро СМЭ", истице "данные изъяты" в Домодедовской городской больнице (ДЦГБ) было проведено рентгенологическое исследование, результаты которого врач счел удовлетворительными. Однако, рентгенограмма голеностопного сустава от "данные изъяты" была выполнена только в одной (боковой) проекции, при отсутствии обязательно выполняемой в подобных случаях прямой. В связи с отсутствием прямой проекции по рентгенограмме от "данные изъяты" достоверно оценить состояние перелома, в том числе наличие переломов лодыжек, отсутствие и выраженность смещения костных отломков не представляется возможным. "данные изъяты" врачу при оценке состояния перелома необходимо было направить пациентку для проведения повторной рентгенографии в двух проекциях, необходимой для достоверной оценки состояния перелома. При наличии перелома лодыжки "имя" была показана гипсовая иммобилизация правого голеностопного сустава, что в ДЦГБ проведено не было. Объективных причин допущенных дефектов в диагностике и лечении переломов правого голеностопного сустава у П., судебно- медицинская экспертная комиссия не усматривает.

П. была направлена для дальнейшего лечения по месту жительства в городскую поликлинику N214, куда и обратилась "данные изъяты" с жалобами на боли и отек в области правого голеностопного сустава. При оценке состояния пациентки врачу городской поликлиники "данные изъяты" было необходимо достоверно оценить состояние голеностопного сустава, для чего следовало изучить рентгеновские снимки П., произведённые при первичном обращении в Домодедовскую ЦГБ. Снимки изучены нe были, данных рентгенографического исследования справка из ДЦГБ не содержала. В случае невозможности в силу каких-либо причин осуществить исследование снимков, следовало произвести повторные рентгенологические снимки правого голеностопного сустава в двух проекциях. Однако, врачом поликлиники "данные изъяты" на основании клинических данных (визуальное отсутствие деформации сустава, умеренный болевой синдром, отсутствие крепитации) был подтвержден диагноз, выставленный ранее - ушибленная рана в области левого надколенника, ушиб правого голеностопного сустава. "данные изъяты" голеностопного сустава была наложена эластичная повязка. Такая лечебная тактика являлась бы правильной и показанной, в случае если бы "данные изъяты" достоверно было установлено отсутствие переломов правого голеностопного сустава. Поскольку снимки от "данные изъяты" являются неинформативными, в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" П. было показано проведение рентгенографии правого голеностопного сустава в 2- х проекциях.

На рентгенограммах от "данные изъяты" определяется апикальные (верхушечные) переломы обоих лодыжек правого голеностопного сустава ниже уровня суставной щели, опорность суставной площадки большеберцовой кости сохранена, смещения отломков не отмечается.

П. "данные изъяты" было показано консервативное лечение - иммобилизация гипсовой повязкой. Наложение лишь только тугой эластичной повязки на область перелома было недостаточным.

В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" П. наблюдалась амбулаторно, при осмотре не было отмечено сосудистых и нервных расстройств левой руке, усиления отека не наблюдалось.

Явка П. на прием "данные изъяты" вместо "данные изъяты" не оказала существенного влияния на процесс лечения больной, так как каких-либо изменений в состоянии больной в сравнении "данные изъяты" и "данные изъяты" выявлено не было.

На 7-10 сутки при переломах голени показано проведение рентген- контроля с целью контроля за стабильностью перелома и для того, чтобы убедиться в отсутствии вторичного смещения.

Однако рентген-контроль П. проводился только 18.03.2014, который каких-либо отклонений в заживлении перелома не выявил.

Объективных причин допущенных дефектов в диагностике переломов правого голеностопного сустава у П., судебно-медицинская экспертная комиссия не усматривает.

При оказании медицинской помощи П. в городской поликлинике "данные изъяты" каких-либо иных дефектов, кроме вышеуказанных дефектов диагностики при оказании дальнейшей медицинской помощи в этом учреждении судебно-медицинская экспертная комиссия не усматривает.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, эксперты указывают следующее.

На амбулаторном этапе лечения при оказании медицинской помощи в Домодедовской городской больнице были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи П.: "данные изъяты" рентгенография была выполнена некачественно (только в одной проекции вместо двух), не были повторно выполнены информативные рентгенологические снимки в двух проекциях - прямой и боковой. Запись о наличии перелома в медицинской карте амбулаторного больного присутствует, однако, необходимые лечебные мероприятия (гипсовая иммобилизация) не были проведены.

На амбулаторном этапе лечения при оказании медицинской помощи в городской поликлинике "данные изъяты" были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи П., "данные изъяты" было назначено консервативное лечение, наложена эластическая повязка, вместо показанного П. наложения гипсовой лонгеты для иммобилизации правого голеностопного сустава.

Задержки по явке на амбулаторный прием на одни сутки в течение февраля 2014 года П. не оказали существенного влияния на течение перелома.

После того как был диагностирован перелом лодыжки 07.02.2014, каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи в Городской поликлинике "данные изъяты" не выявлено.

При осмотре в ходе проведения комиссионной экспертизы каких- либо последствий перенесенной травмы у П. не наблюдается.

Допущенные дефекты при оказании медицинской помощи П. не оказали существенного влияния на течение заболевания, не привели к каким-либо осложнениям во время проведения и после лечения.

Смещения костных отломков, сосудисто-нервных расстройств, каких- либо отдаленных последствий перенесенной травмы, нарушения функции голеностопного сустава у П. не отмечено. Средние сроки нетрудоспособности при закрытых переломах обоих лодыжек составляют 70-80 дней. Фактически П. была нетрудоспособна в течение 67 дней. Сроки нетрудоспособности П. не превышали пределы средних сроков нетрудоспособности при закрытом переломе обоих лодыжек.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что суду представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в предоставленной истице ответчиками медицинской помощи.

Также, материалами дела подтверждается, что указанная травма была причинена истице в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "данные изъяты" года.

В силу ст. 15 Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку судебной коллегией установлены вышеуказанные дефекты оказания ответчиками истице медицинской помощи, то с них подлежит взысканию моральный вред в пользу истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда по 20000 рублей с каждого, судебная коллегия исходила из того, что допущенные дефекты при оказании медицинской помощи П. со стороны ответчиков были фактически одинаковыми с учетом заключения экспертизы, дефекты оказания медицинской помощи не оказали существенного влияния на течение заболевания, не привели к каким-либо осложнениям во время проведения и после лечения, а сроки нетрудоспособности П. (67 дней) не превышали пределы средних сроков нетрудоспособности при закрытом переломе обоих лодыжек, данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что истица на лишена права предъявить исковые требования о компенсации вреда за вред здоровью виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" "Бюро СМЭ" расходы по судебной экспертизе в размере 37870 рублей с каждого, по следующим основаниям.

После проведенной по делу экспертизы указанная организация вместе с заключением представила заявление о возмещении судебных расходов по экспертизе, цена которой на основании прейскуранта, введенного Приказом от "данные изъяты" "данные изъяты" ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", составляет 75 740 рублей (л.д. 215).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, указанное учреждение, проводившее экспертизу, просит взыскать расходы за производство экспертизы.

Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен с уменьшением заявленного размера компенсации, то с учетом ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу, расходы по проведению экспертизы в размере 37870 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовский городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" "Домодедовская городская больница" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" "Городская поликлиника N 214" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" "Домодедовская городская больница" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы по экспертизе в размере 37 870 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" "Городская поликлиника N 214" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы по экспертизе в размере 37 870 рублей.

Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи