Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-20862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу Казакова Владимира Васильевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года

по делу по иску Яковлевой Светланы Николаевны, Яковлева Ивана Петровича к Казакову Владимиру Васильевичу, Казаковой Екатерине Владимировне, Казаковой Татьяне Кузьминичне, ОАО "Люберецкая управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Казакова В.В. и его представителя Лобовой Е.Н., которая также представляет интересы Казаковой Т.К., Казаковой Е.В., представителя Яковлевой С.Н., Яковлева И.П. - Гавирова Н.О., судебная коллегия

установила:

Яковлева С.Н., Яковлев И.П., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Казакову В.В., Казаковой Е.В., Казаковой Т.К., ОАО "Люберецкая Управляющая компания" о взыскании материального ущерба

- 692634,00 pyб., расходов по оплате оценки - 12000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя - 45000,00 руб., компенсации морального вреда - 30000,00 руб., взыскании госпошлины - 8 960,78 руб., указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" 01.10.2014 произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N 46 в результате лопнувшей алюминиевой батареи по вине ответчиков.

В судебном заседании Яковлев И.П. и его представитель Сидорович В.О., который также представляет интересы Яковлевой С.Н., исковые требования поддержали.

Казаков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Казакова Е.В., Казакова Т.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО "Люберецкая Управляющая Компания" Дудакова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

3-и лица - Яковлева А.И., представитель ОАО "Люберецкая теплосеть" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично:

с Казакова В.В., Казаковой Е.В., Казаковой Т.К. солидарно в пользу Яковлевой С.Н., Яковлева И.П. взыскан материальный ущерб по 346317,00 руб. каждому; с Казакова В.В., Казаковой Е.В., Казаковой Т.К. в пользу Яковлевой С.Н. взысканы расходы по оплате услуг по оценке по 4000,00 руб., по оплате услуг представителя по 2500,00 руб. с каждого, а также в пользу Яковлева И.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 2500,00 руб., госпошлины по 2986,93 руб. с каждого; в пользу АНО "НЭО-Бюро" взысканы расходы по проведению экспертизы по 13 333,33 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Казаков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Яковлев И.П., Яковлева С.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В указанной квартире также помимо истцов проживает Яковлева А.И.

01.10.2014 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 46, принадлежащей Казакову В.В. и несовершеннолетней Орловой Д.А. по 1/2 доли каждому, матерью которой является Казакова Е.В.

Согласно акту обследования ОАО "Люберецкая управляющая компания" от 02.10.2014, отделка квартиры N 40 по указанному адресу получила многочисленные повреждения в результате залива, произошедшего в вышерасположенной квартире N 46 из-за лопнувшей алюминиевой батареи.

ОАО "Люберецкая управляющая компания" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от 06.10.2015 N ЭС-31, вероятной причиной разрыва межсекционного стыка радиатора является брак 3-ей секции радиатора, допущенный при изготовлении; стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 01.10.2014 с учетом износа составляет 692634,00 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064, ГК РФ пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда следует возложить на ответчиков Казакова В.В., Казакову Е.В., Казакову Т.К. как на лиц зарегистрированных и постоянно проживающих в квартире N46, а также являющихся собственниками квартиры N46, оснований для возложения ответственности на ОАО "Люберецкая управляющая компания" не имеется, поскольку представлены доказательства о готовности системы отопления к отопительному сезону.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, дает основание полагать, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Из журнала сантехников аварийной службы (л.д.166-167) следует, что батарея центрального отопления, расположенная в квартире ответчика, на момент произошедшей аварии не имела отключающего устройства от общего стояка, в связи с чем, данная система отопления с обогревающим элементом входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Допустимых доказательств самовольного переоборудования системы отопления собственниками квартиры 46 управляющей компанией не представлено.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы материального права судом первой инстанции не учтены.

В силу статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлены. Акт о готовности системы отопления к отопительному сезону, выводы эксперта о возможной причине аварии указанные обстоятельства, а также вины собственников квартиры в произошедшей аварии не подтверждают.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцам следует возложить на ОАО "Люберецкая управляющая компания". Размер ущерба в сумме 692634,00 руб. подтвержден допустимыми доказательствами, не опровергнут стороной ответчика, соответственно в пользу каждого истца подлежит взысканию по 346317 рублей. В удовлетворении требований к Казаковым следует отказать.

На правоотношения между истцами и ОАО "Люберецкая управляющая компания" распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя". Выявленный факт аварии на общем имуществе дома свидетельствует о нарушении управляющей компанией прав истцов как потребителей на получение надлежащей услуги по содержанию имуществу. В связи с чем, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия в силу ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 3000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО "Люберецкая управляющая компания" в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы. Яковлевой С.Н. понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 12000 рублей. Яковлевым И.П. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8960,78 рублей. Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 45000 рублей. С учетом требований разумности, категории сложности дела, количества судебных заседаний коллегия полагает возможным снизить заявленную сумму до 15000 рублей, взыскав в равных долях в пользу истцов.

Проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена в ходе рассмотрения дела, расходы на ее проведение составили 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО "Люберецкая управляющая компания" в пользу экспертного учреждения АНО "НЭО-Бюро".

В соответствии с изложенным, решение суда от 10 апреля 2015 года

не отвечает требованиям законности и обоснованности и применительно

к п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 10 апреля 2015 года отменить, принять новое решение.

Иск Яковлевой Светланы Николаевны, Яковлева Ивана Петровича к ОАО "Люберецкая управляющая компания" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Люберецкая управляющая компания" в пользу Яковлевой Светланы Николаевны в счет возмещения ущерба 346317 рублей, оплаты услуг по оценке 12000 рублей, услуг представителя 7500 рублей, компенсации морального вреда 1500 рублей, а всего на общую сумму 367317 (триста шестьдесят семь тысяч триста семнадцать) рублей.

Взыскать с ОАО "Люберецкая управляющая компания" в пользу Яковлева Ивана Петровича в счет возмещения ущерба 346317 рублей, услуг представителя 7500 рублей, компенсации морального вреда 1500 рублей, оплаты госпошлины 8960, 78 рублей, а всего на общую сумму 364277 (триста шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ОАО "Люберецкая управляющая компания" в пользу АНО "НЭО-Бюро" расходы по проведению экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении иска Яковлевой Светланы Николаевны, Яковлева Ивана Петровича к Казакову Владимиру Васильевичу, Казаковой Екатерине Владимировне, Казаковой Татьяне Кузьминичне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Председательствующий

Судьи