Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-22091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в заседании от 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Костюк А.А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу по иску Костюка Максима Вячеславовича к Костюк Анне Александровне о разделе общего имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - Шиндина В.В., ответчицы и ее адвоката - Зинчева В.А., судебная коллегия

установила:

Костюк М.В. обратился в суд с иском к Костюк А.А. о разделе общего имущества бывших супругов. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что с 31.10.2007 г. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который прекращен 28.11.2011 г., и в настоящее время между ними имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, так как в период с июня по август 2011 г. ими были затрачены совместные средства в сумме 702 000 руб. на строительство деревянного дома на земельном участке по адресу: Московская область, Талдомский район, северо-восточнее деревни Сущево, СНТ "Росток", участок N99, предоставленном им в пользование матерью ответчицы - Гусевой О.И. Костюк М.В. указывает, что данное строение является недостроенным и осталось во владении ответчицы, в связи с чем просил произвести раздел имущества и взыскать в его пользу компенсацию 1/2 затрат на строительство дома в сумме 351 000 руб. Также в период брака в 2011 г. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "РОСБАНК", на имя ответчицы был приобретен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 400 000 руб., в период брака за счет денежных средств супругов выплачено в погашение кредита 140 000 руб., автомобиль остался в собственности ответчицы, а он имеет право на получение компенсации в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании Костюк М.В. и его представитель Шиндин В.В. заявленные требования поддержали.

Костюк А.А. и ее представитель Макаров И.Ф. иск не признали, мотивируя тем, что брачные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами в апреле 2011 г., указанные в исковом заявлении денежные средства были получены ответчицей в кредитных учреждениях 31 мая 2011 г. и 23 июня 2011 г., и погашение кредитов она осуществляла за счет собственных средств.

Решением суда от "данные изъяты" иск Костюка М.В. удовлетворен частично. За Костюк А.А. признано право собственности на автомашину "данные изъяты", 2011 года выпуска, "данные изъяты" и с нее в пользу Костюка М.В. взыскана компенсация в размере 45 500 руб. Также с Костюк А.А. в пользу Костюка М.В. взыскана сумму в размере 351 000 руб., составляющая 1/2 расходов на строительство фундамента жилого (садового) дома и приобретение комплекта для строительства деревянного дома, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969 руб. 85 коп. В остальной части требования о взыскании компенсации расходов на приобретение автомобиля в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Костюк А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, повлекшим неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4 ст.38 СК РФ).

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными.

Как видно из материалов дела, стороны с "данные изъяты" состояли в зарегистрированном браке, который прекращен "данные изъяты".

В связи с наличием спора о разделе совместно нажитого имущества истец просит произвести раздел автомобиля "данные изъяты" 2011 года выпуска, "данные изъяты", приобретенного на имя ответчицы за счет кредитных средств, полученных ею по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "РОСБАНК", а также денежные средства в сумме 174 000 руб. и 528 000 руб., уплаченные по договорам от "данные изъяты" г., заключенным между Соловьевым А.А. (подрядчик) и Костюк А.А. (заказчик), предметом которых являлось строительство фундамента жилого (садового) дома на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: "данные изъяты", северо-восточнее деревни Сущево, СНТ "Росток", участок N 99, а также изготовление и доставка подрядчиком к месту строительства комплекта для строительства деревянного дома.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что нажитое супругами во время брака имущество, отвечающее признакам, перечисленным в ст.34 СК РФ, является их совместной собственностью.

Однако при этом суд сделал ошибочный вывод о том, что общей совместной собственностью сторон, подлежащей разделу между ними в равных долях, являются вышеупомянутые денежные средства, а также средства, внесенные в период брака в счет погашения кредита за автомобиль.

Исходя из смысла закона, ни денежные средства, затраченные на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу (матери ответчицы), ни денежные средства, внесенные в счет погашения кредита за автомобиль, не отвечают признакам, перечисленным в ст.34 СК РФ, поскольку не являются ни доходами супругов от трудовой или иной деятельности, ни движимым, ни недвижимым имуществом, ни ценными бумагами, ни паями, ни вкладами или долями в капитале, внесенными в кредитные учреждения, а потому суд необоснованно произвел их раздел.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Костюк М.В.

Так, учитывая, что денежные средства в сумме 702 000 руб., внесенные по договорам от "данные изъяты" в счет оплаты за строительство фундамента жилого (садового) дома на земельном участке матери ответчицы, изготовление и доставку комплекта для строительства деревянного дома, не являются совместно нажитым в браке имуществом сторон, законных оснований для удовлетворения требований Костюк М.В. о разделе этих денежные средств судебная коллегия не находит.

Решая вопрос о разделе автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, "данные изъяты", приобретенного в период брака на имя ответчицы, судебная коллегия исходит из того, что данный автомобиль находился в пользовании ответчицы, и в настоящее время она произвела его отчуждение, истец просит оставить автомобиль ответчице, против чего она в ходе рассмотрения дела не возражала.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о передаче автомобиля в собственность ответчицы со взысканием с нее в пользу истца компенсации стоимости 1/2 доли вышеуказанного автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету "данные изъяты" от "данные изъяты", составленному ИП Евтроповым А.С., рыночная стоимость спорного автомобиля на день рассмотрения дела составила 220400 руб.

Данный отчет ответчицей не оспаривался.

Таким образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца в счет его доли, составляет 110200 руб.

Оснований считать, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом сторон, так как был приобретен ответчицей после прекращения брачных отношений, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный факт никакими достоверными доказательствами не подтвержден.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возврат госпошлины 3404 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Костюка М.В. удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого супругами Костюк М. В. и Костюк А. АлексА.ной имущества в виде автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выделив указанный автомобиль в собственность Костюк А. АлексА.не.

Взыскать с Костюк А. АлексА.ны в пользу Костюка М. В. компенсацию стоимости 1/2 доли вышеуказанного автомобиля в сумме 110200 руб. и в возврат госпошлины 3404 руб., а всего взыскать 113604 руб.

В удовлетворении исковых требований Костюк М.В. к Костюк А.А. о взыскании компенсации затрат на строительство дома отказать.

Председательствующий:

Судьи: