Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-22302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

с участием прокурора: Савельевой Т.Н.,

при секретаре: Новикове И.В.,

рассмотрев 16 сентября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полоцкого Владимира Витальевича на решение Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу по иску межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Рузского муниципального района Московской области, Купееву Осману Геннадьевичу, Полоцкому Владимиру Витальевичу о признании незаконным и отмене постановления; признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными; внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок; признании недействительным сведений ГКН,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Полоцкого В.В. - Булаева А.В., поддержавшего доводы жалобы; представителя АО "Мосводоканал" Фомичевой Н.А. по доводам апелляционной жалобы; заключение прокурора Савельевой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Рузского муниципального района Московской области, Купееву О.Г., Полоцкому В.В. о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении земельного участка Купееву О.Г.; признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными; внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок; признании недействительным сведений ГКН, указав, что в ходе проверки соблюдения законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, прилегающих к Рузскому водохранилищу, выявлены нарушения водного и земельного законодательства при формировании и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Данный земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для дачного строительства, общей площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет "данные изъяты" г.

На основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 12.04.2012 г. N 1286 и в соответствии с договором от "данные изъяты" г. N "данные изъяты" земельный участок предоставлен в собственность Купееву О.Г.

Между Купеевым О.Г. и Полоцким В.В. "данные изъяты". заключен договор купли-продажи земельного участка.

Вышеуказанный земельный участок не мог быть предоставлен для дачного строительства, т.к. перечень видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения в силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, дачное строительство этим перечнем не предусмотрено.

Кроме того, земельный участок полностью расположен в 100-метровой полосе от Рузского водохранилища.

Пунктом 4.4.4. СП 2.1.4.2625-10 запрещено размещение земельных участков под дачное строительство на расстоянии менее 100 м от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ.

Ответчики Купеев О.Г., Полоцкий В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Рузского муниципального района Рудковская С.С. иск не признала, пояснив, что нарушений закона при предоставлении спорного земельного участка Купееву О.Г. не имеется.

Представители третьих лиц: Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО "Мосводоканал" Ханина Н.Н. просила исковые требования удовлетворить.

Решением Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Полоцкий В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 6 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Согласно ч. 1 статьи 11 Федерального закона N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно п. 2.3.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 г. N 45 (далее - Правила), второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.

Основными водотоками в ЗСО гидроузлов являются: р. Москва, р. Озерна, р. Вазуза, р. Гжать, р. Руза (от створа Рузского гидроузла до устья), р. Истра, р. Малая Истра, р. Касня.

Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

В силу п. 4.4.4. Правил не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

Согласно заключению кадастрового инженера, а также пояснениям представителя АО "Мосводоканал", земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030517:230 полностью расположен в 100-метровой полосе от Рузского водохранилища, которое в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации находится в собственности Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеизложенных обстоятельств Администрация Рузского муниципального района не вправе была предоставлять Купееву О.Г. спорный земельный участок.

Поскольку земельный участок предоставлен Купееву О.Г. в собственность в результате незаконной сделки, то договор купли-продажи земельного участка, заключенный "данные изъяты" г. между Купеевым О.Г. и Полоцким В.В., также является ничтожной сделкой.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление спорного земельного участка не нарушает действующее законодательство, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения..

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором трехмесячного срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.

Поскольку дело рассмотрено в порядке искового производства, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ответчика требование о применении срока исковой давности не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка, не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полоцкого Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: