Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-22710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 12 октября 2015 года апелляционную жалобу Соколовой Е.В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу по иску Соколовой Елены Викторовны в интересах несовершеннолетней Соколовой Олеси Александровны к Поликарповой Светлане Викторовне о включении имущества в состав наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Соколова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой О.А., обратилась в суд с иском к Поликарповой С.В. о включении имущества в состав наследственной массы. В обосновании своих требований она сослалась на то, что отцом ее ребенка Соколовой О.А., родившейся 29.09.2004 г., признан Сурков А.С., который 12.09.2014 г. умер. На момент смерти Сурков А.С. находился в зарегистрированном браке с Поликарповой С.В. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: его мать - Лошенкова Т.А., жена - Поликарпова С.В., дочери Соколова О.А. и Тимонова М.А. После смерти Суркова А.С. Соколова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери - Соколовой О.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе оформления наследства выяснилось, что Поликарпова С.В. скрыла от нотариуса имущество, нажитое в период совместного с Сурковым А.С. брака, в виде автомобиля марки Опель Мокка, 2013 года выпуска. Считает, что данный автомобиль подлежит включению в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Суркова А.С. В связи с тем, что автотранспортное средство является неделимым имуществом, Поликарпова С.В. обязана выплатить стоимость части имущества в размере 106 500 руб. наследнику Соколовой О.А. Автомобиль Стар 266 фургон грузовой, 1989 года выпуска, также подлежит включению в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Суркова А.С. Уточнив исковые требования, Соколова Е.В. просит суд включить указанные транспортные средства в наследственную массу; взыскать с Поликарповой С.В. в пользу Соколовой О.А. 25.09.2004 г.р. денежные средства в размере 106 500 руб. и 21 400 руб. в качестве компенсации 1/8 доли стоимости данных транспортных средств, госпошлину в размере 3 330 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Соколова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Поликарпова С.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Носова В.Г. в судебном заседании возражала против выплаты компенсации за автомобиль Стар, а также против взыскания расходов на оплату услуг представителя, согласившись при этом с выплатой компенсации за автомобиль Опель МОКА.

Третьи лица - нотариус Хрянина Л.Л., Тимонова М.А., Лошенкова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Лошенкова Т.А. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое заявление поддержала.

Решением суда от 02 июля 2015 года в иске Соколовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Е.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2014 г. умер Сурков А.С. Завещания на свое имущество он не оставил. Его наследниками по закону первой очереди в равных долях на основании ст.ст. 1141 и 1142 ГК РФ являются жена - Поликарпова С.В., мать Лошенкова Т.А., дочери - Соколова Олеся, 25 сентября 2014 г. рождения, и Тимонова М.А.

Согласно сообщению нотариуса Хряниной Л.Л., в ее производстве имеется наследственное дело N91/2014 к имуществу Суркова А.С., наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются: жена Поликарпова С.В., дочь Тимонова М.А., дочь Соколова О.А. Мать умершего Лошенкова Т.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Соколовой О.А.

27.06.2015г. жене умершего Поликарповой С.В. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты"; свидетельство о праве собственности пережившему супругу на 1/2 долю совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля Стар 266, 1989 года выпуска; свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на 1/2 долю автомобиля Стар 266, 1989 года выпуска.

Также из материалов дела следует, что в период брака Суркова А.С. и ответчицы на имя последней был приобретен автомобиль Опель Мокка WOLJ 2013 года выпуска.

Разрешая спор и отказывая Соколовой Е.В. в удовлетворении требований о включении в наследственную массу автомобиля Опель Мокка и взыскании с ответчицы 106 500 руб. в качестве компенсации за данный автомобиль, суд пришел к выводу о том, что истицей выбран неверный способ защиты права, поскольку она, заявляя требования о взыскании с ответчицы компенсации за данный автомобиль, по сути, ставит вопрос о разделе наследственного имущества, а поскольку в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, то ответчице принадлежит 1/2 доля автомобиля, следовательно, только 1/2 доля, принадлежащая наследодателю, подлежит включению в наследственную массу.

Также суд указал, что требование истицы о включении в наследственную массу автомобиля Стар 266 и взыскании с ответчицы 21 400 руб. в качестве компенсации за данное автотранспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку 27.06.2015г. нотариусом Хряниной Л.Л. уже выданы ответчице вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю от 1/2 долю автомобиля Стар 266, и о праве собственности на 1/2 долю автомобиля как пережившей супруге, которые в настоящее время являются действующими, и никем не оспорены.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Так, статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Поскольку автомобиль Опель Мокка был приобретен в период брака ответчицы и наследодателя Суркова А.С., то его доля в этом имуществе, равная 1/2, подлежит включению в состав наследства, открывшегося с его смертью.

Суд данное обстоятельство не учел и сделал неверный вывод об отказе Соколовой Е.В. в иске о включении 1/2 доли указанного автомобиля в наследственную массу.

Суд также не принял во внимание, что дочь истицы как наследник, принявший наследство и приобретший на него право общей собственности, вправе требовать раздела наследственного имущества в виде 1/2 доли автомобилей Опель Мокка и Стар 266, в связи с чем отказ в удовлетворении таких требований нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия исходит из того, что несовершеннолетняя дочь истицы не имеет интереса в наследованном имуществе в виде автомашин, которые являются неделимыми вещами, истицей заявлено требование о выплате денежной компенсации за доли автомобилей, остальные наследники, принявшие наследство, своих притязаний на указанные автомобили не заявили Судебная коллегия также учитывает, что ответчица в лице своего представителя в суде согласилась с выплатой ребенку истицы компенсации за автомобиль Опель МОКА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заявленные требования в части признания за ответчицей права собственности на спорные автомобили с выплатой несовершеннолетней Соколовой Олесе денежной компенсации за 1/4 долю в наследственном имуществе подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных отчетов ИП Королева И.А., не опровергнутых никакими доказательствами, рыночная стоимость автомобиля Опель Мокка составляет 776500 руб., а автомобиля Стар 266 - 171468 руб. (л.д. 27-34, 66-68).

Таким образом, размер компенсации за 1/4 долю каждого из автомобилей, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу ребенка истицы, составляет соответственно 97062,50 руб. и 21433,0 руб., а общий размер компенсации составляет 118 496 руб.

Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации в большей размере судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Однако судебная коллегия, исходя из сложности дела, срока нахождения его в производстве суда, объема выполненной представителем истицы работы, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы указанные расходы в сумме 5000 руб.

Так как исковые требования Соколовой Е.В. удовлетворены частично, то в ее пользу с ответчицы надлежит взыскать в возврат госпошлины 3 569 руб. 92 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Соколовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать за Поликарповой Светланой Викторовной право собственности на автомобиль Опель Мокка, 2013 г. выпуска, государственный знак "данные изъяты"

Взыскать с Поликарповой Светланы Викторовны в пользу Соколовой Олеси Александровны, 29 сентября 2004 года рождения, денежную компенсацию за 1/8 долю стоимости автомашин "данные изъяты"

Взыскать с Поликарповой Светланы Викторовны в пользу Соколовой Елены Викторовны, действующей в интересах Соколовой Олеси Александровны, 29 сентября 2004 года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и в возврат госпошлины 3 569 рублей 92 копеек. В остальной части иска Соколовой Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: