Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-23006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкин И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015

года апелляционную жалобу ФГКОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу по иску Груничевой Г.А. к ФГКОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку; взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия и единовременного выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Шеиной Е.А. - представителя Груничевой Г.А. по доверенности и ордеру; Кулиненковой Э.А. и Яковцовой И.В.- представителей ФГКОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" по доверенностям,

УСТАНОВИЛА:

Груничева Г.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" ( далее по тексту - ФГКОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России") и, с учетом уточнений, просила обязать ответчика: отменить приказ N284 от 24.10.2014 г. об её увольнении со службы и издать новый приказ с указанием даты увольнения 27 марта 2015 г.; внести изменение в её трудовую книжку в части даты увольнения, указав датой увольнения 27 марта 2015 г.; взыскать с ответчика в ее пользу денежное довольствие за период с декабря 2014 г. по 27 марта 2015 г. в размере 385800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета даты увольнения 27.03.2015 в размере 106619,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату денежного довольствия и единовременного выходного пособия в размере 7518,45 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., а также взыскать денежную сумму в размере 5000 руб., которая согласно справке по форме 2-НДФЛ была начислена ей, но не выплачена; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что является полковником полиции, состояла на службе в ФГКОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" в должности начальника кафедры противодействия терроризму и экстремизму Международного межведомственного центра подготовки и переподготовки специалистов по борьбе с терроризмом и экстремизмом. В 2009 г. ею был достигнут предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел, затем каждый год действие контракта продлевалось. Максимальный срок продления контракта после достижения предельного возраста закончился 17.03.2014 г. Перед оформлением увольнения ей предоставлены основные и дополнительные отпуска за 2013-2014 гг. В период отпусков она болела, о чем ставила ответчика в известность, предоставляя листки временной нетрудоспособности. Приказом от 12.09.2014 г. N 1167 л/с, с учетом внесенных в него изменений приказами от 24.10.2014 N 284 л/с, от 17.11.2014 г. N 311 л/с, она уволена со службы в органах внутренних дел 23.11.2014 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. На момент издания приказа об увольнении она находилась на лечении, об увольнении узнала 16 марта 2015 г. из письма ответчика, трудовая книжка ей выдана 27 марта 2015 г. Задержкой выдачи трудовой книжки были нарушены её социально-трудовые права, пенсия за выслугу лет назначена только 01 апреля 2015 г., с декабря 2014 года не выплачено денежное довольствие.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, указав, что временная нетрудоспособность, нахождение в отпуске не влияет на дату увольнения сотрудника органов внутренних дел по достижении им предельного возраста пребывания на службе; факт задержки до 27 марта 2015 г. выдачи трудовой книжки не оспаривали.

Решением Домодедовского городского суда от 27 мая 2015 г. исковые требования Груничевой Г.А. частично удовлетворены: на ответчика возложена обязанность внести изменения в приказе N 284 л/с от 24 октября 2014 г. об увольнении и в трудовой книжке, указав датой увольнения истицы 27 марта 2015 года; с ответчика в пользу истицы взысканы: денежное довольствие за период с декабря 2014 г. по 27 марта 2015 г. в размере 373354,88 руб., компенсация за неиспользованный отпуск из расчета даты увольнения 27 марта 2015 года в размере 106619,82 руб.; проценты за несвоевременную выплату денежного довольствия и единовременного выходного пособия в размере 7518,45 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также денежная сумма в размере 5000 рублей, указанная в качестве дохода в справке по форме 2- НДФЛ за апрель 2014г., но не выплаченная истице фактически за указанный период; взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано. С ФГКОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9034,92 руб.

В апелляционной жалобе ФГКОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, за исключением взысканного в пользу истицы денежного вознаграждения в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, находит решение суда подлежащим отмене в части изменения даты увольнения в приказе и трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Груничева Г.Я. является полковником полиции, состояла на службе в ФГКОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" в должности начальника кафедры противодействия терроризму и экстремизму Международного межведомственного центра подготовки и переподготовки специалистов по борьбе с терроризмом и экстремизмом, предельного возраста пребывания на службе истица достигла 17.03.2009 г.

В последующем, с истицей в соответствии с ч.3 ст.88 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ежегодно заключался контракт, срок действия последнего контракта истек 17.03.2014 г.

Согласно выписке из Приказа МВД России N1163 л/с от 12.09.2014 г. по личному составу с полковником полиции Груничевой Г.А. расторгнут (прекращен) контракт по п. 2 ч. 1 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и она уволена со службы в органах внутренних дел.

Приказом ФГКОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" от 24.10.2014 N 284 л/с на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истице продлен отпуск за 2014 год с 13.10.2014 г. по 03.11.2014 г. включительно, датой увольнения указано - 04.11.2014г.

Приказом ВИПК МВД России от 17.11.2014 N 311 л/с на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности основной отпуск за 2014 год истице продлен с 04.11.2014 г. по 22.11.2014 г. включительно, датой увольнения указано - 23.11.2014 г.

Судом установлено, что Груничева Г.А. согласно справке N84 ООО "Мед Гарант" с 15.11.2014 г. по 23.11.2014 г. находилась на амбулаторном лечении; с 24.11.2014 г. по 30.12.2014 г. проходила лечение в Главном клиническом госпитале МВД России, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 3073 от 30.12.2014.

С 07.01.2015 по 03.02.2015 Груничева Г.А. согласно справке N6 ООО "Мед Гарант" находилась на амбулаторном лечении.

Трудовая книжка вручена истице 27 марта 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части возложения на ответчика обязанность внести изменения в дате увольнения истицы на 27.03.2015 г., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и исходил из того, что увольнение истицы произведено с нарушением порядка, предусмотренного данным законом, поскольку увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел в период его нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, и считает необходимым изменить решение суда в указанной части, исходя из следующего.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного ст.88 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.2 ч.1 ст.82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.88 Федерального закона N342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, поэтому расторжение контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно законом. Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N5-КГ14-42.

Следовательно, нахождение в отпуске, временная нетрудоспособность истицы не могла повлиять на дату увольнения при прекращении контракта в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел и положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона N342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, при разрешении требования истицы об изменении даты увольнения судебная коллегия исходит из того, что ответчик сам изменял дату увольнения истицы, установив последним приказом дату увольнения истицы 23 ноября 2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 23 ноября 2014 года приходится на нерабочий день (воскресенье), то днем увольнения истицы следует считать 24 ноября 2014 г., и с учетом данного обстоятельства решение суда в части даты увольнения истицы следует изменить, обязав ответчика внести изменение в приказ N284 л/с от 24.10.2014 г., указав датой увольнения 24.11.2014 г., и внести соответствующее изменение в трудовой книжке истицы.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, самостоятельным основанием для увольнения истицы является факт достижения ею предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел и данное основание не зависит от временной нетрудоспособности, либо нахождении в отпуске, то требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск из расчета даты увольнения 27 марта 2015 г. удовлетворению не подлежат и решение в этой части подлежит отмене.

Соглашаясь с выводом суда о правомерности взыскания с ответчика в пользу Груничевой Г.А.денежного довольствия за период с декабря 2014 г. по 27 марта 2015 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 25.01.2012 г. NГКПИ11-2044, осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений может касаться не только возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, но также учета страхового стажа для последующего назначения пенсии.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, трудовая книжка Груничевой Г.А. не была своевременно оформлена и выдана ей только 27 марта 2015 года.

За нарушение порядка уведомления истицы об увольнении, за нарушение порядка оформления трудовой книжки и за задержку выдачи трудовой книжки приказом ВИПК МВД России N164 л/с от 14.05.2015 г. начальник отдела кадров и инспектор отделения кадров ВИПК МВД России привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.159-160).

В этой связи с несвоевременным оформлением и задержкой выдачи трудовой книжки истица не имела возможности оформить пенсию по выслуге лет в связи с увольнением, такая пенсия ей назначена только 01.04.2015 г. (л.д.233).

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика выплатить истице денежное довольствие за период с декабря 2014 г. по 27 марта 2015 г. является правильным, соответствующем требованиям законодательства.

В связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия и единовременного выходного пособия суд в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты в размере 7518,45 руб., обоснованно в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ компенсировал причиненный ей нарушением трудовых прав моральный вред денежной суммой в размере 5000 рублей.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, соответствующем установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Заявление истицы о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей судом разрешено правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В связи с отказом истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 106619,82 руб. размер взысканной с ответчика государственной пошлины составит 7658,73 руб.

Апелляционная жалоба ФГКОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года изменить в части даты увольнения Груничевой Г.А. и внесении изменений в приказ об увольнении.

Обязать Федеральное Государственное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" внести изменение в приказ N284 л/с от 24 октября 2014 года об увольнении Груничевой Г.А. с 24 ноября 2014 года и внести изменение в её трудовую книжку в части даты увольнения на 24 ноября 2014 года.

Отменить решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и постановить в этой части новое решение.

В иске Груничевой Г.А. к Федеральному Государственному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 106619,82 руб. отказать.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины. Взыскать с Федерального Государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 7658 руб.73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального Государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи