Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-23784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кумачевой И.А., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Пантелеевой Ю. В., Беляниной А. Н. на решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Пантелеевой Ю. В., Беляниной А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Синьково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Беляниной А.Н. и Пантелеевой Ю.В. Луговцова И.А., представителя по доверенности ООО "Управляющая компания Синьково" Шугаевой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Ю.В. и Белянина А.Н. обратились в суд с иском к ООО "УК Синьково" с требованием о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", в размере 132 191 руб., компенсации морального вреда по 55 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются совладельцами квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома (подъезд N4). В феврале 2013 года из-за не герметичности кровельного покрытия крыши дома на стенах и потолке жилого помещения появились следы протечки, при обращении в управляющую компанию акт о протечке не составлялся, было указано на то, что никакие работы проводиться не будут из-за отсутствия финансовой возможности. С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО "ИнтерСервис", специалистом которого был подготовлен отчет об оценке стоимости ремонтных работ по возмещению ущерба от залива трехкомнатной квартиры "данные изъяты", размер ущерба составил 132191 руб., который истцы просят возместить за счет ответчика и компенсировать моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению эксперта ООО "Орион-Д" Михайловой Е.В. сумма восстановительного ремонта отделки "данные изъяты", поврежденной от протечки, произошедшей в феврале 2013 года, составляет 41930 рублей 82 копейки, с учетом износа 39684 рубля 78 копеек.

В судебном заседании представитель истцов Луговцов И.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, с проведенной по делу оценочной экспертизой не согласен, представив в материалы дела письменные возражения, в которых указывает на то, что в экспертном заключении ООО "Орион-Д" допущены нарушения федеральных стандартов оценки, в том числе экспертом необоснованно снижены цены на объекты расчета.

Представитель ответчика ООО "УК Синьково" Шугаева О.В. исковые требования не признала, указывая на недоказанность факта причинения ущерба в феврале 2013 года ссылкой на то, что по факту залива в указанный период истцы в компанию не обращались. Ответчик также не согласен с суммой ущерба заявленной истцами, указывая на то, что при определении размера ущерба в отчете специалиста указывались площади помещений в квартире в размере согласно техническому паспорту, тогда как в квартире истцов произведена перепланировка.

Представитель ответчика не выразила возражений по экспертному заключению, изготовленному экспертом ООО "Орион-Д".

Представители 3-их лиц Администрации сельского поселения Синьковское и ООО "Успех" в судебное заседание не явились, отношение по иску не выразили.

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Синьково" в пользу Пантелеевой Ю.В. и Беляниной А.Н. взыскано в 1/2 доле каждому в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 39684 рубля 78 копеек, в счет возмещения морального вреда 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 390 рублей 54 копеек.

Суд обязал ИФНС по городу Дмитрову вернуть истцам госпошлину в размере 531 рубль 37 копеек.

В части требования о возмещении имущественного вреда, а также в части требований о компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении иска Пантелеевой Ю.В., Беляниной А.Н. к ООО "УК Синьково" отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просят удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, рассмотрев настоящее дело в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истцы являются совладельцами жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в 1/2 доле каждая, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "данные изъяты". Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", является объектом муниципальной собственности сельского поселения "данные изъяты".

Между муниципальным образованием в лице Администрации сельского поселения "данные изъяты" и ООО "УК Синьково" заключен договор от "данные изъяты" на управление данным многоквартирным жилым домом.

Предметом данного договора является оказание ООО "УК Синьково" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "данные изъяты", перечень которых содержится в п. 2.2 договора, и предоставление коммунальных услуг.

В феврале 2013 года после выпадения природных осадков, из-за ненадлежащего состояния кровли, произошел залив квартиры истцов. Судом установлено, что залив произошел по вине ответчика ООО "УК Синьково", последним доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в заливе, не представлено.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонтных работ по возмещению ущерба от залива трехкомнатной квартиры "данные изъяты", представленному истцами, размер ущерба составил 132 191 рублей.

Для разрешения спора, судом по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", поврежденной от протечки в феврале 2013 года, находящейся на 5 этаже 5-ти этажного жилого "данные изъяты", по состоянию на "данные изъяты" составляет 41930 рублей 82 копейки, с учетом износа 39684 рубля 78 копеек.

Указанное заключение эксперт Михайлова Е.В. подтвердила в заседании судебной коллегии, указав, что смета на ремонт квартиры истцов составлена на основании повреждении, которые эксперт увидела при осмотре квартиры. Эксперт подтвердила объемы и стоимость восстановительных работ, указанных в заключении, предоставленном суду первой инстанции.

У судебной коллегии не возникло сомнений в правильности представленных экспертом расчетов, поскольку они были обоснованны.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя частично требования истцов, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой Ю.В. и Беляниной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи