Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-24089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2015 года апелляционную жалобу Будакова А. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года

по делу по иску Будакова А. И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Подольская городская поликлиника N 1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Будаков А.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Подольская городская поликлиника N1" о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 785 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом II группы и в силу закона имеет право на получение бесплатного медикаментозного лечения. Ответчик в свою очередь не организовал обеспечение его необходимыми лекарственными препаратами, назначенными ему после проведенной в МНГК им. С.Н. Федорова операции на глаза, а именно: глазными каплями "Комбинил-дуо" и "Офтан Дексаметазон", которые он вынужден был приобретать за свой счет, следовательно имеет право на компенсацию понесенных им расходов. Из-за неправомерных действий ответчика, истец испытал нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ГБУЗ МО ПГП N1 в судебном заседании иск не признал.

Решением Подольского городского суда от 28.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Будаков А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 8 статьи 6.1 и пункту 1 части 1 статьи 6.2 Закона N 178-ФЗ, инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения.

Порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с частью 5 статьи 6.3 Закона N 178-ФЗ установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Р. от 29 декабря 2004 г. N 328 "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан" (далее - Порядок).

Обеспечение инвалидов лекарственными препаратами производится в соответствии со стандартами медицинской помощи и, по смыслу пункта 2.7 Порядка, должно осуществляться бесперебойно.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Будаков А.И. является инвалидом II группы, относится к категории граждан, которые обеспечиваются лекарственными средствами по рецептам врача при оказании государственной социальной помощи.

Из эпикризов медицинской карты Будакова А.И. следует, что 23.09.2014 г. в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова М. Р. ему проведена операция "Микроинвазивная витрэктомия, швартэктомия + ЭЛК+факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ". При выписке рекомендовано в оперированный глаз закапывать следующие лекарственные препараты: "Комбинил-Дуо" первые две недели далее "Дексаметазон".

Судом установлено, что 26.09.2014 г. при обращении в больницу истцу были выписаны рецепты на получение указанных лекарственных препаратов за счет средств федерального бюджета.

Согласно представленным истцом товарным и кассовым чекам препараты "Комбинил-Дуо" стоимостью 220 рублей и "Офтан Дексаметазон" стоимостью 99 рублей были приобретены им 25.09.2014 года непосредственно в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. С.Н. Федорова" до обращения в ГБУЗ МО ПГП N1 (л.д.7-8). Впоследствии 02.10.2014 года истцом приобретен препарат "Комбинил- Дуо" на сумму 269 рублей 66 копеек (л.д.5-6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку ранее данные препараты Будакову А.И. не назначались, а после предъявления им рецептов 26.09.2014 г. проведено заседание врачебной комиссии по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на котором принято решение разрешить выписку препаратов истцу.

Судебная коллегия выводы суда находит верными.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 665, в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.11.2011 N 1340н, "Об утверждении перечня лекарственных препаратов, в том числе, перечня лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержден Перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в который лекарственный препарат "Комбинил-дуо" не входит.

В соответствии с Порядком организации за счет средств бюджета Московской области лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих место жительство в Московской области, (в ред. постановлений Правительства МО от 11.03.2009 N 196/10, от 10.03.2010 N 130/9), утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29 декабря 2007 г. N 1064/48, " п. 6. Лечебно-профилактические учреждения, участвующие в реализации мер социальной поддержки по лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан:

Определяют потребность в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения, включенных в Перечень, указанный в подпункте 2.1 пункта 2 настоящего Порядка и утверждаемый Министерством здравоохранения Московской области, и направляют в органы управления здравоохранением муниципальных образований Московской области для формирования заявки муниципального образования Московской области на соответствующий периодов ред. постановления Правительства МО от 10.03.2010 N 130/9)".

Судом первой установлено, что после обращения Будакова А.И., лечебным учреждением был соблюден порядок, установленный вышеуказанными нормативно-правовыми актами, согласно которому в тот же день было проведено заседание врачебной комиссии по вопросу выписки препарата "Комбинил-Дуо", не входящего в Перечень лекарственных средств, и препарата "Дексаметазон", отсутствующего в заявке.

Протокол заседания комиссии направлен в Управление здравоохранения Администрации города Подольска, которое уже 29.09.2014г. направило заявку на указанные препараты в Министерство здравоохранения Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что анализ представленных доказательств и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ухудшением состояния здоровья.

Судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана верная правовая оценка доводам сторон.

Не могут являться основанием к отмене решения суда довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку, как усматривается из материалов деда последний извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 06.05.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, но выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будакова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: