Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-24888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Косенко М. П. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Косенко М. П. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Косенко М.П. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, указав, что "данные изъяты" между Косенко М.П., Анисимовым Е.А. с одной стороны и ООО "СтройЛюкс" с другой стороны был заключен договор "данные изъяты" долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу М.О, "данные изъяты" "данные изъяты", согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истца и Анисимова Е.А. объект долевого строительства в период "данные изъяты" - квартиру, которую последние обязались оплатить и принять. Участники долевого строительства свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2729530 руб. исполнили в полном объеме, однако квартира была передана им только "данные изъяты", т.е. со сроком просрочки в 147 дней.

Ссылаясь на ч.2 ст.6 ФЗ от 30,12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Косенко М.П. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "данные изъяты"г. по "данные изъяты"г. в размере 109590, 63 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что фактически спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи "данные изъяты".10.2013г., с этого же времени она начала проживать в ней, соответственно, срок просрочки передачи квартиры составляет не 147 дней, а 11 дней, а размер неустойки составляет 8 256,83 руб.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройЛюкс" в пользу Косенко М.П. взыскана неустойка в размере 25000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 12500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пп.1, 2 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "данные изъяты"г. между Косенко М.П., Анисимовым Е.А. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор "данные изъяты" долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "СтройЛюкс" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой "данные изъяты" на земельном участке, принадлежащему застройщику, по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта долевого строительства передать истцу 1-комнатную "данные изъяты", в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен - в течении "данные изъяты". Определенная договором цена - 2 729 530 руб. была оплачена участниками долевого строительства своевременно, что стороной ответчика не оспаривается. 30.12.2011г. Администрация Ленинского муниципального района "данные изъяты" выдало ООО "СтройЛюкс" разрешение на строительство дома. 03.01.2014г. Комитет государственного строительного надзора "данные изъяты" (Мосгосстройнадзор) выдало ООО "СтройЛюкс" разрешение на ввод объекта - двухсекционного 3-х этажного дома, в эксплуатацию. 25.02.2014г. на основании акта приема-передачи объект долевого строительства передан истцу, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, отсутствия сведений о действительном ущербе, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, снизил ее до 25000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности выводов суда относительно несоразмерности заявленных требований о компенсации морального вреда в соотношении с фактическими обстоятельствами дела по существу сводятся к переоценке доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи