Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-25429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савельева А.И.,

судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрела 11 ноября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопаткова Алексея Ивановича на решение Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу по иску Лопаткова Алексея Ивановича к Лопаткову Алексею Николаевичу об исключении из числа сособственников квартиры с выплатой компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Лопаткова А.И., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Лопатков А.И. обратился в суд с иском к Лопаткову А.Н. о прекращении права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты" признании за ним (истцом) права собственности на указанную долю; взыскании с него (истца) в пользу ответчика компенсации стоимости указанной доли в размере 559500 руб., указав, что он (истец) является собственником 5/6 доли указанной квартиры, ответчику принадлежит 1/6 доли; доля ответчика не может быть реально выделена, является незначительной, ответчик является сособственником другого жилого помещения.

Представитель ответчика Пахомов И.В. иск не признал, пояснил, что Лопатков А.Н. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, намерен пользоваться жилым помещением для проживания, не имел возможности проживать в квартире, т.к. истец сдает квартиру в пользование посторонним лицам.

Решением Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лопатков А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, принудительный выдел доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрен в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, истцу принадлежит 5/6 доли в праве собственности, ответчику - 1/6 доли. Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, в ней же зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя дочь ответчика.

Квартира имеет общую площадь жилого помещения 42,9 кв.м, в том числе жилую - 28,5 кв.м, состоит из двух смежных комнат.

Ответчик Лопатков А.Н. зарегистрирован в спорной квартире 16.02.2012 г., его дочь Лопаткова В.А., "данные изъяты" года рождения, с 16.02.2012 г. Истец Лопатков А.И. зарегистрирован в спорной квартире 18.03.2015 г.

Ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживают, истец сдает квартиру для проживания посторонним лицам, данные обстоятельства он не отрицал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.07.2015 г.), в настоящее время он проживает в доме по адресу: "данные изъяты", следовательно, спорная квартира не является для него единственным и постоянным местом проживания.

Между тем, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таких доказательств истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире истцу невозможно проживать вместе с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом установлено, что стороны в квартире не проживают, у каждого из сторон имеется для постоянного проживания другое жилое помещение, спорная квартира получена истцом и ответчиком в порядке наследования.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаткова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: