Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-25717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015

года апелляционные жалобы Спориш Ю. Ю., Управления Миграционной службы России по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2015 года по делу по иску Спориш Ю. Ю. к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Московской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оклада по званию, компенсации за задержку выплаты оклада по званию, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца, ответчика,

Установила:

Спориш Ю.Ю. обратилась с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Московской области ( далее УФМС РФ по МО) и, уточнив требования, просила суд взыскать денежное довольстве за период с 26.06.2013 года по 01.04.2015 года, в связи с просрочкой выдачи трудовой книжки в размере 602011 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3062 руб. за период с 26.06.2013 года по 02.03.2015 года, оклад по званию за период 01.11.2012 года по 28.03.2013 года в размере 35958 руб., компенсацию за задержку выплаты оклада по званию за период с 26.11.2012 года по 04.08.2015 года в сумме 8937 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица проходила службу в УФМС РФ по МО в должности инспектора отделения. 20.02.2012 г. приказом МВД РФ N 146 л/с уволена со службы по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности. Приказом УФМС России по МО N 219 л/с от 28.03.2012 г. исключена из списков личного состава. Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2012 года истица была восстановлена на работе в должности инспектора отделения УФМС по России по МО по городскому округу Дубна. Во исполнение данного решения суда 14.11.2012 г. работодателем был издан приказ N 856 л/с об отмене приказа УФМС России по МО от 28.03.2012 года N 219 л/с об исключении из списков личного состава Спориш Ю.Ю., в связи с сокращением штата. После отмены приказа N 219 л/с, истица находилась в распоряжении УФМС России по МО и с 08.11. 2012 года по 06.06.2013 года исполняла служебные обязанности по ранее занимаемой должности. В период с 07.06.2013 года по 24.10.2013 года Спориш Ю.Ю. на основании листка нетрудоспособности была освобождена от работы, в связи с беременностью и родами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11. 2012 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Спориш Ю.Ю. Однако уведомление об увольнении истица не получала, приказа об увольнении с указанной даты работодателем издан не был. 24.01.2014 г. истица обратилась в Люберецкий городской суд с иском к УФМС РФ по МО об установлении факта трудовых отношений в период с 07.11.2012 г. по 27.06.2014 гг., обязании оформить трудовые отношения в период с 07.11.2012г. и предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 25.10.2013 г. по 26.07.2016 г., взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 25.10.2013 г. до даты вынесения решения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Решением Люберецкого городского суда от 03.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в части обязания УФМС РФ по МО издать приказ об увольнении Спориш Ю.Ю. с 26.06.2013 г. по п. 11 ст. 83 ТК РФ, включить в её трудовой стаж период работы с 07.11.2012 г. по 26.06.2013 г. и внести в трудовую книжку запись об увольнении с 26.06.2013 г. по п.11 ст. 83 ТК РФ. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.; в остальной части требований -отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 21.01.2015 г. судебное постановление от 03.09.2014 г. оставлено без изменения. 22.01.2015 г. истицей в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой направить по почте трудовую книжку. 03.03.2015 г. работодателем произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18106 руб. 50 коп. Истица считает, что выплата денежного содержания по специальному званию была незаконна была прекращена с ноября 2012 года.

В судебное заседание истица не явилась, ее представители настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.08.2015 года постановлено: взыскать с УФМС России по Московской области в пользу истца оклад по званию в сумме 35958 руб., компенсацию за задержку выплаты оклада по званию в сумме 7001 руб. 02 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в 2013 году в сумме 2753 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части о взыскании заработной платы за период с 26.06.2013 года по 01.04.2015 года за задержку выдачи трудовой книжки, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

В апелляционной жалобе истица просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания оклада по званию, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что истица проходила службу в УФМС РФ по МО по городскому округу Дубна в должности инспектора отделения. 20.02.2012 г. приказом МВД РФ N 146 л/с уволена со службы по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности. Приказом УФМС России по МО N 219 л/с от 28.03.2012 г. исключена из списков личного состава ( л.д. 149).

Не согласившись с законностью увольнения, истица обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г., приказ N 219 л/с признан незаконным, Спориш Ю.Ю. восстановлена на службе в должности инспектора отделения УФМС России по Московской области в городском округе Дубна с момента увольнения, в ее пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 152669,44 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. ( л.д. 20-28).

08.11.2012 г. истица была допущена и приступила к работе. Во исполнение указанного решения УФМС России по Московской области 14.11.2012 г. издан приказ N856 л/с об отмене приказа УФМС России по Московской области N219 л/с от 28.03.2012 г. "об исключении Спориш Ю.Ю. из списков личного состава".

27.03.2013 г. Спориш Ю.Ю. обратилась в суд о взыскании задолженности по денежному довольствию за период с 08.11.2012 г. по 06.06.2013 г. в размере 243246 руб. 27 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 194250 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 21173 руб. 49 коп., транспортных расходов в размере 4158 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов.

Материалами подтверждается, что 26.07.2013 г. у истицы родился ребенок. С 07.06.2013 г. по 24.10.2013 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.11.2012 года отменено и принято новое решение об отказе Спориш Ю.Ю. в удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

21.08.2013 г. работодателем издан приказ N711 л/с об отмене приказа УФМС России по Московской области от 14.11.2012 г. N856 л/с (л.д. 107).

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы с УФМС РФ по МО в пользу истицы взыскана задолженность по денежному довольстве в размере 241007 руб. 22 коп., пособие по беременности иродам в размере 19717 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., компенсация за задержку выплат в размере 11962 руб. 91 коп.( л.д. 35-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 года указанное решение в части взыскания задолженности по денежному довольствию, пособия по беременности иродам, компенсация за задержку выплат отменено, постановлено новое решение которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по денежному довольствию в размере 197243 руб. 03 коп., пособие по листку нетрудоспособности в размере 147123 руб. 87 коп., компенсация за задержку выплат в размере 17820 руб. 22 коп. ( л.д. 29-34).

24.01.2014 г. истица обратилась в Люберецкий городской суд с иском к УФМС РФ по МО об установлении факта трудовых отношений в период с 07.11.2012 г. по 27.06.2014 гг., обязании оформить трудовые отношения в период с 07.11.2012г. и предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 25.10.2013 г. по 26.07.2016 г., взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 25.10.2013 г. до даты вынесения решения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Люберецкого городского суда от 03.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в части обязания УФМС РФ по МО издать приказ об увольнении Спориш Ю.Ю. с 26.06.2013 г. по п. 11 ст. 83 ТК РФ, включить в её трудовой стаж период работы с 07.11.2012 г. по 26.06.2013 г. и внести в трудовую книжку запись об увольнении с 26.06.2013 г. по п.11 ст. 83 ТК РФ. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано. ( л.д. 50-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2015 г. судебное постановление от 03.09.2014 г. оставлено без изменения(л.д. 57-60).

При суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. было отменено в части, и принято новое решение, которым с УФМС РФ по МО в пользу Спориш Ю.Ю. взысканы: задолженность по денежному довольствия в размере 197243,03 руб. за период с 08.11.2012 г. по 06.06.2013 г., пособие по листку нетрудоспособности в размере 147123,87 руб.( по беременности и родам) за период с 07.06.2013 г. по 24.10.2013 г., денежная компенсация за задержку выплат в размере 17820,22 руб., транспортные расходы в размере 1987, 20 руб., истица в полном объеме получила все причитающиеся ей выплаты при увольнении по решению суда.

Из материалов дела следует, что приказом УФМС РФ по МО N 53 л/с от 22.02.2015 г. внесены изменения в приказ N 718 л/с от 21.08.2013 г., в силу которых Спориш Ю.Ю. уволена из органов внутренних дел по п. 11 ст. 83 ТК РФ ( в связи с отменой решения о восстановлении работника на работе) с 26.06.2013 г. ( л.д. 77).

04.02.2015 г. УФМС РФ по МО издан приказ N 60 л/с о выплате истице компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год. ( л.д. 76).

18.02.2915 г. на основании заявления истицы работодателем в ее адрес была направлена трудовая книжка. ( л.д. 78).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица полагает, что у работодателя не имелось законных оснований для приостановления выплаты оклада по специальному званию с ноября 2012 года.

Возлагая обязанность на работодателя произвести выплату оклада по званию за период с 01.11.2012 г. по 28.03.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе было отменено, следовательно, истица сохранила право на выплату в течение года оклада по специальному званию, доказательств произведения такой выплаты истцу, ответчиком не представлено.

Однако, таких оснований с учетом обстоятельств дела не установлено.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и материальным обеспечением граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 10 этой статьи 3 Закона гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в том числе в случае увольнения в связи сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Пунктом 18 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 941 от 22 сентября 1993 года "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, ... имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также гражданам, уволенным без права на пенсию со службы в органах внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение 1 года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию.

Из представленных материалов следует, что оклад по званию истца в ноябре 2012 г. составлял - 2579 руб., с января 2013 года - 10500 руб. Платежным поручением N 532955 от 08.08.2014г. на основании исполнительного документа "данные изъяты" истице было перечислена задолженность по денежному содержанию в размере 197243 руб. 03 коп., в том числе и денежная компенсация за задержку выплат.

Кроме того, как верно отмечено в определении Московского областного суда от 21.01.2015 г., истица в полном объеме получила все причитающиеся ей выплаты по решению суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что 26.06.2013 г., в трудовой книжке была произведена запись под N 8 об увольнении на основании приказов N N 219, 856, в том числе и приказа N 718 л/с от 21.08.2013 г., в тот же день работодатель уведомил работника о возможности получить трудовую книжку.

Судебная коллегия выводы суда находит ошибочными.

В соответствии с п. п. 8, 9, 10 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации ... " в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Действительно в своем Уведомлении "о прибытии в ОКО" от 21.08.2013 г. за N 1/15166, ответчик сообщил истице о необходимости прибыть в отдел кадрового обеспечения УФМС России по Московской области для получения трудовой книжки.( л.д. 99).

В тоже время как усматривается из материалов дела указанное Уведомление было сдано в отделение почтовой связи только 27.08.2013 года, о чем свидетельствует штемпель Почты России ( л.д. 98).

Поскольку специальным законом не установлена ответственность органа внутренних дел (работодателя) за задержку выдачи сотруднику трудовой книжки при увольнении, то в данном случае подлежат применению положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

При таких данных с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за период задержки трудовой книжки с 22.08.2013 г. по 27.08.2013 г. в размере 4674 руб., исходя из расчета среднедневного заработка представленного истцом (934,80 х 5 ).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

По правилам, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных им услуг, учитывая принцип разумности, правомерно взыскал с ответчика расходы в размере 10000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную сторонами позицию.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы оклада по специальному званию, денежной компенсации за задержку выплаты, и в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, постановить в отменной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.08.2013 г. по 27.08.2013 г. в размере 4674 руб., а в удовлетворении требований о взыскании оклада по специальному званию за период 01.11.2012 г. по 28.03.2013 г. в размере 35958 руб., компенсации за задержку выплаты за период с 26.11.2012 г. по 04.08.2015 г. в размере 8937 руб. 27 коп. - отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2015 года в части взыскания с Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в пользу Спориш Ю. Ю. оклада по специальному званию, денежной компенсации за задержку выплаты, в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить.

Постановить в отменной части новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в пользу Спориш Ю. Ю. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.08.2013 г. по 27.08.2013 г. в размере 4674 руб.

В удовлетворении требований Спориш Ю. Ю. о взыскании оклада по специальному званию за период 01.11.2012 г. по 28.03.2013 г. в размере 5958 руб., компенсации за задержку выплаты за период с 26.11.2012 г. по 04.08.2015 г. в размере 8937 руб. 27 коп. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Спориш Ю. Ю. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи