Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-26313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Косянкова О.С. на решение Климовского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Косянкова Олега Станиславовича к Министерству обороны России и ДЖО Минобороны РФ о признании заключённым договора социального найма жилого помещения и понуждении к заключению договора социального найма указанной квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Косянков О.С. обратился в суд с иском к ответчикам - Министерству обороны РФ и департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании заключённым договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; обязании Министерства обороны РФ заключить с Косянковым О.С. договор социального найма на указанное жилое помещение в письменном виде.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 25.12.1998 г. между ним и в/ч 34608 был заключён договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что в случае утраты статуса закрытого военного городска у в/ч 34608 по взаимному согласию командования части и нанимателя спорная квартира может быть исключена из разряда служебных, в настоящее время военный городок в/ч 34608 утратил статус закрытого.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Третье лицо Косянкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне слушания дела.

Третье лицо - администрация г/о Климовск Московской области в лице его представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определилрассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, а также третьего лица Косянковой Н.А., поскольку последние извещены о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Климовского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Косянкову О.С. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12 (п. 6), 13 (п. 5), 49 (чч. 3, 4), 57 (чч. 3, 4), 63 ЖК РФ, указал на то, что вступившим в законную силу решением Климовского городского суда Московской области от 08.08.2014 г. Косянковой Н.А., действующей в своих интересах, а также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Косянкова Н.О., было отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на спорную "данные изъяты".

Указанным решением установлены те обстоятельства, что спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, по ходатайству в/ч 34608 была отнесена к служебному жилому фонду постановлением главы администрации г. Климовска от 25.12.1998 г. и предоставлена в качестве служебной Косянкову О.С. совместно с женой Косянковой Н.А., что подтверждается талоном к ордеру, выданному Ватутинской КЭЧ района 19.01.1999 г., договором найма служебного жилого помещения военнослужащих, заключённому 25.12.1998 г. между в/ч 34608 и Косянковым О.С.

06.06.2012 г. Косянков О.С. уволен с военной службы.

До настоящего времени Косянков О.С., являющийся нанимателем спорной квартиры, с членами своей семьи - женой Косянковой Н.А. и сыном Косянковым Н.О., зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Сведений о том, что Косянков О.С. признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий не представлено.

Распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р закрытый военный городок в г. Климовске исключён из списка закрытых военных городков.

Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ отказал Косянкову О.С. в приватизации спорной квартиры по тем основаниям, что указанная квартира является служебной, что препятствует её приватизации (л.д. 48, гр. дела N 2-640/2014).

Судом вышеуказанное решение суда было принято как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку Косянков О.С. принимал участие в нём в качестве третьего лица.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что спорная квартира является служебной, указанный статус в установленном порядке не утратила, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у истца права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и, следовательно, исключает возможность заключения с истцом договора социального найма.

Отклоняя заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской.

Однако решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не принималось, доказательств обратного представлено не было.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Косянков О.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд ошибочно принял решение суда от 08.08.2014 года, как имеющее преюдициальное значение, поскольку ранее предметом спора была приватизация квартиры и никто не предъявлял суду обоснования незаконного отнесения квартиры к разряду служебного жилья. Причиной незаконности, по мнению истца, отнесения спорной квартиры к категории служебного жилья является то, что муниципалитет не наделён полномочиями распоряжаться государственной (федеральной) собственностью без специальных полномочий (например, полномочия на конкретный дом). Обратного в дело представлено не было. Истец просил суд запросить ряд сведений для обоснования своей позиции, что было проигнорировано судом. Незаконность перевода, т.е. перевод помещения из одной категории в другую неуполномоченным на то лицом, не может считаться законным и совершённым, в связи с чем его не было, и истец проживает в квартире, принадлежащей к жилью социального использования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией было истребовано гражданское дело N 2-640/2014 по иску Косянковой Н.А., действующей в своих интересах, а также в защиту законных интересов несовершеннолетнего Косянкова Н.О., к департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на спорную "данные изъяты".

Из материалов указанного гражданского дела, в котором Косянков О.С. участвовал в качестве третьего лица, усматривается, что решение Климовского городского суда Московской области от 8 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Косянковой Н.А. было отказано, вступило в законную силу 26 ноября 2014 года на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским судам Московского областного суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято как имеющее преюдициальное значение решение суда от 8 августа 2014 года, которым было установлено, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и данный статус не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косянкова О.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: