Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-26709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Хугаева А.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО6 по доверенности,

установила:

Истица, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный ответчиками "данные изъяты" в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты", просила признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности ФИО3 на указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение, признать за ФИО4 и ФИО6 право собственности на спорную квартиру в 1/2 доле за каждой.

Требования мотивированы тем, что её мать ФИО6 и бабушка ФИО4 являлись равнодолевыми собственниками двухкомнатной квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты". "данные изъяты" ФИО6 и ФИО4 подарили 1/2 долю праве собственности на указанное жилое помещение ответчику ФИО3 Вместе с тем, она считает, что договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. В середине апреля текущего года ей стало известно о том, что тетя ФИО3 обратилась в суд с иском о прекращении её регистрации в спорной квартире. В результате сложилась угроза того, что она и её несовершеннолетний сын могут быть лишены права на единственное жилье. Полагает заключенный ответчиками договор дарения доли квартиры ничтожным, поскольку ФИО3 имеет в собственности жилой дом "данные изъяты", находящийся по "данные изъяты", и постоянную регистрацию по указанному адресу. Имущественное и жилищное положение ФИО3 свидетельствует об отсутствии у неё действительной острой заинтересованности в приобретении дополнительного жилья. ФИО6 и ФИО4, напротив, не имеют иного жилья кроме спорного. При таких обстоятельствах считать обоснованной сделку по безвозмездному отчуждению единственного жилья в пользу третьего лица, с перспективой принудительного судебного прекращения права пользования жилым помещением дарителей, нельзя. Данная сделка ничтожна и направлена на безосновательное обогащение одаренного за счет ущемления имущественных и жилищных прав дарителей. Полагает, что спорная квартира была переоформлена на ФИО3 формально, с целью прекращения её жилищных прав. Исходя из этого, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Истица и её представитель ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, принимая участие в предыдущем судебном заседании, иск не признала, указывая, что в спорном жилье она не нуждается, поскольку около трёх лет проживает у мужа в "данные изъяты". Спорная квартира перешла к ней и матери ФИО4 по наследству от бабушки. До 2012 года она проживала в квартире одна. Ввиду ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей в 2005 году она была лишена родительских прав в отношении дочерей ФИО1 и ФИО7, В настоящее время она изменила свой образ жизни, наладились отношения с младшей дочерью ФИО7, старшая дочь ФИО1 с ней не общается, с родственниками по её линии отношений не поддерживает. При заключении оспариваемого договора дарения её воля была направлена на безвозмездную передачу в собственность сестре ФИО3 1/2 доли спорной квартиры.

Ответчик ФИО4, действуя в своих интересах и по доверенности от ФИО6, исковые требования не признала, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, оснований для признания договора дарения ничтожным не имеется. В момент совершения оспариваемой сделки она имела в собственности однокомнатную квартиру в "данные изъяты", дочь ФИО6 проживала с мужем в другом городе, поэтому их воля была направлена на возникновение права собственности ФИО3 на спорную квартиру, а не на прекращение ФИО1 права пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указывая, что её сестра ФИО6 и мать ФИО4 подарили ей принадлежащие им доли в спорной квартире. После регистрации права собственности она провела в квартире ремонт, восстановила рухнувшую стену, поменяла трубы, электропроводку, сантехнику, погасила долги по оплате жилья. Истица, будучи совершеннолетней, спорным жилым помещением не интересовалась, в квартиру не вселялась, проживала у мужа ФИО. После того, как она привела квартиру в порядок, истица заинтересовалась спорным жильем и зарегистрировала своего сына в её квартиру. В летний период времени она проживает в недостроенном доме в "данные изъяты", однако осенью этого года вместе с ребенком она намерена переехать в спорную квартиру, в которой в настоящее время безвозмездно проживают её знакомые (многодетная семья).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево по доверенности ФИО исковые требования поддержала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между ФИО6 и ФИО3, ФИО4 и ФИО3 в простой письменной форме заключены договора дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО6 и ФИО4 подарили, а одаряемая ФИО3 приняла в дар по 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с п. 8 Договора дарения, договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности одаряемого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В момент заключения договоров дарения в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО1 и ФИО7 (п. Договора).

"данные изъяты" право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации права "данные изъяты"

Согласно выписке из домой книги, по состоянию на "данные изъяты" в спорной квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО2, "данные изъяты" года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия не имеется, поскольку спорная квартира была фактически передана дарителями одаряемому, одаряемая ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о принятии квартиры в дар, договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию.

Доводы истицы о том, что оспариваемыми сделками были ущемлены имущественные и жилищные права дарителей, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку в момент совершения сделки ФИО4 являлась собственником однокомнатной квартиры "данные изъяты" д. "данные изъяты" по "данные изъяты", а ФИО6 с 2012 года проживала у мужа в "данные изъяты".

Доводы истицы о том, что договора дарения заключены с целью лишить ее и ребенка права пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Нет и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками заключены договора дарения, имевшие, как указывает истица, цель лишить ее жилой площади.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи