Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-26900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

c участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Афанасьева Валерия Александровича, апелляционное представление заместителя городского прокурора "данные изъяты" на определение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Афанасьевой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования Афанасьевой О.Г. о выселении Афанасьева В.А.

Решение суда вступило в законную силу "данные изъяты".

Афанасьев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что "данные изъяты" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении его апелляционной жалобы по делу по иску Афанасьева В.А. к Афанасьевой ОГ о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица Брагиной Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, за ним признано право собственности на 27/100 долей дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Калиновка, "данные изъяты", из которого он был выселен решением суда от "данные изъяты".

Афанасьев В.А. свое заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился, полагает, что те обстоятельства, на которые ссылался заявитель являются новыми, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления Афанасьева В.А. было отказано.

Афанасьев В.А. в своей частной жалобе просит определение от 16.09.2015г. отменить.

Выслушав объяснения явившегося лица, ознакомившись с представленными материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное

постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 4 ст. 392 ГПК РФ включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Данные новые обстоятельства подтверждены разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Из решения Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым удовлетворены исковые требования Афанасьевой О.Г. о выселении Афанасьева В.А., следует, что суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Афанасьев В.А. перестал быть членом семьи собственника жилого дома Афанасьевой О.Г., какого-либо соглашения между ними относительно пользования домом не имеется, иных оснований предусмотренных нормой закона, для сохранения за ответчиком права постоянного пользования жилым

помещением, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Афанасьева В.А., суд первой инстанции указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты", признавшее за ним право собственности на 27/100 долей дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Калиновка, "данные изъяты", из которого он был выселен решением суда от "данные изъяты", является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления по данному основанию, сделан с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с этим ссылка Афанасьева В.А. в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (вновь открывшиеся обстоятельства) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, суд безосновательно, установив закон, подлежащий применению, а именно, что данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, не отменил оспариваемое решение по новым обстоятельствам.

Вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить по новым обстоятельствам.

Дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи