Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-27105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Филиповой И.В.,

судей Савоскиной И.И. и Рыбачук Е.Ю.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Титовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску Титовой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Юдаевой Ларисе Антоновне о признании невозможным совместного проживания в одном жилом помещении, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

заключение по делу прокурора Смирновой М.В., полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения,

установила:

Титова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Юдаевой Л.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Московская область, "данные изъяты" и снятии ее с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году органом опеки и попечительства с истцом заключен договор о передаче на воспитание в приемную семью ФИО1, "данные изъяты" рождения. Постановлением администрации г.о. Химки от 12.07.2010 г. N 844 за ребенком закреплено спорное жилое помещение, в котором также проживает Юдаева Л.А., лишенная в отношении своей дочери ФИО1 родительских прав. Совместное проживание с ребенком невозможно.

В судебном заседании истец Титова Е.В., действующая в интересах ФИО1, поддержала заявленные требования.

Ответчик Юдаева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что в квартире давно не живет, живет постоянно в другом месте.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в г.о. Химки Щеманская О.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Администрации г.о. Химки, УФМС России по Московской области в г.о. Химки не явились, извещены.

Решением суда от 01 апреля 2015 года исковые требования Титовой Е.В., действующей в интересах ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Титовой Е.В. в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проветрив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением суда от 16.09.2009 г. Юдаева Л.А. лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО1, "данные изъяты" рождения.

Титова Е.В. в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края от 25.03.3011 г. N 234/2 "О назначении Титовой Е.В. опекуном несовершеннолетней ФИО1 на возмездных условиях и заключении договора о приемной семье" и согласно договору от 25.03.2011 г. N 123 является приемным родителем несовершеннолетней ФИО1 Указанным постановлением определено место проживания несовершеннолетней Юдаевой Кристины по месту проживания приемного родителя по адресу: Краснодарский край, "данные изъяты".

Постановлением администрации г.о. Химки Московской области от 12.07.2010 г. N 844 за несовершеннолетней ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, "данные изъяты".

В указанной квартире также зарегистрирована Юдаева Л.А.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст.84, 69, ч. 2 ст. 71 ЖК РФ, ч. 3 ст. 71 СК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает ее права и законные интересы, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно, истцом не представлено.

Суд указал, что сам по себе факт лишения родительских прав по отношению к несовершеннолетнему ребенку не может являться безусловным основанием для признания невозможным совместное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

По смыслу указанного положения выселению подлежит гражданин, лишенный родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми невозможно, т.е. подразумевается, что несовершеннолетний и родитель, лишенный родительских прав, проживают в одном жилом помещении.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 " О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Из представленных же доказательств, в том числе из заявления Юдаевой Л.А. усматривается, что она в спорном жилом помещении давно не проживает, живет постоянно в другом месте, так как сама переехала. Оплату за коммунальные услуги не производит, так как в квартире не проживает.

Выселению подлежит гражданин, фактически проживающий в спорном жилом помещении. Невозможно выселить гражданина, не проживающего в жилом помещении.

Защита нарушенного права на проживание в квартире несовершеннолетней ФИО1 может быть осуществлена другим способом, поскольку ответчик подтвердила факт длительного не проживания в спорном жилом помещении в связи с добровольным выездом из него.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда доводами жалобы не опровергаются, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от

01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи