Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-27290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года частную жалобу Золотаева Юрия Григорьевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Золотаевой Т. П. и Золотаевым Ю. Г. За Золотаевым Ю. Г. признано право собственности на дачный дом, расположенный на участке 130 квартал 3 ул. Школьная пос. Старый городок, Одинцовского района Московской области., на гаражный бокс "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", на автомобиль Тайота Раф 4 идентификационный номер "данные изъяты"

С Золотаева Ю.Г. в пользу Золотаевой Т.П. взыскана денежная компенсация, состоящая из 1/2 доли дачного дома в сумме 186523 рубля, 1/2 доли гаража в сумме 211182.50 рублей, 1/2 доли автомобиля Тайота Раф 4 в сумме 76000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7937,06 руб., а всего 481642,56 рублей.

В иске Золотаевой Т.П. к Золотаеву Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2014 года указное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Золотаевой Т.П. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, садового дома и квартиры и выплаты денежной компенсации за указанное имущество отменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым за Золотаевой Т.П. и Золотаевым Ю.Г. признано право общей долевой собственности ( по 1/2 доле за каждым) на земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и дачный дом площадью 30, 57 кв. м. по адресу: "данные изъяты".

За Золотаевой Т.П. и Золотаевым Ю.Г. признано право общей долевой собственности ( по 1/2 доле за каждым) на однокомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты"

С Золотаева Ю.Г. в пользу Золотаевой Т.П. взыскана государственная пошлина в размере 6071,82 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда Золотаевой Т.П. выдан исполнительный лист, согласно которому с Золотаева Ю.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 295119,56 руб. Исполнительный лист предъявлен истцом для исполнения в Одинцовский районный отдел службы судебных приставов, 11.03.2015 года возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

19.06.2015 года Золотаев Ю.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Золотаева Ю.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе ответчик просил об отмене названного определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления Золотаева Ю.Г., суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, поскольку представленные Золотаевым Ю.Г. документы о необходимых расходах на проживание и питание должника не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Удовлетворение заявления Золотаева Ю.Г. привело бы к нарушению прав взыскателя и будет противоречить целям правосудия и необоснованно задержит исполнение решение суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований заявления, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Золотаева Ю.Г. о невозможности исполнения решения суда, основанными на произведенном им расчете личного ежемесячного бюджета, поскольку данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, не свидетельствуют о сложном материальном положении должника, исключающем своевременное исполнение решения.

Доводы частной жалобы Золотаева Ю.Г. сводятся к его не согласию с определением, повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Золотаева Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи