Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-27365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Фёдоровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Цыбовой Е. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2015 года

по делу по иску Цыбовой Е. С. к Павленко С. А., Павленко А. А. о включении квартиры и земельных участков в наследственную массу, о разделе наследственного имущества, признании права собственности на 1/6 долю квартиры и земельных участков,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Цыбовой Е.С., Павленко А.А., Павленко С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Цыбова Е.С. обратилась в суд с иском к Павленко С.А., Павленко А.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 августа 2013г. умер ее сын Павленко А. В ... После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры по адресу: республика населенный пункт Прага часть населенного пункта Гостиварж "данные изъяты", а также соответствующих долей в совместной собственности на общие части здания и на земельные участки "данные изъяты", которые, считает истец, согласно договору купли-продажи были приобретены на совместно нажитые в браке денежные средства, накопленные в период брака ее сыном Павленко А.В. и его женой, Павленко С.А. Указала, что указанная квартира и земельные участки, общей стоимостью "данные изъяты", то есть "данные изъяты". по курсу ЦБ РФ на 27.04.2015г. из расчета 1 крона = 1.99руб., в наследственную массу включены не были и соответственно разделу не подлежали. Истица является наследником первой очереди по закону после смерти сына Павленко А.В., наступившей 29.08.2013г. Кроме нее наследниками являются жена сына - Павленко С.А. и его дочь - Павленко А.А.

Указала, что в настоящее время между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества в виде указанной квартиры и земельных участков.

Наследники не могут добровольно договориться о разделе наследственною имущества, в с чем она вынуждена обратиться в суд для определения долей каждого наследника.

Указала, что в установленный законодательством РФ шестимесячный срок она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры, однако нотариус отказал в признании прав на спорную квартиру по причине отсутствия у нее правоустанавливающих документов, в связи с чем, данное имущество не было включено в наследственную массу.

Просила включить в наследственную массу имущество в виде "данные изъяты" порядковый номер здания-1544 и земельных участков N 1761/415, N 1761/427, N 1761/422, по адресу: "данные изъяты", оставшиеся после смерти Павленко А.В., наступившей 29.08.2013г., просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Павленко А.В., выделив ей 1/6 доли "данные изъяты" порядковый номер здания- "данные изъяты" и земельных участков "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", выделив ответчикам 4/6 доли указанного имущества супруге Павленко С.А., 1/6 доли - указанного имущества дочери- Павленко А.А..

Просила признать за нею право собственности на 1/6 долю указанной квартиры и земельных участков "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования по закону.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменное возражение на иск и документы. Указала, что Павленко А.В. умер 29 августа 2013г., с июня 2012г. они проживали раздельно, договор купли-продажи квартиры был заключен 13.12.2013г. Она брала денежные средства на покупку квартиры в кредит в общей сумме "данные изъяты", кроме "данные изъяты", которые она занимала у частного лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Цыбовой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Цыбова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дел усматривается, что Павленко С.А. состояла в браке с Павленко А.В. с 1993г. до дня его смерти, наступившей 29.08.2013г. В период брака у них родилась дочь А..

Истец Цыбова Е. С., обратилась в Люберецкий городской суд "данные изъяты" с исковым заявлением о включении квартиры по адресу: "данные изъяты" и земельных участков "данные изъяты", в наследственную массу и разделе наследственного имущества Павленко А. В. после его смерти, наступившей 29 августа 2013г.

Истица считает данную квартиру совместно нажитым имуществом Павленко С.А. и Павленко А.В., указывая, что была куплена в период брака и на совместные денежные средства. По этим основаниям просила суд включить квартиру в наследственную массу и разделить ее.

Из материалов дела следует, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поэтому не подлежит включению в наследственную массу и разделу.

Из материалов дела усматривается, что фактически семейные отношения сторон прекратились с июня 2012 года. С этого времени они начали проживать раздельно и прекратили вести совместное хозяйство, а также вести общий бюджет. Павленко А.В. остался жить в их общей квартире по адресу: "данные изъяты", а она с дочерью была вынуждена переехать на съемную квартиру по адресу: "данные изъяты", в которой они проживали по сентябрь 2013 года. Данный факт подтверждается договором найма жилого помещения N10 от 31.05.2012 года заключенным между Павленко С.А. и Жуковой Т. Н. (л.д. 41-44), а также реестром платежей за весь период аренды и договором подключение интернета (л.д. 45-47).

Павленко С.А. в суде указала, что накоплений денежных средств у них не было, были только совместно нажитые кредиты, оформленные большей частью на ее имя. В этот период Павленко А.В. фактически нигде не работал и не имел постоянного заработка.

В конце 2012 года она решилаприобрести квартиру в Праге.

03 января 2013 года ответчик заключила с коммерческой компанией ООО "Пражское управление недвижимости" ("Prazska sprava nemovitosti, spol. s.r.o.") зарегистрированной в торговом суде "данные изъяты" договор о намерениях заключить договор купли-продажи, предметом которого будет продажа квартиры номер "данные изъяты", расположенной на 1 этаже "данные изъяты", построенном на земельном участке номер "данные изъяты", площадью 87,5 м2, включая долевое участие на общих частях дома и земельном участке номер "данные изъяты" площадью 841 м2 - застроенная площадь и двор, и земельном участке номер "данные изъяты" площадью 568 м2 - остальная площадь в размере 654/24536.

В соответствии с п.3.1 договора о намерениях стоимость квартиры составила "данные изъяты". Согласно п.3.2 договора о намерениях стоимость квартиры должна быть выплачена установленными частями.

В период с 03.01.2013 года по 10.12.2013 года ею были произведены на счет компании ООО "Пражское управление недвижимости" платежи в общей сумме "данные изъяты", в счет оплаты стоимости квартиры.

Ответчиком денежные средства для оплаты указанной суммы были взяты в кредит в российских банках, конвертировались в валюту и перечислялись на счет продавца, что усматривается из представленных ответчиком документов. Многие кредиты до настоящего времени не выплачены.

В августе 2013 года между ответчиком и банком "PPF banka a.s." (АО "ППФ Банк") был заключен кредитный договор от 14.08.2013 на сумму "данные изъяты", сроком до 25.08.2026 года на приобретение квартиры номер "данные изъяты", "данные изъяты", построенном на земельном участке номер "данные изъяты", площадью 87,5 м2, включая долевое участие на общих частях дома и земельном участке номер "данные изъяты" площадью 841 м2 - застроенная площадь и двор, и земельном участке номер "данные изъяты" площадью 568 м2 - остальная площадь в размере 654/24536 (приложение N 17,18). Данный кредит выплачивается по настоящее время.

После чего истцом по договору купли-продажи от 19.12.2013 года заключенному с ООО "Пражское управление недвижимости" ("Prazska sprava nemovitosti, spol. s.r.o.") зарегистрированной в торговом суде "данные изъяты", была приобретена спорная квартира номер "данные изъяты", расположенная на "данные изъяты" а также земельный участок "данные изъяты" площадью 24 м2 (л.д. 138-146).

Из материалов дела усматривается, что наследодатель Павленко А.В. не принимал никакого участия в приобретении спорного недвижимого имущества в период брака, в период приобретения недвижимого имущества супруги совместно не проживали с июня 2012г.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком 17.12.2013г., уже после смерти наследодателя был заключен договор целевого кредитования на приобретение спорного недвижимого имущества на сумму "данные изъяты".

Кроме того, в соответствии с договором о намерениях от 03.01.2013г. часть денежных средств уже были внесены ответчиком за счет кредитных средств (л.д. 158-168). В целом цена покупки составляет "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт совместного проживания Павленко А.В. и Павленко С.А. в период оплаты недвижимого имущества, о котором возник спор и ни одного доказательства, в подтверждение, что данное имущество приобреталось на совместно нажитые денежные средства.

В соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

Таким образом, поскольку квартира и земельные участки приобретались исключительно на личные денежные средства ответчика, а также в период фактически прекратившихся семейных отношений и раздельного проживания супругов, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, а принадлежит ответчику, как приобретенное на личные денежные средства в период раздельного проживания супругов.

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что в октябре 2012г. она приняла решение приобрести квартиру в Праге и 24.10.2012г. оформила кредит в банке Смоленский и разместила часть кредита на депозите в банке "Русский стандарт" в сумме "данные изъяты".

03 января 2013г. она заключила договор о намерении купить квартиру в Пражской службе недвижимости.

15.01.2013г. она перечислила денежные средства, хранившиеся на депозите на валютный счет.

17.01.2013г. перечислила часть денег в счет первого транша за квартиру.

23 марта 2013г. ответчик заключила кредитный договор с Джии мани банком на сумму "данные изъяты", 28 марта 2013г. заключила кредитный договор в ОТП банке на сумму "данные изъяты"

28 марта 2013г. она перечислила денежные средства в счет второго транша за квартиру в сумме "данные изъяты", 26 июня 2013г. она заключила кредитный договор с ЛОКО-банком на сумму "данные изъяты", 03.07.2013г. ею перечислена часть третьего транша за квартиру в сумме "данные изъяты".

05 июля 2013г. Павленко С.А. заключила кредитный договор с банком "Траст" на сумму "данные изъяты" и в тот же день перечислила часть третьего транша за квартиру в сумму "данные изъяты"

20 июля 2013г. ответчик заключила кредитный договор с Джии мани банком на сумму "данные изъяты". 01.11.2013г. она заключила кредитный договор с Альфа-Банком на сумму "данные изъяты" и 12.11.2013г. перечислила часть четвертого транша за квартиру в сумме "данные изъяты", переведенных ею в евро.

06.12.2013г. ответчик заключила кредитный договор с банком "Открытие" на сумму "данные изъяты", 09.12.2013г. получила частный заем на сумму "данные изъяты". 10.12.2013г. перечислила пятый (окончательный) транш за квартиру в сумме "данные изъяты"

19.12.2013г. ею был заключен в Праге договор купли-продажи квартиры.

Изложенные ответчиком обстоятельства приобретения квартиры в Праге, подтверждаются приобщенными Павленко С.А. документами (кредитными договорами, выпиской по счету, договором о намерении, договором целевого кредитования, платежными поручениями, заявлениями о предоставлении потребительского кредита, квитанциями).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, поскольку указанное в иске имущество не может быть включено в наследственную массу и не подлежит разделу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было приобретено во время брака, не может быть принят судебной коллегией, поскольку на момент приобретения квартиры между супругами фактически отсутствовали семейные отношения. Доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись общими, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи