Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-27980/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

16 ноября

2015 года апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Водениковой А.С.

на решение Истринского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу по заявлению Алексеевой Галины Николаевны к Истринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.07.2015 года,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения СПИ Водениковой А.С., также как представителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области,

установила:

Алексеева Г.Н. обратилась в суд заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава Истринского РОСП УФССП по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.07.2015.

В судебном заседании Алексеева Г.Н. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав Истринского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Воденикова А.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, считала оспариваемое постановление законным, так как исполнительный лист не содержал требования о возложении на должника совершить в пользу взыскателя определенных действий или воздержаться от совершения определенных действий.

Решением Истринского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области Воденикова А.С. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ в редакции на день разрешения спорных правоотношений постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Истринским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист от 13.07.2015 N "данные изъяты" о выделе в собственность Алексеевой Г.Н. автомобиля "Ниссан Мурано", идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, и автомобиля "Ниссан Жоук", идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты". Данное имущество было выделено в собственность Алексеевой Г.Н. в результате раздела совместно нажитого имущества между Алексеевой Г.Н. и Алексеевым В.А.

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в ИСтринский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава Истринского РОСП УФССП России по Московской области Водениковой А.С. от 20.07.2015 (л.д.12-13) в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа отказано в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что исполнительный лист не содержал требования о возложении на должника совершить в пользу взыскателя определенных действий или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Оценивая содержание оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о несоответствии его требованиям Федерального закона от 29.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с чем судебная коллегия соглашается.

Усматривается, что исполнительный лист выдан по категории дел, исполнение по которым Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что обстоятельство выделения физическому лицу имущества в собственность при разделе совместно нажитого имущества между супругами, означает передачу данному физическому лицу прав владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом, и прекращения имущественных прав, включая фактическое владение и пользование имуществом, у другого физического лица.

Следовательно, содержание в исполнительном листе от 13.07.2015 NФС002376465, выданном Истринским городским судом Московской области, указания на выделение в собственность Алексеевой Г.Н. автомобиля "Ниссан Мурано", идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, и автомобиля "Ниссан Мурано", идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", означает возложение на должника действий по фактической передаче имущества или воздержанию от совершения действий по удержанию указанного имущества у должника.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что должник Алексеев В.А., несмотря на требования исполнительного листа от 13.07.2015 N "данные изъяты", выданного Истринским городским судом Московской области, удерживает у себя "Ниссан Жоук", уклоняется от добровольной передачи прав на указанное имущество в пользу взыскателя Алексеевой Г.Н., что подтверждается постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Истринскому району от 02.06.2015, представленному в суд.

Судом сделан правильный вывод о том, что выданный исполнительный лист соответствовал требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Вынесение оспариваемое постановление имеет следствием неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и нарушает права взыскателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 32 названного Федерального закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако судебный пристав в суд с таким заявлением не обращалась.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления соответствует требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, применяемой на день вынесения решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи