Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-27988/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 г. апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 33 по г. Москве и Московской области, администрации Чеховского муниципального района Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2015 г. по делу по заявлению Михайлова "данные изъяты" об оспаривании постановлений главы Чеховского муниципального района Московской области от 9 октября 2009 г. N 698/14-4 и от 26 мая 2011 г. N 411/11-1,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 33 по г. Москве и Московской области - "данные изъяты" представителя администрации Чеховского муниципального района Московской области - Андреева М.Р., представителя Михайлова К.П. - "данные изъяты"

установила:

постановлениями главы Чеховского муниципального района Московской области от:

9 октября 2009 г. N 698/14-4 утвержден акт выбора, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории и согласовании Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области размещения административного здания Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 33 по г. Москве и Московской области;

26 мая 2011 г. N 411/11-1 утвержден проект планировки территории для размещения указанного административного здания по адресу: "данные изъяты"

Михайлов К.П. оспорил в суде названные постановления, мотивируя свои требованиям тем, что земельный участок, на котором планируется размещение административного здания, относится к зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения. В рамках реализации мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие сферы культуры на территории Московской области на 2013-2015 гг. разработан проект зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - "Усадьба Лопасня", в соответствии с которым земельный участок под размещения здания Пенсионного фонда расположен в планируемых границах зоны охраняемого природного ландшафта, режим которой запрещает любое строительство. Оспариваемое постановление N 411/11-1 принято без согласования с министерством культуры Московской области, без учета границ территории объектов культурного наследия.

При вынесении постановления N 698/14-4 главой Чеховского муниципального района были нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства, публичные слушания были проведены перед вынесением данного постановления, носили формальный характер, населению не представили достоверных и полных материалов, необходимых для принятия решения и голосования по этому вопросу. Градостроительное заключение отсутствовали. Размещение здания Пенсионного фонда в зоне парковой массива не соответствует утвержденной документации "Город Чехов. Генеральный план". Кроме того, на территории, находящейся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное влияние на территории и препятствующая осуществлению ими функции экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного значения, строительство административного здания повлечет разрушение ландшафта. Оспариваемыми постановлениями нарушено его право на доступ к культурному наследию.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2015 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 33 по г. Москве и Московской области и администрация Чеховского муниципального района Московской области в апелляционных жалобах просят его отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно отказано в применении по делу пропущенного заявителем срока давности на обращение в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 0,30 га, на котором планируется строительство здания пенсионного фонда, относится к зоне охраняемого ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Лопасня" - ("Зачатьевское - Гончаровых") XVII-XVIII вв.: церковь Зачатия Анны, парк с прудами", "Усадьба Гончаровых, XVII-XIX вв.: главный дом, служебный корпус", в пределах которой запрещено капитальное строительство.

В обоснование данного вывода суд сослался на заключение экспертизы, назначенной по делу и проведенной на основании Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 536, а также на разработанные в 1969 году для указанной усадьбы-памятника зоны охраны, согласованные с Госинспекцией по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР и областным Архитектурно-планировочным управлением, на утвержденные институтом генпланов ГлавАПУ Мособлисполкома в 1977 году проект "Город Чехов. Генеральный план" и в 1985 году проект "Город Чехов. Схема охраны памятников истории и культуры на территории Московской области", согласно которым рассматриваемый земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Данный вывод суда не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (абзац второй пункта 3); порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В силу пункта 18 Положения о зонах охраны объектов, культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 315, сведения о наличии зон охраны объекта культурного наследия в установленном порядке представляются в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости. Ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникшие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, подлежат государственной регистрации.

Аналогичная норма содержится в пункте 18 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. N 972.

Между тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласованное с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, устанавливающее границы зон охраняемого ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Лопасня", определяющее режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах их территорий. Отсутствуют и сведения о государственной регистрации ограничений и обременений органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости.

Ссылка суда на перечисленные в решении документы необоснованна, так как эти документы не подтверждают факт установления охранных зон памятника усадьбы-памятника, их границы и режимы использования земель в пределах этих границ. Наличие проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Лопасня", разработанного ООО "АК - Проект", на который указано в решении суда, также не свидетельствует об установлении зон охраны и особых режимов использования территорий в их границах. Данный проект не утвержден компетентным органом государственной власти.

Заключение экспертизы, проведенной на основании Положения о государственной историко-культурной экспертизе, не является доказательством, подтверждающим отнесение испрашиваемого земельного участка к землям охранных зон и особых режимов использования этих земель.

В порядке, установленном названным Положением, государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в том числе для установления границ территорий зон охраны объекта культурного наследия, особых режимов использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия. Заключение данной экспертизы не является актом, устанавливающим границы охранных зон и их особые режимы, является лишь одним из документов, необходимым для их установления уполномоченным органом государственной власти.

При отсутствии решения органа государственной власти суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, отнес рассматриваемый земельный участок на основании полученного им экспертного заключения к зонам охраны усадьбы-памятника и определилего особый режим, предусматривающий запрет на осуществление капитального строительства.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать обоснованными.

Вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок обращения с заявлениями об оспаривании указанных выше постановлений, также не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки в решении суда в обоснование данного вывода на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 названного Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем более, что нормы материального права, которыми руководствовался суд (статьи 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулируют отношения, связанные с применением срока исковой давности, в пределах которого осуществляется судебная защита нарушенных гражданских прав. По настоящему же делу подлежат применению процессуальные нормы, устанавливающие срок обращения с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержалась в статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 15 сентября 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении публичных слушаний, с учетом которого было вынесено постановление от 9 октября 2009 г. было опубликовано в средстве массовой информации - газета "Чеховский вестник" 27 сентября 2008 г., постановление от 26 мая 2011 г. N 411/11-1 было опубликовано на официальном сайте администрации Чеховского муниципального района Московской области "данные изъяты"/ 9 июля 2011 г., а сообщение о проведении публичных слушаний по обсуждению проекта планировки территории под строительство административного здания Пенсионного фонда на земельном участке 0,3 га и заключение о результатах состоявшихся 4 мая 2011 г. публичных слушаний опубликованы в газете "Чехов Сегодня" 10 апреля 2011 г. и 9 июля 2011 г., соответственно. Следовательно, Михайлов К.П. имел возможность своевременно ознакомиться со сведениями о земельном участке, планируемом на нем строительстве здания Пенсионного фонда и постановлениями, принятыми главой Чеховского муниципального района Московской области. Однако с заявлением об оспаривании этих постановлений он обратился лишь 2 февраля 2015 г., то есть со значительным пропуском срока обращения в суд. Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока заявителем не приведено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2015 г. отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Михайлова "данные изъяты" о признании недействительными постановлений главы Чеховского муниципального района Московской области от 9 октября 2009 г. N 698/14-4 и от 26 мая 2011 г. N 411/11-1 отказать.

Председательствующий

Судьи