Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-28041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Мяликова Рифата Няхибовича, Мяликова Масума Няхибовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по иску Горячева Ильи Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, и Горячевой Юлии Валерьевны к Мяликову Рифату Няхибовичу и Мяликову Масуму Няхибовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Мяликова Р.Н., Мяликова М.Н., представителя истцов Курило О.А.,

установила:

Горячев И.В., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Горячевой С.И., и Горячева Ю.В. обратились в суд с иском к Мяликову Р.Н. и Мяликову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры "данные изъяты" и проживают там же. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры "данные изъяты" в том же доме.

27 марта 2014 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов. Добровольно возместить стоимость ремонта собственники квартиры "данные изъяты" отказались, в связи с чем, Горячевы обратились в суд и просили взыскать с ответчиков ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., расходы по оценке "данные изъяты"., расходы по оказанию юридической помощи "данные изъяты".

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что, свидетельства о государственной регистрации права истцов являются недействительными вследствие произведенной в квартире перепланировки. Также указали, что залив произошел не по их вине. Просили в иске отказать. Право собственности истцов на квартиру N 9 ответчики в судебном порядке не оспаривали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года исковые требования Горячева И. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО., и Горячевой Ю.В. удовлетворены частично.

С Мяликова Р.Н. и Мяликова М.Н. в пользу Горячева И.В. взыскан ущерб в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" расходы по оплате оценки "данные изъяты".; в пользу Горячевой Ю. В. взыскан ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".; в пользу ФИО. взыскан ущерб "данные изъяты". В части превышающей взысканную сумму на оплату услуг представителя отказано.

С Мяликова Р.Н., Мяликова М.Н. в доход Муниципального образовании Люберецкий муниципальный район Московской области взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты". с каждого.

С Мяликова Р.Н., Мяликова М.Н. в пользу ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" взысканы расходы по экспертизе в размере "данные изъяты". с каждого.

Определением тог же суда от 11.09.2015г. исправлены описки в написании фамилии ответчиков.

С решением суда ответчики Мяликов Р.Н., Мяликов М.Н. не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные выше нормы права и установилиз представленных актов от 27 марта 2014 года, подписанных в том числе стороной ответчиков (акт N 13, л.д. 8), наличие вины собственников квартиры "данные изъяты" в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, поскольку залитие квартиры истцов произошло из-за разрушения ниппеля, установленного между запорной арматурой и гибкой подводкой на трубопроводе ГВС под кухонной мойкой квартиры "данные изъяты", принадлежащей ответчикам. Слесарем-сантехником в 6-25 в квартире "данные изъяты" была перекрыта подача ГВС. В 6-30 восстановлено водоснабжение по общедомовому стояку.

Обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования внутри квартиры возложена на собственников жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ответчиков на квартиру "данные изъяты" подтверждено выпиской из ЕГРП.

Суд принял во внимание, что Мяликовыми не представлено доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Истцами было представлено заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила "данные изъяты". С данным заключением не согласились ответчики, по ходатайству которых для установления такой стоимости была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "НЭО Бюро".

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила "данные изъяты"., в связи с чем, истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено об увеличении исковых требований.

Ссылки ответчиков на проведение истцами перепланировки своей квартиры суд нашел несостоятельными, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с заливом из расположенной выше квартиры "данные изъяты", принадлежащей ответчикам.

Суд верно счел установленными юридически значимые обстоятельства по делу, а исковые требования - подлежащими удовлетворению, в связи с чем с солидарно взыскал с ответчиков ущерб в размере "данные изъяты". в пользу истцов по 1/3 доли каждому, поскольку квартира находится в долевой собственности истцов.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с ответчиков судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчики ссылались на незаконность перепланировки квартиры истцов, а так же на то, что отсутствуют основания для наступления ответственности Мяликовых за причинение вреда, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно следственная связь между этими элементами.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям:

пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, обстоятельства произошедшей протечки подтверждаются актами, составленными сотрудниками обслуживающей организации, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Кроме того, сам факт протечки, а также ее причину, зафиксированную в указанных актах, в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, доказательств наличия иной причины залива суду не представили.

Принимая во внимание, что законом на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность за причинение вреда имуществу истцов, в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено, то судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении на Мяликова Р.Н. и Мяликова М.Н. ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы Мяликовых - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки подателей жалобы на проведенную истцами перепланировку квартиры "данные изъяты" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку не свидетельствует ни об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, ни об отсутствии самого ущерба.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств этому не представлено, такие доводы не опровергают правильности выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда и по ходатайству ответчиков.

Неправильное написание судом фамилии ответчиков было устранено судом первой инстанции определением от 11.09.2015г., в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяликова Рифата Няхибовича, Мяликова Масума Няхибовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи