Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-28063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года частную жалобу Ратушняка Виктора Сергеевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Ратушняк Натальи Кузьминичны к Ратушняку Виктору Сергеевичу и Южаниновой Ольге Анатольевне о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ратушняк Н.К. обратилась с иском к Ратушняку В.С. и Южаниновой О.А. о признании права собственности на долю в квартире. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2014 г. исковые требования Ратушняк Н.К. удовлетворены.

Ратушняк Н.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Ратушняка В.С. и Южаниновой О.А ... судебных расходов по оплате государственной пошлины, плаченной ею при подаче искового заявления, в размере 23723рубля.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06 мая 2015 г. с Ратушняка В.С. и Южаниновой О.А. в пользу Ратушняк Н.К. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 11861 руб. 50 коп. с каждого.

В частной жалобе Ратушняк В.С. просит об отмене определения суда, указывая на то, что она не возражала против исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23723 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2014 г. N 2285.

Поскольку исковые требования Ратушняк Н.К. были удовлетворены в полном объеме, то суд исходя из положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал пропорционально с ответчиков вышеуказанную государственную пошлину.

Доводы частной жалобы о том, что размер государственной пошлины должен быть распределен между сторонами пропорционально долям в квартире не основан на законе.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГШПК РФ, судебная коллегия

Определила

Определение Мытищинского городского суда Московской области 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи