Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-28068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Гулиной Е.М., Мертехина М.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Войдиковой С. Е., Войдикова А. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года

по делу по иску Сысоевой В. П. к Войдиковой С. Е., Войдикову А. М., действующему в интересах несовершеннолетних Войдикова А. А.ча, 2007 года рождения, Войдикова Г. А., 2013 года рождения, Войдиковой Е. А., 2010 года рождения, Войдиковой О. А., 2005 года рождения о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, внесении изменений в сведения ЕГРП,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Войдикова А.М., представителя Войдиковых С.Е. и А.М. - Симоненкова И.Н., представителя Сысовевой В.П. - Кузьминой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сысоева В.П. обратилась в суд с иском к Войдиковой С.Е. и Войдикову А.М., просила признать недействительными договор дарения квартиры от 24 апреля 2014 года, заключенный между ней, Сысоевой В.П. и ответчиком Войдиковой С.Е., а также договор дарения недвижимого имущества заключенный между Войдиковой С.Е. и Войдиковым А.М., действующим в интересах несовершеннолетних Войдикова А.А. 2007 года рождения, Войдикова Г.А. 2013 года рождения, Войдиковой Е.А. 2010 года рождения, Войдиковой О.А. 2005 года рождения; применить последствия недействительности сделок, внести в ЕГРП сведения о прекращении права общей долевой собственности Войдикова А.А. 2007 года рождения, Войдикова Г.А. 2013 года рождения, Войдиковой Е.А. 2010 года рождения, Войдиковой О.А. 2005 года рождения на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", внести в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Сысоевой В.П. на указанную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что заключая с Войдиковой С.Е. договор дарения 24 апреля 2014 года, она, Сысоева В.П. рассчитывала на получение ухода и материального содержания от Войдиковой С.Е., у истца не было намерения подарить ответчице квартиру. Считает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку она действовала под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, полагая, что заключает соглашение о своем пожизненном содержании, а не договор дарения. Указала, что до заключения договора между сторонами была достигнута договоренность об оказании истице материальной помощи, поддержки, осуществлении ухода и о том, что фактически был заключен договор дарения, истцу стало известно в сентябре 2014 года при получении выписки из ЕГРП, где собственником квартиры указана Войдикова С.Е. на основании договора дарения от 24.04.2014 года. Просила признать договор дарения квартиры от 24 апреля 2014 года, а также последующий договор дарения, заключенный между ответчиками, недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Сысоева В.П., ее представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, при этом Сысоева В.П. пояснила, что в марте 2014 года она познакомилась с ответчиками Войдиковой С.Е., Войдиковым A.M., которые заверили ее, что смогут ей помочь материально и оказать иное содействие, они стали оговаривать вопрос о пожизненном содержании истицы, заключении договора содержания с иждивением. Ответчик Войдикова С.Е. попросила зарегистрировать ее в спорную квартиру, на что истица дала согласие. Впоследствии Войдиковы привозили к ней на квартиру нотариуса из г.Реутова, но он отказался оформлять договор ренты. Затем, в апреле 2014 года по инициативе Войдиковых они приехали, как она думала, к нотариусу, для заключения договора ренты, но как позже выяснилось, это был риэлтор. Ответчики ее заверили, что истица и ее муж будут проживать пожизненно в квартире, а Войдикова С.Е. будет оказывать помощь ей и ее супругу в приобретении лекарств и продуктов. Кроме того, по договоренности, Войдикова С.Е. должна была единовременно передать истице 100 000 рублей. Впоследствии ответчики уехали по месту своего проживания в Ставропольский край и оттуда стали перечислять ей денежные средства: 29.04.2014 года -10 000рублей; 29.05.2014 года -7000 рублей, 31.05.2014 года -3000 рублей; 18.06.2014 года-6000 рублей, 28.06.2014 года -3000 рублей, 08.07.2014 года -25000 рублей, 21.07.2014 года -3000 рублей, 03.08.2014 года -2950 рублей. Деньги, которые Войдиковы перечисляли ей с апреля по август 2014 года, она считала суммой, которую они выплачивали в счет исполнения договора ренты. После получения копии оспариваемого договора, она узнала, что Войдикова С.Е. должна была осуществлять ремонт и эксплуатацию квартиры, однако никаких действий не осуществляла. Представитель истицы указала, что Сысоева В.П. полагала, что перечисляемые ей ответчиками денежные средства являются тем содержанием, которое ей обещали при заключении договора, поскольку она думала, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, передавая свою квартиру в собственность ответчика Войдиковой С.Е. Также истица пояснила, что она заблуждалась относительно природы сделки, она не предполагала, что лишилась единственного места проживания и права на жилище, поскольку ее действительное волеизъявление не соответствовало заключенной сделке, она не имела намерения заключать договор дарения, а имела намерение заключить договор ренты. Считает заблуждение существенным, поскольку в результате сделки она лишилась права собственности на единственное жилище - свою однокомнатную квартиру.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Ответчики Войдикова С.Е., Войдиков А.М. действующий в интересах несовершеннолетних Войдикова А.А. 2007 года рождения, Войдикова Г.А. 2013 года рождения, Войдиковой Е.А. 2010 года рождения, Войдиковой О.А. 2005 года рождения, в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Пояснила, что в январе 2014 года Войдикова С.Е. и Войдиков A.M. познакомились с Сысоевой В.П., в ходе общения между ними сложились добрые отношения, ответчица помогала ей по хозяйству, покупала по ее просьбе лекарства и другие необходимые ей вещи, фактически заботилась о ней, как о своей близкой родственнице. Сысоева В.П. в свою очередь считала Войдикову С.Е., ее супруга Войдикова A.M. и их детей членами своей семьи, помогала Войдиковой С.Е. советами в воспитании детей, дети называли Сысоеву В.П. бабушкой. В конце марта 2014 года Сысоева В.П. решилазарегистрировать Войдикову С.Е. и ее несовершеннолетних детей в принадлежащую ей "данные изъяты" "данные изъяты", а в дальнейшем, в конце апреля 2014 года, подарить Войдиковой С.Е. указанное жилое помещение при условии, что за Сысоевой В.П. и ее супругом сохраняется право проживания и регистрации в указанной квартире, а также Войдикова С.Е. должна была осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, оплачивать коммунальные платежи, исходя из количества зарегистрированных по указанному адресу лиц. Войдикова С.Е. согласилась принять от Сысоевой В.П. в дар "данные изъяты" жилом "данные изъяты", при этом, какого-либо давления со стороны ответчиков на истицу не оказывалось, тем более никто не пытался ввести ее в заблуждение. Впоследствии они обратились к Голубкиной В.В. с целью составления договора дарения квартиры и сбора необходимых документов для регистрации договора дарения. Указала, что в день заключения договора, 24.04.2014 года, когда все документы для регистрации были собраны и получено нотариальное согласие от супруга Сысоевой В.П. - Сысоева С.А. на заключение Сысоевой В.П. договора дарения спорной квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов Сысоевых, между истицей Сысоевой В.П. и Войдиковой С.Е. был заключен договор дарения квартиры, Сысоева В.П. прочитала договор дарения перед его подписанием, была согласна с его содержанием, в результате чего собственноручно поставила подпись на договоре, понимая, что заключает именно договор дарения квартиры, а не договор ренты или иной договор. Считает, что доводы истца о том, что при совершении сделки с Войдиковой С.Е. она не знала, что подписывает договор дарения, а думала, что заключает договор ренты, необоснованными, поскольку с самого начала переговоров Сысоевой В.П. и Войдиковой С.Е. относительно условий заключения сделки дарения истица знала, что заключает с Войдиковой С.Е. именно договор дарения, а не договор ренты. Кроме того, с мая 2014 года, добросовестно исполняя условия договора дарения в части осуществления за свой счет ремонта и эксплуатации квартиры, оплате коммунальных платежей, Войдикова С.Е. совместно с супругом Войдиковым A.M. перечисляла на счет Сысоевой В.П., через терминал, либо почтовым переводом денежные средства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года исковые требования Сысоевой В.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Войдикова С.Е., Войдиков А.М. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2014 года между Сысоевой В.П. (даритель) и Войдиковой С.Е. (одаряемая) состоялся договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила одаряемой принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

На основании договора дарения квартиры за Войдиковой С.Е. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов, свидетельством о государственной регистрации права.

Впоследствии, 30 сентября 2014 года между Войдиковой С.Е. (дарителем) и Войдиковым А.М. действующим в интересах несовершеннолетних Войдикова А.А., 2007 года рождения, Войдикова Г.А., 2013 года рождения, Войдиковой Е.А., 2010 года рождения, Войдиковой О.А., 2005 года рождения (одаряемых), состоялся договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Войдикова С.Е. подарила несовершеннолетним Войдикову А.А. 2007 года рождения, Войдикову Г.А. 2013 года рождения, Войдиковой Е.А. 2010 года рождения, Войдиковой О.А. 2005 года рождения принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

30 сентября 2014 года между Войдиковой С.Е. и Войдиковым А.М. действующим в интересах несовершеннолетних Войдикова А.А. 2007 года рождения, Войдикова Г.А. 2013 года рождения, Войдиковой Е.А. 2010 года рождения, Войдиковой О.А. 2005 года рождения был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

На основании договора дарения недвижимого имущества за Войдиковым А.А. 2007 года рождения, Войдиковым Г.А. 2013 года рождения, Войдиковой Е.А. 2010 года рождения, Войдиковой О.А. 2005 года рождения, зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Удовлетворяя требования истца о признании договоров дарения недействительным, суд исходил из того, что оспариваемые договоры дарения являются недействительным, поскольку заблуждение у Сысоевой В.П. возникло относительно природы сделки и имеет существенное значение.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения истица являлась пенсионером.

После подписания договора дарения квартиры от 24.04.2014 года, заключенного между Сысоевой В.П. и Войдиковой С.Е., ответчиком Войдиковой С.Е. на имя Сысоевой В.П. была написана расписка, в которой Войдикова С.Е. взяла на себя обязанность единовременно в течение месяца передать Сысоевой В.П. денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля и свидетельствует о фактической возмездности совершенной сделки.

Факт написания расписки Войдиковой С.Е. на имя Сысоевой В.П., согласно которой Войдикова С.Е. обязана передать истице деньги в сумме 100000 рублей единовременно и оказывать ей помощь в приобретении необходимых лекарств и продуктов питания, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями допрошенного судом свдетеля.

Ответчики перечисляли истице денежные средства: 29.04.2014 года -10 000рублей; 29.05.2014 года -7000 рублей, 31.05.2014 года -3000 рублей; 18.06.2014 года-6000 рублей, 28.06.2014 года -3000 рублей, 08.07.2014 года -25000 рублей, 21.07.2014 года -3000 рублей, 03.08.2014 года -2950 рублей., что подтверждает доводы истца о том, что при заключении договора дарения она полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием.

Исходя из содержания ст. ст. 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что является доказанным факт совершения истцом дарения квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истица, не желая того, произвела безвозмездное отчуждение единственного для нее жилья.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что истец не имела намерения утратить право собственности на принадлежащую ей квартиру, она желала распорядиться своим имуществом в обмен на пожизненный уход, определить правопреемника, тогда как в действительности совершила сделку, утратив право собственности без таких последствий.

Из установленных судом обстоятельств дела, которые не были опровергнуты ответчиком, следует, что в результате заключения оспариваемого договора истец лишилась права собственности квартиру, которая является для нее единственным жильем, при этом никаких обязанностей у ответчика не возникло.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возраст истца, ее ограниченные здоровьем возможности способствовали заблуждению и свидетельствуют о том, что она намерена была передать права и обязанности на принадлежащее ей имущество для получения при жизни ухода со стороны близкого человека, а не подарить безвозмездно свое имущество. Истец имела неправильное представление о правовых последствиях заключенного ею договора дарения, и не предполагала, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться долей квартиры.

При признании договора дарения недействительным на каждую из сторон возлагается обязанность возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая договор дарения квартиры от 24 апреля 2014 года, совершенный между Сысоевой В.П. и ответчиком Войдиковой С.Е. недействительным, суд обосновано нашел необходимым также признать договор дарения недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года, заключенный между Войдиковой С.Е. и Войдиковым А.М., действующим в интересах несовершеннолетних Войдикова А.А. 2007 года рождения, Войдикова Г.А. 2013 года рождения, Войдиковой Е.А. 2010 года рождения, Войдиковой О.А. 2005 года рождения недействительным, поскольку он основан на недействительной сделке между истицей и Войдиковой С.Е., что нарушает права истца.

Признавая приведенные выше договоры дарения недвижимого имущества - "данные изъяты" недействительными, суд возвратил стороны в первоначальное положение, а именно, возвращает указанную квартиру в собственность истца Сысоевой В.П.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войдиковой С. Е., Войдикова А. М. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи