Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-28108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу Рябевой ЛА. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу по иску Рябевой Л.А. о признании Решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 4868 от 29.10.2013 Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области неправомерным и не порождающим правовых последствий для заявителя со дня его принятия, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Рябева Л.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании включить в педагогический стаж периоды работы с 04.09.1987г. по 24.08.1991г. в должности руководителя кружка в клубе профкома Саввинской прядильной фабрики, с 01.09.2004г. по 14.01.2007г. в должности заведующей отделением по воспитательной работе и с 01.09.2007г. по 30.09.2008г. в должности преподавателя в Государственном колледже технологий и управления "Колледжный комплекс", с 03.09.2009г. по 31.08.2010г. и с 01.09.2011г. по 31.07.2012г. в должности заместителя директора по воспитательной работе в ФГОУ СПО Подмосковный индустриальном техникуме, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 30.07.2013 года.

Требования мотивировала тем, что ответчик неверно произвел подсчет специального стажа, исключив указанные выше периоды работы, и неправомерно отказал в назначении пенсии, поскольку, ее деятельность в спорный период времени в занимаемых должностях в образовательных учреждениях была связана с осуществлением педагогической деятельности. В период с 04.09.1987г. по 24.08.1991г. она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, и этот период в соответствии с действующим законодательством подлежит включению как в трудовой, так и в специальный стаж, предусматривающий право на досрочную трудовую пенсию. С 01.09.2004г. по 14.01.2007г. ею осуществлялась трудовая деятельность в должности заведующей отделением по воспитательной работе в Государственном колледже технологий и управления "Колледжный комплекс", должностные обязанности которой предусматривали непосредственную работу с учащимися. В период с 01.09.2007г. по 30.09.2008г. истица осуществляла не только трудовую деятельность по основному месту работы, но и совмещала педагогическую деятельность в должности воспитателя и преподавателя в ФГОУ СПО МО Подмосковный индустриальный техникум, период с 03.09.2009 по 31.08.2010 не засчитан ПФ РФ в связи с ошибочно выданной справкой ФГОУ СПО МО Подмосковный индустриальный техникум о недостаточном количестве (менее 50%) обучающихся детей в возрасте до 18 лет, период с 01.09.2011 по 31.07.2012 не учтен ответчиком по причине невыработки нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Однако перевод ее с полной ставки на 0,5 ставки осуществлен без надлежащего уведомления. С приказом о переводе она не была ознакомлена и продолжала работать полный трудовой день, о чем свидетельствует План по воспитательной работе за 2011-2012г.г.

Истец полагает, что его право на досрочное назначение пенсии не должно ставиться в зависимость от продолжительности рабочего времени, поскольку педагогическая деятельность в условиях как полной, так и неполной ставки связано с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм различного рода факторов, обусловленных спецификой профессиональной деятельности.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно подп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, руководствуются Списками должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10 2002 г, а также ранее действовавшими Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, и Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Судом первой инстанции установлено, что Рябева Л.А. 30.07.2013 г. обратилась в Управление по г. Железнодорожный ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001.

В досрочном назначении пенсии ей было отказано по причине невключения в специальный трудовой стаж (педагогической деятельности) периодов работы: с 04.09.1987г. по 24.08.1991г., с 01.09.2004г. по 14.01.2007г., с 01.09.2007г. по 30.09.2008г., с 03.09.2009г. по 31.08.2010г., с 01.09.2011г. по 31.07.2012г.

Согласно копии трудовой книжки Рябевой Л.А., 04.09.1987 года она принята на должность руководителя кружка "фортепиано" в Клуб профкома Саввинской прядильной фабрики, откуда была уволена 24.08.1991 по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, верно, исходил из следующего.

Период работы истца с 04.09.1987г. по 24.08.1991г. в должности руководителя кружка в Клубе профкома Саввинской прядильной фабрики не подлежит включению в педагогический стаж, поскольку названная должность не входит в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), действовавший в юридически значимый период времени.

Ссылка истца на Постановление Минтруда РФ от 23.06.2003 N 39 "Об установлении тождества наименования должности "Музыкальный работник" наименованию должности "музыкальный руководитель" является необоснованной, поскольку должность истца указана в трудовой книжке как "руководитель кружка" и не является тождественной к должностям, указанным Рябевой Л.А.

Кроме того, включение наименования должности во вновь утвержденный Список, не действующий в спорный период, не наделяет лицо на включение такого периода его работы в специальный стаж.

Должность "заведующей отделением по воспитательной работе в колледжном комплексе" также не входит в Список должностей, утвержденный постановлением Правительства от 29.10.2002 г

. N781, в соответствии п.п.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001, и не предусматривает досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следовательно, период работы Рябевой Л.А. с 01.09.2004г. по 14.01.2007г. в государственном колледже технологий и управления "Колледжный комплекс" не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом ссылка истца на должностную инструкцию, утвержденную директором ГБОУ среднего профессионального образования Московской области "Подмосковный индустриальный техникум", суд правильно указал несостоятельной, поскольку она утверждена 01.08.2012 и не относится к спорному периоду времени.

Согласно дополнительно представленной Рябевой Л.А. должностной инструкции за 2000 год "заведующей отделением по воспитательной работе в колледжном комплексе" должность истицы относится к категории руководителей, основными функциями является руководство учебно-методической работой отделения, контроль за организацией учебно-методической работой отделения.

Как правильно указал суд, утверждения истца о включении указанного периода работы в специальный стаж на том основании, что в обязанности истицы по занимаемой должности фактически входило осуществление педагогической деятельности, несостоятельны, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из Должностной инструкции за 2007 год не следует осуществление истцом педагогической или воспитательной работы в качестве основной, занимающей более 80% рабочего времени.

Истцом не представлено доказательств, что в период с 01.09.2007г. по 30.09.2008г. ею выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы. Данный факт отражен в индивидуальных сведениях и обоснованно учтен ответчиком.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781), которые регулируют порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы, выполнявшейся до 1 сентября 2000г. в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно Акту проверки N 1487 от 30.08.2013 в соответствии с листками начисления зарплаты и табелями учета рабочего времени, оплата в должности преподавателя в период с 01.09.2007г. по 30.09.2008г. производилась на 0,62 ставки. Иных документов на момент проверки не представлено. Суду также стороной истицей не представлено документов, опровергающих выводов Акта проверки.

Преподавательская деятельность истца в указанный период времени в Финансовом университете при Правительстве РФ от 16.12.2014 N 60/11-16 правового значения по делу не имеет, так как работа преподавателя в высших учебных заведениях не предусматривает права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

По аналогичному основанию не подлежит зачету в специальный стаж период работы Рябевой Л.А. с 01.09.2011г. по 31.07.2012г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав при издании Приказа 01.09.2011 о переводе на 0,5 ставки должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ среднего профессионального образования Московской области "Подмосковный индустриальный техникум" без надлежащего уведомления и письменного ознакомления суд правильно не принял во внимание, поскольку названный Приказ истицей не обжаловался в установленном законом порядке. Кроме того, из расчетного листка по заработной плате Рябева Л.А. не могла не видеть порядок и размер получаемой заработной платы в указанный период времени.

Период с 03.09.2009г. по 31.08.2010г. обоснованно не засчитан ПФ РФ в специальный стаж, так как в данный период в ФГОУ СПО МО Подмосковный индустриальный техникум обучалось менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Наличие противоречий в представленных истцом документов в этой части: справки (без даты), подписанной директором Подмосковного индустриального техникума Тарантул А.П. о составе студентов менее 50% детей в возрасте до 18 лет и справки от 03.07.2015 о составе студентов в возрасте до 18 лет в количестве 65%, подписанной директором Подмосковного колледжа "Энергия" Нерсесяном Н.В., послужило основанием для проведения ПФ РФ дополнительной проверки, по результатам которой справка от 03.07.2015 за подписью Нерсесяна Н.В. была отозвана как ошибочно выданная.

Из направленного в адрес суда Акта документальной проверки от 28.07.2015 следует, что достоверно установить возрастной состав обучающихся Подмосковного индустриального техникума в период 2009-2010 г.г. не представляется возможным, так как они переданы на хранение в архив, расположенный в г. Электроугли.

Таким образом, справка о составе студентов за подписью Тарантул А.П. не дает суду оснований считать ее недостоверной, так как должностное лицо (работодатель) несет установленную законом ответственность за предоставление недостоверных сведений.

Поскольку необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии стажа у истца не достаточно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи