Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-28181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Свердликова В. В. на определение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" СНТ "Лада" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб.

"данные изъяты" Свердликов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Обжалуемым определением Истринского городского суда "данные изъяты" требования СНТ "Лада" о взыскании судебных расходов удовлетворены, требования Свердликова В.В. удовлетворены частично.

В частной жалобе Свердликов В.В. просит об отмене указанного определения в части взыскания с него в пользу СНТ "Лада" судебных расходов, полагая, что поскольку его требования решением суда удовлетворены частично, то у ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда от 27.01.2015г., вступившим в законную силу "данные изъяты" г., частично удовлетворены исковые требования Свердликова В.В. к СНТ "Лада" об урегулировании разногласий по договору, понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией, актом выполненных работ.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на представителей, в размере 15000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у заявителей возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, в размере 5000 рублей, правильно указав, что требования истца были удовлетворены частично. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб. и отказывая в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя Бочковой Л.Ю., суд учел, что Бочкова Л.Ю. является супругой истца, иск был подан в защиту интересов собственника общего имущества супругов.

Определение в части разрешения требований Свердликова В.В. не обжаловано.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными.

Доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, оснований к отмене определения суда в обжалуемой части не содержат. Факт оказания юридических услуг СНТ представителем, а также факт оплаты услуг подтверждены материалами дела. Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Свердликова В.В. о том, что с него не должны взыскиваться судебные расходы, ввиду того, что его требования удовлетворены частично, подлежат отклонению, учитывая, что суд определилко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы исходя из объема требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Правильность указанных выводов подтверждается позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Свердликова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: