Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-28539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова А.Н. и Жарковой О.В., действующих в своих интересах и в защиту прав и законных интересов их несовершеннолетнего сына - Жаркова А.А., на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года по гражданскому делу

по первоначальному уточнённому иску администрации Дмитровского муниципального района Московской области к Жаркову Александру Николаевичу и Жарковой Олесе Владимировне, действующих в своих интересах и в защиту прав и законных интересов их несовершеннолетнего сына - Жаркова Арсения Александровича, о выселении их из жилого помещения, признанного непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

и встречному уточнённому иску Жаркова А.Н. и Жарковой О.В., действующих в своих интересах и в защиту прав и законных интересов их несовершеннолетнего сына - Жаркова А.А., к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления и обязании предоставить отдельное жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Жаркова А.Н. и Жарковой О.В., их представителя по ордеру - адвоката Васенковой Е.И., Жарковой Т.В., Жаркова В.Н. и представителя администрации Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности - Леваховой Ю.А.,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Коханка К.В., полагавшей решение суда первой инстанции в части выселения из жилого помещения подлежащим отмене как незаконное, а апелляционную жалобу в указанной части - удовлетворению,

установила:

администрация Дмитровского муниципального района в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о выселении Жаркова А.Н., Жарковой О.В. и н/л Жаркова А.А. из жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанного аварийным, и прекращении их правовой регистрации по адресу: "данные изъяты", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

В обоснование предъявленных требований представитель администрации ссылался на те обстоятельства, что постановлением администрации Дмитровского района Московской области от 30.12.2011 г. N 9989-П многоквартирный жилой "данные изъяты" был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с положениями статей 85 и 86 Жилищного кодекса РФ, постановлением администрации Дмитровского района от 26.12.2014 г. N 10187-П Жаркову Н.П. с семьей 6 человек (он, жена, сын, сын, сноха, внук) по договору социального найма предоставлена четырёхкомнатная "данные изъяты" общей площадью 72,8 кв. м по адресу: "данные изъяты". Наниматель Жарков Н.П. возражений по переселению не имеет, однако ответчики (семья сына нанимателя) - Жарков А.Н., Жаркова О.В. и н/л Жарков А.А. от подписания договора социального найма отказались, из занимаемого жилого помещения не выехали, с регистрационного учёта в добровольном порядке не снялись.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Дмитровского муниципального района Московской области уточнённые требования по первоначальному иску поддержал.

Жарков А.Н. и Жаркова О.В., действующие в своих интересах и в защиту прав и законных интересов их несовершеннолетнего сына - Жаркова А.А., не признав уточнённые требования по основному иску, предъявили в суд встречный иск, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления администрации Дмитровского муниципального района "данные изъяты" от 26.12.2014 г. N 10187-П в части вселения Жарковых в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" обязании администрации Дмитровского муниципального района Московской области предоставить Жарковым отдельную однокомнатную квартиру.

В обоснование встречных требований Жарковы ссылались на то, что они не являются членами одной семьи с семьёй Жаркова Н.П.; между ними на протяжении продолжительного периода времени сложились напряжённые конфликтные отношения, в результате чего Жарков А.Н. со своей семьёй (он, жена Жаркова О.В., сын Жарков А.А.) были вынуждены проживать с 2004 года на съёмной квартире. В предоставляемой квартире размер жилой площади на 3,8 кв. м меньше по сравнению с квартирой, находящейся в аварийном жилом доме по месту их регистрации, что в свою очередь приводит к нарушению жилищных прав Жарковых.

Представитель администрации Дмитровского муниципального района Московской области встречные исковые требования не признал, указав на то, что взамен четырёхкомнатной квартиры общей площадью 69,4 кв. м предоставляется благоустроенная четырёхкомнатная квартира общей площадью 72,8 кв. м, что не нарушает жилищных прав Жарковых.

Представитель третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором указывает на обоснованность требований администрации Дмитровского муниципального района Московской области по основному иску.

Представитель третьего лица - управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому району в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, представив письменный отзыв на первоначальный иск, указывая на то, что исковые требования администрации Дмитровского муниципального района Московской области подлежат удовлетворению; жилищные права и интересы н/л Жаркова А.А. ущемлены со стороны родителей, которые до настоящего времени продолжают проживать в квартире, расположенной в аварийном доме, подлежащем сносу.

Третьи лица Жарков Н.П., Жаркова Т.В. и Жарков В.Н. с требованиями администрации Дмитровского муниципального района Московской области согласились ввиду их обоснованности, возражали против удовлетворения встречного иска.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года уточнённые требования администрации Дмитровского муниципального района Московской области по основному иску удовлетворены; в удовлетворении встречных уточнённых исковых требований Жаркова А.Н. и Жарковой О.В., действующих в своих интересах и в защиту прав и законных интересов их несовершеннолетнего сына - Жаркова А.А., отказано.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Жарков А.Н. и Жаркова О.В., действующие в своих интересах и в защиту прав и законных интересов их несовершеннолетнего сына - Жаркова А.А., подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, третьими лицами Жарковым Н.П., Жарковой Т.В., Жарковым В.Н., Дмитровским городским прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жарков А.Н. и Жаркова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации Дмитровского муниципального района Московской области, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица Жаркова Т.В. и Жарков В.Н. оставили разрешение спора на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор Коханка К.В. дала заключение, в котором полагала решение суда подлежащим отмене в части выселения, апелляционную жалобу в указанной части - подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения первоначальных уточнённых требований о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении уточнённого основного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жарков Николай Петрович является нанимателем четырёхкомнатной "данные изъяты" общей площадью 69,4 кв. м, жилой - 51,8 кв. м (согласно техпаспорту), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты".

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: наниматель Жарков Н.П., его супруга Жаркова Т.В., сын Жарков В.Н., сын Жарков А.Н., его супруга (сноха нанимателя) Жаркова О.В., сын (внук нанимателя) Жарков А.А., 2006 г.р. Указанные лица были вселены и зарегистрированы как члены семьи нанимателя (л.д. 30-32).

Указанные лица не состоят на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договорам социального найма, при администрации Дмитровского муниципального района Московской области (л.д. 104).

Договор социального найма на жилое помещение "данные изъяты" "данные изъяты" не изменялся и не расторгался.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 30.12.2011 г. N 9989-П многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с большим износом, что подтверждается актом проверки от 26.03.2013 г. 3-01813-2013/8, заключением межведомственной комиссии от 13.12.2011 г.

Жилой дом "данные изъяты" включён в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 гг.", утв. постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 г. N 230/13, и подлежит сносу.

В свою очередь постановление администрации Дмитровского муниципального района от 30.12.2011 г. являлось основанием для расторжения договоров социального найма на жилые помещения, расположенные в "данные изъяты" и основанием для расселения и обеспечения граждан жильём.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района от 26 декабря 2014 года N 10187-П Жаркову Н.П. на семью из 6 человек (он, жена, сын, сын, сноха, внук) по договору социального найма предоставлена четырёхкомнатная "данные изъяты" общей площадью 72,8 кв. м в "данные изъяты".

Указанное постановление в части вселения в предоставляемую квартиру семьи Жаркова А.Н. (он, супруга, сын), оспаривается истцами по встречному иску.

Как установлено судом, ранее занимаемая квартира по адресу: "данные изъяты" является четырёхкомнатной квартирой общей площадью 69,4 кв. м, в том числе жилой - 51,8 кв. м. Вновь предоставляемая квартира по адресу: "данные изъяты" также является четырёхкомнатной квартирой общей площадью 72,8 кв. м, однако жилой - 47,8 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставляемое жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому, отвечает установленным требованиям, является благоустроенным и находится в черте данного населённого пункта.

При этом предоставляемое жилое помещение имеет большую общую площадь, чем ранее занимаемое помещение; количество комнат соответствует количеству комнат в ранее занимаемой квартире; разница в соотношении жилой площади на 4 кв. м при указанных выше обстоятельствах (превышение общей площади, равнозначность количества комнат, благоустроенность) не уменьшает потребительских свойств предоставляемого жилого помещения взамен ранее занимаемой квартиры и тем более не является основанием для предоставления истцам по встречному иску отдельного жилого помещения.

С учётом изложенного, сославшись на положения ст.ст. 15 (ч. 5), 57 (ч. 1), 85, 86, 89 ЖК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования администрации Дмитровского муниципального района Московской области о выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований по указанным выше основаниям следует отказать.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения основного уточнённого иска, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

Как было указано ранее, вновь предоставляемая квартира по адресу: "данные изъяты", также являясь четырёхкомнатной, с большей общей площадью в 72,8 кв. м, в то же время имеет меньшую жилую площадь (47,8 кв. м) по сравнению с ранее занимаемой квартирой по адресу: "данные изъяты" (51,8 кв. м).

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску администрации муниципального образования "Дмитровский муниципальный район" Московской области истцы по встречному иску ссылались на то, что выселением в предоставляемое жилое помещение будут нарушены их жилищные права, поскольку ранее занимаемое и предоставляемое жилые помещения являются неравнозначными по размеру жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с доводами Жаркова А.Н. и Жарковой О.В. о том, что уменьшение жилой площади вновь предоставляемого жилого помещения на 4 кв. м является существенным ухудшением потребительских свойств жилого помещения, которое не может являться равнозначным по отношению к ранее имевшемуся у семьи Жарковых жилому помещению.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных уточнённых исковых требований администрации Дмитровского муниципального района Московской области о выселении Жаркова А.Н., Жарковой О.В. и их несовершеннолетнего сына - Жаркова А.А. из жилого помещения, признанного непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года в части удовлетворения первоначальных уточнённых требований администрации Дмитровского муниципального района Московской области отменить, апелляционную жалобу Жаркова А.Н. и Жарковой О.В., действующих в своих интересах и в защиту прав и законных интересов их несовершеннолетнего сына - Жаркова А.А., в указанной части - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении основного уточнённого иска администрации Дмитровского муниципального района Московской области к Жаркову Александру Николаевичу и Жарковой Олесе Владимировне, действующих в своих интересах и в защиту прав и законных интересов их несовершеннолетнего сына - Жаркова Арсения Александровича, о выселении их из жилого помещения, признанного непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова А.Н. и Жарковой О.В., действующих в своих интересах и в защиту прав и законных интересов их несовершеннолетнего сына - Жаркова А.А., в указанной части - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: